Решение по делу № 2-495/2012 ~ M-442/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-495/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 год       г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., с участием истца Летинской О.Г., ее представителя Ишалиной К.К., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Летинского В.А., при секретаре Решетниковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летинской О.Г. к Летинскому В.А. о признании недостойным наследником

УСТАНОВИЛ:

Летинская О.Г. обратилась в суд с иском к Летинскому В.А. о признании его недостойным наследником после смерти их дочери Л.Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении также содержится требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по изготовлению доверенности <данные изъяты> руб. и услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец Летинская О.Г. сослалась на положения ст. 1117 ГК РФ и указала, что после смерти дочери Л.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, на которое он претендует. По мнению истца, Летинский В.А. является недостойным наследником, поскольку в течение многих лет злостно уклонялся от уплаты алиментов на дочь, не принимал участия в жизни и похоронах. Индивидуальный жилой дом был подарен Л.Е.В. бабушкой со стороны матери В.Т.Г.

В судебном заседании истец Летинская О.Г. поддержала исковые требования, отказавшись от возмещения судебных расходов, о чем судом выносится отдельное определение, при этом представитель истца Ишалина К.К. пояснила, что Летинский В.А. в 1999г. ушел из семьи. Л.Е.В. страдала заболеванием аутоиммунный гепатит с переходом в цирроз печени, ежегодно Летинская О.Г. проходила с дочерью курс лечения в лечебных учреждениях, поэтому на лечение и дополнительное питание необходимы были денежные средства, однако ответчик никакой помощи ребенку не оказывал, не интересовался ее здоровьем, т.е. самоустранился от воспитания и содержания дочери. В 2011 году Л.Е.В. умерла. После смерти дочери открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Этот дом был подарен Л.Е.В. ее бабушкой со стороны матери. В 1999 году истцом Летинской О.Г. с Летинского В.А. на содержание дочери Л.Е.В. были взысканы алименты, однако ответчик платил алименты нерегулярно, на момент смерти имелась большая задолженность по алиментам, что свидетельствует о злостном характере наследника, уклоняющегося от обязанностей по содержанию наследодателя.

Ответчик Летинский В.А. исковые требования признал частично, однако в какой части он не признал требования истца, не уточнил, пояснив, что на содержание дочери Л.Е.В. платил только алименты, другой помощи ей не оказывал. Задолженность по алиментам образовалась в связи со сменой места работы.

Нотариус нотариального округа Благовещенского района и г. Благовещенска Бакирова И.Ф. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, брак между истцом Летинской О.Г. и ответчиком Летинским В.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12).

Их дочь Л.Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

После смерти Л.Е.В. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Наследники первой очереди Летинская О.Г., являющаяся матерью, и Летинский В.А., являющийся отцом, обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Ими получены свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д. 14-15, 65-70).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 1999г. по день смерти Л.Е.В. ответчик Летинский В.А. проживал отдельно от своей дочери, участия в ее воспитании и содержании не принимал, уклоняясь от выполнения обязанностей родителя, в связи с чем, имел задолженность по алиментам.

Согласно положениям статьи 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

По правилам части 1 статьи 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Как следует из ч. 1 п. 2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Летинского В.А. взысканы алименты на содержание дочери Л.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ее совершеннолетия. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Довод ответчика Летинского В.А. о том, что задолженность ответчика образовалась в связи со сменой работы опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно справке Благовещенского межрайонного отдела СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алиментные платежи не удерживались, т.к. должник сообщил о месте работы только ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за указанный период составила <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник о месте работы не сообщал, алименты в добровольном порядке не погашал, задолженность за указанный период составила <данные изъяты> руб., о трудоустройстве он сообщил только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ООО СРП «Воддорстрой» ОАО «НХРС», постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам (л.д.22, 24, 28).

В силу ч. 2 ст. 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

То обстоятельство, что ответчик Летинский В.А. не сообщил судебному исполнителю или истцу Летинской О.Г., получающей алименты, об увольнении или о новом месте работы, что имело место неоднократно, по мнению суда, является подтверждением злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Из материалов гражданского дела также следует, что Л.Е.В. имела заболевание, в 2003г. ей выставлен диагноз аутоиммунный гепатит, активная фаза с высокой степенью активности, цирроз печени, в связи с чем была оформлена инвалидность, неоднократно проходила стационарное лечение.

Свидетель Ш.А.Н. в суде пояснила, что является соседкой Летинской О.Г. Л.Е.В. во втором классе тяжело заболела, постоянно проходила лечение в больнице. Летинской О.Г. на лечение дочери приобретались дорогие лекарства. После того как Летинские развелись, ответчика Летинского В.А. она не видела.

Свидетель Б.Д.Н. дала аналогичные показания.

Свидетель М.А.Х. суду показала, что являлась близкой подругой Л.Е.В. Женя любила отца, его ждала, что он придет. Но отец не приходил домой, не навещал в больнице и проходил мимо, делая вид, что не замечает.

Свидетели В.Т.А., С.Р.А., Я.О.А. также подтвердили тот факт, что лечение дочери оплачивала только истец Летинская О.Г. и ее родственники. Ответчик Летинский В.А. никакой помощи, кроме алиментов, не оказывал.

Свидетели С.М.В., Ж.С.А., Г.А.А., Ш.А.А., показавшие суду о том, что ответчик Летинский В.А. общался с дочерью Л.Е.В., оказывал материальную помощь и участвовал в воспитании дочери, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к мнению, что ответчик Летинский В.А., зная о нуждаемости дочери Л.Е.В. в его помощи, злостно уклонялся от выполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, не имея к этому уважительных причин.

При таких данных, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании Летинского В.А. недостойным наследником в порядке п. 2 ст. 1117 ГК РФ и для отстранения его от наследования.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Летинской О.Г. к Летинскому В.А. о признании недостойным наследником удовлетворить.

Признать Летинского В.А. недостойным наследником после смерти Л.Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд.

Председательствующий судья З.А. Вагапов