Решение по делу № 2-821/2016 ~ М-493/2016 от 19.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шилка 30 июня 2016 года

    Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С., при секретаре Бородиной Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоновой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 2195381219 от 23.03.2014 г. на сумму 10000 рублей. По условиям договора ответчик предоставил истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и на условиях указанных в договоре. В договоре заключенном между ней и ответчиком не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что стандартная форма договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Кроме того, истец указала, что до неё не была доведена полная стоимость кредита. Считает, что та неустойка, которая установлена договором несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, её необходимо уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в её пользу в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть взыскана компенсация морального вреда. На основании изложенного, просила суд расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. Признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Зонова Е.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истицы, представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании между банком и истцом заключен договор об использовании карты на сумму 10000 рублей под 29,90 % годовых.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно договора заемщик уплачивает проценты за пользование картой 29,90 % годовых, размер полной стоимости кредита составляет 32,39 % годовых.

Полная стоимость кредита рассчитывается в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ.

В ходе судебного заседания установлено то обстоятельство, что Зонова Е.В. ознакомлена с процентной ставкой, суммой кредита, сроком кредитования, размером неустойки, а так же суммой процентов за весь период кредитования, полной суммой подлежащей выплате Банку. Истец с условиями по кредитной карте ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом стандартная форма кредитного договора ущемляет её права.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ряд условий был навязан ей Банком. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец действовала по своей воли, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитования, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте, истица воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей Банком, то есть истец была полностью согласна с теми условиями, которые указаны в договоре об использовании кредитной карты. Истец была вправе не заключать договор на невыгодных для неё условиях, однако она этого не сделала.

Кроме этого, нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представила доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагала, что заключает его на иных условиях.

При этом ссылки на злоупотребление банком своим правом являются несостоятельными, поскольку не доказано, что заключая спорный договор, кредитор имел целью умышленно причинить вред истцу. Доводы в указанной части носят абстрактный и беспредметный характер. Оснований для расторжения договора и о признании его пунктов недействительными, не имеется.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была вынуждена согласиться с указанным условием вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду представлено не было.

Оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не предъявляет требований к истцу.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, определен его предмет. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Условия договора не противоречат закону и не могут быть признаны недействительными в части на основании ст. 168,180 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что при заключении договора от 23.03.2014 г. № 2195381219 каких-либо нарушений со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не имелось, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку виновные действия ответчика в ходе судебного разбирательства не установлены, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░