Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2011 ~ М-1707/2011 от 07.08.2011

                РЕШЕНИЕ

                                 2- 2207 \2011

Именем Российской Федерации

04 октября 2011г. г. Канск.

Канский городской суд, Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В,

при секретаре Шинкаревой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кансремстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

                УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО» Канскремстройсервис» взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, задолженности по командировочным.

Исковые требования мотивирует тем, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в качестве плотника бетонщика. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны между ним и ответчиком трудовые отношения и взыскана в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 12 748 руб. 60 коп. С мая по август ответчик не давал ему работу, обещал отправить в командировку, но так и не отправил, он считает, что ответчик обязан ему выплатить заработную плату за период с мая по август включительно в сумме 35 664руб 80 коп., кроме того просит взыскать с ответчика командировочные ( суточные ) за период февраль- март 2011г 20 дней в сумме 2 тысячи рублей. Просит восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, в части восстановления на работе отказался от иска, так как не было приказа об увольнении, в остальной части требования поддерживает.

Представитель ответчика, ФИО4, действовавший на основании доверенности, не согласен с исковыми требованиями, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО» Канскремстройсервис» был заключен договор подряда на выполнение СМР ( строительно- монтажные работы).Для работы ФИО11 был направлен в п. Таежный, Богучанского района, где выполнял СМР до ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО11 отсутствовал на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ, объясняя отсутствие тем, что нет денег и нечем кормить семью. Впоследствии ФИО11 также не выходил на работу, однако требовал денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда отношения признаны между истцом и ответчиком трудовыми, после чего ФИО11 также не выходил на работу. В настоящее время ФИО11 уволен за прогулы, так как отсутствовал на работе, доказательств уважительности причин отсутствия не представлял. По решению суда ФИО1 выплачена задолженность по зарплате по ДД.ММ.ГГГГ С 4 апреля до настоящего времени ФИО11 не выходил на работу, ему были проставлены прогулы. Задолженности по командировочным перед ФИО11 нет, поскольку ему все выплачено, что подтверждается документально, кроме того в части взыскания командировочных пропущен срок для обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ. В иске просит отказать за необоснованностью требований.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что знает ФИО11, ранее вместе работали в ООО «Канскремстройсервис» вахтовым методом по договору подряда. Он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Получал в марте аванс, зарплата выплачена была в апреле. После вахты он больше не работал.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с февраля 2011г по ДД.ММ.ГГГГ он работал у Трухина и уволился. Знает, что ФИО1 уволили в сентябре 2011г. Раза три летом ФИО11 подвозил в офис ФИО4

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 ее родной брат. Ей известно, что ФИО11 и ее муж ФИО6 работали у Трухина. Её муж работал с начала февраля до конца февраля 2011года, а ФИО11 с февраля по апрель 2011года. Затем с мая у него не было работы, он искал работу, ходил в офис к Трухину, требовал работу и деньги. Она вынуждена была одна обеспечивать семью ФИО11 и свою.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что с февраля по апрель 2011г. ее муж ФИО1 работал у Трухина в ООО» Канскремстройсервис». После вахты он не работал с мая, его обещали вызывать, но не вызывали. Он подавал заявление в суд о взыскании зарплаты за февраль, март, ему через суд вернули задолженность по зарплате. ФИО11 сам посещал офис, звонил, но работы не было.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работал с ФИО1 у Трухина с 08 февраля по апрель. Он был бригадиром. К ФИО11 по работе были нарекания, он несколько раз отстранял ФИО11 от работы, так как последний не хотел работать. С мая ФИО11 не работал, он вел табеля и знает, что ФИО11 с апреля 2011года не работал.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она является главным бухгалтером ООО « Канскремстройсервис». ФИО11 работал по договору подряда. Директор производил с ним все расчеты. Только после того, как суд признал между ФИО11 и ООО» Канскремстройсервис» трудовыми отношениями, они выплатили заработную плату, оформили отношения трудовыми. Однако ФИО11 с апреля не работал больше, она вела табель, писала докладные руководителю о том, что ФИО11 не выходит на работу. Были составлены акты о не выходе на работу, писали ФИО11 письма, что бы он объяснения дал о том, что не выходит на работу, ДД.ММ.ГГГГ они уволили ФИО1 По командировочным, согласно табеля задолженности перед ФИО11 нет. После того, как по решению суда летом ФИО1 получил расчет по задолженности по зарплате, больше она его не видела, в офис он не приходил.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата ( оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характера.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при не выполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При не выполнении норм труда, неисполнении трудовых ( должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При не выполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Канскремстройсервис» установлены трудовые отношения решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность по заработной плате за период работы с февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 748руб 60 коп.

После чего ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период с апреля по август 2011г в размере 35 664руб 80 коп., задолженность по командировочным за март в сумме 2000рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000рублей.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком не выплачена заработная плата за четыре месяца, командировочные за март месяц, суд не может принять во внимание, поскольку доводы ничем не подтверждены. Напротив, из табеля рабочего времени, докладных, расчетов, ведомостей видно, что задолженность перед ФИО11 выплачена по заработной плате по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Командировочные также выплачены, что подтверждается платежными ведомостями за март 2011г ( л.д22-29), а также видно из материалов дела № 2-1475 ( л.д. 85-86), кроме того у ФИО11 пропущен срок для обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ по указанным требованиям.

Что касается взыскания заработной платы за период с 4 апреля по август 2011г, то из представленных табелей рабочего времени видно, что ФИО11 не выходил на работу, не выполнял ее, заработная плата соответственно не начислялась. Приказ о простое не издавался. ФИО11 отсутствовал на работе, чего сам не отрицает, не отрицает того, что он извещал ответчика письменно о приостановлении работы. ФИО11 пояснял в суде, что он иногда приходил в офис, требовал заработную плату.

     Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, каждый в отдельности, являвшиеся родственниками ФИО11 пояснили, что с мая 2011г ФИО11 не выполнял работу, он ходил иногда в офис, требовал деньги, искал работу.

Свидетель ФИО9 пояснял, что был бригадиром, к ФИО11 были нарекания, так как не хотел работать. С апреля 2011г ФИО11 не работал.

Свидетель ФИО10, являясь главным бухгалтером, пояснила, что она, после того, как по решению суда признаны были трудовыми отношения между истцом и Ответчиком, вела табель. ФИО11 расчет получил полностью и с апреля 2011г не выполнял никакой работы, не выходил на работу, в табеле были проставлены прогулы. Она составляла акты, докладные руководству. ФИО11 в настоящее время уволен за прогулы.

ФИО1 не отрицает, что с апреля 2011г не выполнял никакой работы, у ответчика, искал работу, за период с февраля по апрель 2011г судом признаны трудовые отношения между ним и ответчиком и взыскана задолженность по заработной плате. В настоящее время он уволен.

У ФИО11 была возможность обратиться к ответчику с вопросом о выплате командировочных за март 2011г, однако он не обращался, ни письменно, ни устно претензий к ответчику не предъявлял по указанному поводу, в суде согласился, что получал командировочные согласно представленным ведомостям.

Доводы истца о том, что не выплачена заработная плата за четыре месяца в суде также не нашли подтверждения. Согласно табелям рабочего времени, ФИО11 не работал, не выполнял работы, ему не выплачивалась заработная плата. Приказа о простое ответчиком не издавалось. Требований письменных истец ответчику не предъявлял по поводу допуска до работы. Согласно табелей рабочего времени за указанный период у ФИО11 стоят прогулы. При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание требования истца как правомерные. Прогулы подтверждаются и пояснениями ответчика, свидетелей, актами, докладными и другими доказательствами, также не отрицаются и пояснениями истца, пояснившего, что его не вызывали на работу, он сам искал работу, приходил часто в офис. Однако в суде не подтверждено, что был простой или заявление от истца о приостановлении работы в связи с не выплатой заработной платы. В иске следует отказать за необоснованностью требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

                    РЕШИЛ:

    В иске ФИО1 к ООО «Канскремстройсервис» о взыскании заработной платы в сумме 35 664руб 80 коп, командировочных 2000руб, компенсации морального вреда в сумме 100000рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

                    Судья Мизгерт О.В.