Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2019 от 15.04.2019

Гр. дело № 2-340/2019         Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Белевич Т.А.

с участием истца Бубнова Г.Н.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России»: Ларионова Н.С., действующего на основании доверенности от 14.04.2017 года,

представителя ответчика МИФНС № 8 по Мурманской области Минеевой А.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова Германа Николаевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области о защите прав потребителя, взыскании списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бубнов Г.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя, взыскании списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, выданного 31 октября 2017 года, с банковского счета, открытого на имя Бубнова Г.Н. в ПАО «Сбербанк России», осуществлялось списание денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее – МИФНС № 8 по Мурманской области). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника, в связи с чем, МИФНС № 8 по Мурманской области в адрес ПАО «Сбербанк России» 12 января и 21 марта 2018 года направлены запросы о возврате без исполнения судебного приказа, выданного в отношении истца. Вместе с тем, списание денежных средств Банком со счета и банковской карты истца продолжалось по 12 июля 2018 года, всего за период с 21 марта 2018 года по 12 июля 2018 года ответчиком были списаны денежные средства в общей сумме 39382 рубля 78 копеек. Поскольку денежные средства, принадлежащие истцу, находились на счетах в ПАО «Сбербанк России» на основании договора, заключенного между сторонами как потребителем и организацией, оказывающей финансовые услуги, действиями ответчика, выразившимися в незаконном списании денежных средств по отмененному судебному приказу, нарушены права истца как потребителя услуг. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» незаконно списанные с его лицевого счета денежные средства в сумме 39382 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 года по 05 декабря 2018 года в сумме 2116 рублей 29 копеек, неустойку за невыполнение требования о возврате незаконно списанных денежных средств в сумме 41351 рубль 94 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением Кировского городского суда от 20 мая 2019 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее – МИФНС № 8 по Мурманской области).

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания необоснованно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» незаконно списанные с его лицевых счетов за период с 19 апреля 2018 года по 12 июля 2018 года денежные средства в сумме 36215 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 года по 02 июля 2019 года в сумме 3716 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Первоначально предъявленное требование о взыскании неустойки за невыполнение Банком его требования как потребителя финансовой услуги о возврате незаконно списанных с его счетов денежных средств в сумме 241022 рубля 60 копеек не поддержал. Также просил взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 15000 рублей, обосновывая требование в указанной части тем, что в результате действий соответчика ПАО «Сбербанк России», которым первоначально было заявлено необоснованное ходатайство о передаче гражданского дела по его иску для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска, которое было удовлетворено судом, в связи с чем, он вынужден был составить и подать частную жалобу на указанное определение, впоследствии, после возвращения гражданского дела из суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела ответчиком также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика – МИФНС № 8 по Мурманской области, к которому требования им не заявлялись. Кроме того, судом неоднократно откладывались судебные заседания, в том числе, по причине того, что представитель ПАО «Сбербанк России», принимавший участие в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи, не мог дать суду пояснения относительно списания с его (истца) счетов денежных средств в сумме 3167 рублей 78 копеек. В общей сложности истец принимал участие в 6 судебных заседаниях при рассмотрении его искового заявления к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, и с учетом того, что он является адвокатом, а минимальная стоимость одного судодня составляет 7000 рублей, полагает определенный им размер компенсации за фактическую потерю времени разумным и справедливым. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований к соответчику ПАО «Сбербанк России».

Представитель соответчика ПАО «Сбербанк России», принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, против иска возражал, пояснив, что на основании судебного приказа № 2а-3933/2017 Банком со счетов Бубнова Г.Н. в период с 14 декабря 2017 года до 23 июля 2018 года производилось списание денежных средств, которое было прекращено 23 июля 2018 года на основании обращения клиента в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем – МИФНС № 8 по Мурманской области. Каких-либо иных уведомлений от взыскателя об отзыве исполнительного документа, в том числе, ни в январе, ни в марте 2018 года, в Банк не поступало и в материалах дела доказательства получения Банком уведомлений об отзыве исполнительного документа (как первичного, так и повторного, по утверждению истца), отсутствуют. Полагает несостоятельной ссылку истца о получении Банком уведомления об отзыве исполнительного документа 27 марта 2018 года, поскольку имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении сотрудником ПАО «Сбербанк России» по месту нахождения филиала в г. Мурманске некой почтовой корреспонденции из МИФНС № 8 по Мурманской области само по себе не подтверждает факт получения именно уведомления об отзыве исполнительного документа № 2а-3933/2017, при отсутствии в материалах дела описи вложений в заказное письмо. Обращает внимание, что действия Банка по исполнению требований исполнительного документа соответствовали закону, денежные средства были перечислены взыскателю МИФНС № 8 по Мурманской области, в связи с чем, оснований для возложения на Банк ответственности за незаконное списание денежных средств не имеется. Также полагает, что ПАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, обязанным вернуть истцу излишне удержанные денежные средства, является именно взыскатель – МИФНС № 8 по Мурманской области, который, располагая сведениями об отмене судебного приказа о взыскании с Бубнова Г.Н. денежных средств, тем не менее, продолжало принимать в счет исполнения требований уже отозванного исполнительного документа поступившие от ПАО «Сбербанк России» удержанные с клиента денежные средства, не принимая никаких мер к их возврату. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в полном объеме. В первоначальных возражениях, представленных в суд по электронной почте 29 января 2019 года, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер взыскиваемой судом неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55-57).

Представитель соответчика МИФНС № 8 по Мурманской области в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что инспекция не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку списание денежных средств на основании исполнительного документа, предъявленного МИФНС № 8 по Мурманской области на исполнение, осуществлялось ПАО «Сбербанк России». После поступления в налоговую инспекцию сведений об отмене судебного приказа № 2а-3933/2017 от 31 октября 2017 года инспекция дважды: простым письмом от 12 января 2018 года № 11-36/00222 и заказным письмом от 21 марта 2018 года № 11-36/02402 направляла в адрес ПАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 уведомление об отзыве исполнительного документа, однако исполнительный лист о взыскании с Бубнова Г.Н. задолженности по налоговым платежам был возвращен взыскателю только 31 июля 2018 года, подтверждением чему также является копия почтового конверта и распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. После отмены по заявлению должника судебного приказа № 2а-3933/2017 от 31 октября 2017 года о взыскании сумм недоимки по налогу, пени и штрафа МИФНС № 8 обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Бубнова Г.Н. оспариваемых сумм, и с учетом частичного удержания с должника сумм недоимки по судебному приказу, сумма исковых требований была уменьшена налоговым органом. С учетом того, что действиями МИФНС № 8 по Мурманской области права истца не нарушались, просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к инспекции, в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителей соответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пунктах 1 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу статьи 7 того же Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются в том числе банками и иными кредитными организациями.

Указанные в части 1 настоящей статьи организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, среди которых предусмотрен судебный приказ, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 01 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в том числе, после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (часть 10 статьи 70 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10 апреля 2006 года № 285-П, действовавшего на момент спорных правоотношений, отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем (его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности) в произвольной форме, с указанием: наименования должника; фамилии и инициалов или наименования взыскателя; реквизитов исполнительного документа, а также наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению.

Возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в пункте 3.1 настоящего Положения, в следующем порядке.

Исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписью уполномоченного работника банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.

Исполнительный документ, взыскание денежных средств по которому произведено или прекращено в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляется банком заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Комментируемое положение Банка России от 10 апреля 2006 года № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» признано утратившим силу с 15 февраля 2019 года в связи с изданием Указания Банка России от 25 декабря 2018 года № 5037-У «О признании утратившими силу отдельных нормативных актов Банка России по вопросам приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

Отношения банка и его клиентов по договору банковского счета, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

По своей правовой природе данный вид ответственности является законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая при ненадлежащем совершении банком операций по счету начисляется за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена (пункты 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Как разъяснено в пункте 21 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 14, при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку денежные средства, принадлежащие истцу, находились на счетах в ПАО «Сбербанк России» на основании договоров, заключенных между сторонами как потребителем и организацией, оказывающей услуги, положения Закона о защите прав потребителей подлежат применению к возникшим между ними правоотношениям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, выданного 31 октября 2017 года № 2а-3933/2017, с банковских счетов, открытых на имя Бубнова Г.Н. в ПАО «Сбербанк России», осуществлялось списание денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем МИФНС № 8 по Мурманской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника, в связи с чем, МИФНС № 8 по Мурманской области в адрес ПАО «Сбербанк России» 12 января и 21 марта 2018 года направлены запросы о возврате без исполнения судебного приказа, выданного в отношении истца. Вместе с тем, списание денежных средств Банком со счета и банковской карты истца продолжалось по 12 июля 2018 года, что и послужило основанием для обращения Бубнова Г.Н. с заявленным иском в суд.

Сведений о поступлении в адрес ПАО «Сбербанк России» запроса о возврате без исполнения судебного приказа, направленного МИФНС № 8 по Мурманской области 12 января 2018 года № 11-36/00222 (л.д. 33) в материалах дела не имеется. Согласно объяснениям представителя МИФНС № 8 по Мурманской области в судебном заседании, данный запрос был направлен в банк простой почтовой корреспонденцией.

Заявление о возвращении исполнительного документа от 21 марта 2018 года № 11-36/02402 поступило в ПАО «Сбербанк России» 27 марта 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении, возвращенным в адрес отправителя, на котором имеется оттиск печати Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк России», а также фамилия и должность лица, которому было вручено заказное письмо (л.д. 35).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, судебный приказ должен был быть возвращен взыскателю не позднее следующего рабочего дня, то есть не позднее 28 марта 2018 года.

Вместе с тем, фактически возврат исполнительного документа осуществлен ПАО «Сбербанк России» только 31 июля 2018 года, что подтверждается также копией почтового конверта, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России» (л.д. 121, 122), и не оспаривалось представителем ответчика ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, согласно отметке об исполнении на оборотной стороне судебного приказа, указанный исполнительный документ находился на исполнении в ПАО «Сбербанк России» с 13 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года, за указанный период с должника удержано 123893 рубля 42 копейки (л.д. 119, на обороте).

В обоснование представленных возражений представитель ПАО «Сбербанк России» ссылался на то, что ограничения по счетам клиента, наложенные на основании судебного приказа № 2а-3933/2017, были сняты 23 июля 2018 года, в рамках рассмотрения обращения клиента от 17 июля 2018 года, после чего, банк одновременно с отозванным судебным приказом направил взыскателю сопроводительное письмо о результате исполнения предъявленного в Банк исполнительного документа исх. № 270-06СПБ-02-исх/20953 (л.д. 118-120), указывая также о том, что ни в январе, ни в марте 2018 года запросы от МИФНС № 8 о возвращении исполнительного документа в отношении Бубнова Г.Н. в адрес банка не поступали.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика ПАО «Сбербанк России» о неполучении запроса о возврате без исполнения судебного приказа, направленного МИФНС № 8 по Мурманской области 21 марта 2018 года, поскольку факт вручения указанного документа 27 марта 2018 года сотруднику Банка подтверждается материалами дела.

При этом, доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что факт получения сотрудником банка именно запроса о возвращении исполнительного документа 27 марта 2018 года допустимыми доказательствами не подтвержден, ввиду отсутствия в материалах дела описи вложений в заказное письмо, отправленное МИФНС России № 8 по Мурманской области, по мнению суда, являются предположительными, поскольку соответствующие акты о несоответствии приложенных документов в почтовом отправлении либо об отсутствии документов во вложении ПАО «Сбербанк России» не составлялись, в связи с чем, оснований полагать о направлении взыскателем в адрес банка иного документа, нежели запроса о возврате исполнительного документа от 21 марта 2018 года № 11-36/02402, не имеется.

Кроме того, в представленной ответчиком МИФНС России № 8 по Мурманской области копии списка исходящей корреспонденции от 21 марта 2018 года указано о направлении налоговым органом (исполнитель «ФИО») в адрес Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк России» заказного письма, с исходящим номером 2402, который совпадает с последними цифрами исходящего номера запроса о возврате исполнительного документа, составленного работником налогового органа ФИО согласно реквизитам данного документа (л.д. 34, 37, 38).

С учетом изложенного, судом установлено, что ответчиком ПАО «Сбербанк России» нарушен пункт 3.1 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, определяющий предельный срок возврата исполнительного документа на основании соответствующего заявления взыскателя, в результате чего, со счетов истца были списаны денежные средства по отозванному судебному приказу, который с момента получения запроса МИФНС России № 8 по Мурманской области – 27 марта 2018 года не подлежал исполнению банком.

Так, согласно исковому расчету, представленному истцом, с учетом уточнения суммы списанных денежных средств, банком были необоснованно списаны денежные средства в следующих суммах: 19 апреля 2018 года – 9888 рублей 73 копейки и 51 рубль 27 копеек, 08 мая 2018 года – 3167 рублей 78 копеек, 10 мая 2018 года – 214 рублей 67 копеек, 6608 рублей 82 копейки, 229 рублей 90 копеек и 3116 рублей 51 копейка, 18 мая 2018 года – 1000 рублей, 25 мая 2018 года – 7840 рублей, 28 мая 2018 года – 1136 рублей 69 копеек, 28 июня 2018 года – 2495 рублей, 12 июля 2018 года – 5000 рублей, а всего на общую сумму 36215 рублей.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету №..., с указанного счета банком проведены списания денежных средств на основании судебного приказа № 2а-3933/2017:

19.04.2018 – списано 9888 рублей 73 копейки и 51 рубль 27 копеек;

10.05.2018 – списано 3116 рублей 51 копейка, 214 рублей 67 копеек и 6608 рублей 82 копейки;

18.05.2018 – списано 1000 рублей;

25.05.2018 – списано 7840 рублей;

28.05.2018 – списано 1136 рублей 69 копеек;

28.06.2018 – списано 2495 рублей 56 копеек;

12.07.2018 – списано 5000 рублей.

Общая сумма списанных денежных средств за указанный период составила 37352 рубля 25 копеек.

Указанные истцом в исковом расчете денежные средства в сумме 229 рублей 90 копеек были списаны 14 декабря 2017 года, а не 08 мая 2018 года, с валютного счета №..., в размере 4,02 доллара США, что на момент списания по курсу Банка в рублевом эквиваленте составляло 229 рублей 90 копеек, что подтверждается выпиской по счету и пояснениями представителя ответчика ПАО «Сбербанк России».

Как следует из пояснений представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», денежные средства в указанной истцом сумме 3167 рублей 78 копеек со счетов Бубнова Г.Н. в указанную им дату – 08 мая 2018 года не списывались, данная сумма складывается из двух сумм, списанных со счета клиента №...: 3116 рублей 51 копейка, которые были списаны 10 мая 2018 года, и 51 рубль 27 копеек, которые были списаны 19 апреля 2018 года.

Представленными в материалы дела выписками по счетам Бубнова Г.Н. списание денежных средств в пределах суммы 3167 рублей 78 копеек единовременно на дату 08 мая 2018 года также не подтверждается.

В связи с данными в судебном заседании пояснениями представителя ПАО «Сбербанк России» Бубнов Г.Н. с учетом уточнения требования в части взыскания с данного ответчика списанных с его счетов денежных средств на сумму 229 рублей 90 копеек и 3167 рублей 78 копеек не поддержал.

Согласно пояснениям представителя МИФНС № 8 и представленной выписки из лицевого счета Бубнова Г.Н. за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, списанные банком со счетов должника денежные средства в пределах указанных истцом сумм были учтены в счет погашения задолженности по уплате штрафов и пени, также отдельно на лицевом счете учтена списанная 08 мая 2018 года сумма 3167 рублей 78 копеек, которая зачислена в погашение пени, а удержанная 14 декабря 2017 года сумма 229 рублей 90 копеек учтена в погашение штрафа.

Таким образом, судом установлено, что после получения ПАО «Сбербанк России» запроса МИФНС № 8 по Мурманской области об отзыве исполнительного документа со счета Бубнова Г.Н. №... банком были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по судебному приказу, который был отменен по заявлению должника, в связи с чем, заявленные требования о возврате списанных денежных средств являются обоснованными.

Как указано выше, сумма списанных со счета истца денежных средств за период с 19 апреля 2018 года по 02 июля 2019 года составила 37352 рубля 25 копеек (9888,73 + 51,27 + 3116,51 + 214,67 + 6608,82 + 1000,00 + 7840,00 + 1136,69 + 2495,56 + 5000,00).

Вместе с тем, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Указанная правовая позиция сформирована в разъяснениях абзаца 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Учитывая, что подобных оснований суд не усматривает, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Бубнова Г.Н. подлежат взысканию списанные с его счета денежные средства в пределах уточненных на дату рассмотрения дела требований, в размере 36215 рублей.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона, для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Определяя надлежащего ответчика, суд удовлетворяет исковые требования, предъявленные к ПАО «Сбербанк России», поскольку банк, получив 27 марта 2018 года запрос МИФНС № 8 по Мурманской области об отзыве исполнительного документа, своевременно мер к возврату судебного приказа не предпринял, в результате чего со счета истца были списаны денежные средства в указанном размере.

В свою очередь, со стороны МИФНС № 8 по Мурманской области после получения копии определения об отмене судебного приказа № 2а-3933/2017 неоднократно предпринимались меры по отзыву исполнительного документа путем направления в структурное подразделение ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 простым письмом от 12 января 2018 года № 11-36/00222 и заказным письмом от 21 марта 2018 года № 11-36/02402 уведомлений об отзыве исполнительного документа.

При этом, как следует из материалов административного дела №..., с учетом произведенных удержаний задолженности по обязательным платежам с Бубнова Г.Н. по судебному приказу, отмененному по заявлению должника, в ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом была уменьшена сумма заявленных требований.

Представитель соответчика МИФНС № 8 по Мурманской области в судебном заседании пояснила, что с учетом поступивших из банка сумм, которые были зачтены в счет погашения задолженности Бубнова Г.Н. перед бюджетом по штрафу и пени, по состоянию на 28 июня 2019 года у налогоплательщика имеется переплата по налогам и сборам в размере 5248 рублей 75 копеек, которая по заявлению налогоплательщика может быть возвращена либо зачтена в счет других платежей.

В данном случае, отсутствует совокупность условий, позволяющих привлечь налоговый орган к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, поскольку факт незаконных действий налогового органа не был установлен, а распределение налоговым органом поступивших из банка сумм в счет исполнения судебного приказа № 2а-3933/2017 не состоит в причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде необоснованно списанных с его счета банком денежных средств, что является обязательным условием для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований к МИФНС № 8 по Мурманской области о взыскании списанных денежных средств надлежит отказать, при том, что самостоятельных имущественных требований Бубновым Г.Н. к данному соответчику не заявлялось.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед клиентом независимо от своей вины, в том числе, за ненадлежащее совершение операций по счету (необоснованное списание денежных средств). Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности по возврату списанных со счета истца денежных средств на взыскателя – МИФНС № 8 по Мурманской области, суд признает несостоятельными.

Таким образом, с учетом установленного судом факта необоснованного списания банком со счета истца денежных средств в сумме 37352 рубля 25 копеек, на основании статей 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат исчислению со дня, когда Банк необоснованно списал денежные средства со счета истца, на день вынесения решения, исходя из следующего расчета:

За период с 19 апреля 2018 года по 09 мая 2018 года (21 день) – 41 рубль 46 копеек ((9888,73 + 51,27) х 7,25% х 21/365);

С 10 мая 2018 года сумма денежных средств, на которую подлежат начислению проценты, увеличилась на 9940 рублей 00 копеек и составила 19880 рублей 00 копеек (9940,00 + 3116,51 + 214,67 + 6608,82).

За период с 10 мая 2018 года по 17 мая 2018 года (8 дней) – 31 рубль 59 копеек (19880,00 х 7,25% х 8/365);

С 18 мая 2018 года сумма денежных средств, на которую подлежат начислению проценты, увеличилась на 1000 рублей 00 копеек и составила 20880 рублей 00 копеек (19880,00 + 1000,00).

За период с 18 мая 2018 года по 24 мая 2018 года (7 дней) – 29 рублей 03 копейки (20880,00 х 7,25% х 7/365);

С 25 мая 2018 года сумма денежных средств, на которую подлежат начислению проценты, увеличилась на 7840 рублей 00 копеек и составила 28720 рублей 00 копеек (20880,00 + 7840,00).

За период с 25 мая 2018 года по 27 мая 2018 года (3 дня) – 17 рублей 11 копеек (28720,00 х 7,25% х 3/365);

С 28 мая 2018 года сумма денежных средств, на которую подлежат начислению проценты, увеличилась на 1136 рублей 69 копеек и составила 29856 рублей 69 копеек (28720,00 + 1136,69).

За период с 28 мая 2018 года по 27 июня 2018 года (31 день) – 183 рубля 84 копейки (29856,69 х 7,25% х 31/365);

С 28 июня 2018 года сумма денежных средств, на которую подлежат начислению проценты, увеличилась на 2495 рублей 56 копеек и составила 32352 рубля 25 копеек (29856,69 + 2495,56).

За период с 28 июня 2018 года по 11 июля 2018 года (14 дней) – 89 рублей 97 копеек (32352,25 х 7,25% х 14/365);

С 12 июля 2018 года сумма денежных средств, на которую подлежат начислению проценты, увеличилась на 5000 рублей 00 копеек и составила 37352 рубля 25 копеек (32352,25 + 5000,00).

За период с 12 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года (67 дней) – 497 рублей 09 копеек (37352,25 х 7,25% х 67/365);

За период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (91 день) – 698 рублей 44 копейки (37352,25 х 7,5% х 91/365);

За период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года (182 дня) – 1443 рубля 43 копейки (37352,25 х 7,75% х 182/365);

За период с 17 июня 2019 года по 02 июля 2019 года (16 дней) – 122 рубля 80 копеек (37352,25 х 7,5% х 16/365).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2018 года (день первого списания со счета истца денежных средств после получения Банком запроса об отзыве исполнительного документа) по 02 июля 2019 года (день вынесения судом решения) составляет 3154 рубля 76 копеек (41,46 + 31,59 + 29,03 + 17,11 + 183,84 + 89,97 + 497,09 + 698,44 + 1443,43 + 122,80).

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части в сумме 561 рубль 94 копейки к ответчику ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат (3716,70 – 3154,76).

Представленный истцом в судебном заседании уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суд не принимает во внимание в связи с наличием в нем ошибок.

Кроме того, началом периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал 21 марта 2018 года, в то время, как первым днем необоснованного списания Банком со счета Бубнова Г.Н. денежных средств исходя из материалов дела и установленных судом обстоятельств, является 19 апреля 2018 года.

В уточненных на день рассмотрения дела требованиях Бубнов Г.Н. первоначально заявленные требования в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не поддержал.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что с учетом специфики отношений по договору банковского счета последствия необоснованного списания со счета денежных средств не регулируются положениями главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание неустойки на основании статьи 28 комментируемого закона. Необоснованно списанная со счета банковской карты денежная сумма не может считаться ценой услуги, из которой исчисляется неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом изложенного и положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за необоснованное списание денежных средств со счета, определяется специальной нормой - статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и не регулируется главой III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то к отношениям, вытекающим из договора банковского счета с участием гражданина, применяются только общие правила Закона «О защите прав потребителей», а правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными нормами законодательства.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что обстоятельствами дела установлена вина ответчика ПАО «Сбербанк России» в необоснованном списании денежных средств со счета клиента, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей (10000,00 – 1000,00) не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, истцом 19 октября 2018 года в адрес ПАО «Сбербанк России» была направлена претензия, в которой он просил, в том числе, вернуть списанные с его банковской карты денежные средства в сумме 30414 рублей, выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 14-15). Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В рассматриваемом случае основания для освобождения ответчика от уплаты в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя отсутствуют.

Размер штрафа, исходя из размера сумм, присужденных в пользу истца, составит 20184 рубля 88 копеек ((36215,00 + 3154,76 + 1000,00) x 50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку нестойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика ПАО «Сбербанк России», содержащегося в первоначальных возражениях по иску (л.д. 55-57), приходит к выводу о возможности снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа, объему и характеру нарушения прав потребителя, фактических обстоятельств дела и требований закона, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России» штрафа до 10000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки (штрафа) не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком МИФНС № 8 по Мурманской области права истца как потребителя финансовых услуг не нарушались, оснований для взыскания с налогового органа в пользу Бубнова Г.Н. компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из уточненных на день рассмотрения дела исковых требований Бубнова Г.Н., истец просил взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» компенсацию за фактическую потерю времени при самостоятельной защите своих прав в размере 15000 рублей, ссылаясь в обоснование требования на неправомерные действия банка, заявление им необоснованных ходатайств о передаче гражданского дела по его иску по подсудности в другой суд, а также о привлечении соответчика – налогового органа, что привело к чрезмерному затягиванию процесса рассмотрения дела, необходимости участия истца в шести судебных заседаниях и подготовке частной жалобы на определение суда о передаче гражданского дела по подсудности, и, соответственно, потере собственного времени истца, при том, что он (истец) является адвокатом, и минимальная стоимость его работы за участие в одном судебном заседании в среднем составляет 7000 рублей.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности действий ПАО «Сбербанк России», возражавшего против заявленных к нему требований со ссылкой на неприменение при рассмотрении дела положений Закона о защите прав потребителей, и соответственно, заявление ответчиком ходатайства о передаче дела на рассмотрение по общим правилам подсудности по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк России» в городе Мурманске в Октябрьский районный суд города Мурманска, суду не представлено.

Вопреки доводам истца, противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела по иску Бубнова Г.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, со стороны банка не выявлено, а само по себе заявление банком ходатайств при рассмотрении дела об обратном не свидетельствует, поскольку право заявлять ходатайства в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом лица, участвующего в деле, в том числе, и ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени истца на основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 1681 рубль 09 копеек (1381 рубль 09 копеек за требование имущественного характера о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) ((36215,00 + 3154,76) – 20000,00 х 3% + 800,00 = 1381,09 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░: №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36215 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 3154 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 50369 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 561 ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36215 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3716 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░: №...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1681 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :                  ░.░. ░░░░░░░░