Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2980/2017 ~ М-2058/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-2980/2017

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атомэнергосервис» к ООО «ПКФ «Георесурс», Ахмадишиной И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атомэнергосервис» обратилось в суд к ООО «ПКФ «Георесурс», Ахмадишиной И. В. с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указано, что ООО ПФК «Георесурс» совершена сделка по перечислению Ахмадишиной И. В. денежных средств в размере <***> в счет выплаты заработной платы за 2015, 2016 год по платежному поручению № 1696 от 15.04.2016.

Между тем, согласно доводам иска Ахмадишина И. В. в ООО ПФК «Георесурс» трудовую деятельность не осуществляла.

В связи с чем, истец, полагая, что данный перевод состоялся с целью уйти от обязательств по погашению взысканной по решению суда задолженности, ссылаясь на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать сделку, заключенную между ООО «ПФК «Георесурс» и Ахмадишиной И. В. по перечислению денежных средств в размере <***> недействительной (ничтожной). Просит применить последствия недействительности сделок, путем возврата сторон сделки по отчуждению денежных средств в размере <***> в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца Махонина Я. А. требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено с нарушением установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств, а также порядка удовлетворения требований в связи с добровольной ликвидацией общества (ст. 64 ГК РФ). Полагает, что договор найма от 01.04.2016 является незаключенным, что повлекло нарушение материальных интересов истца (ст.10 ГК РФ).

Ответчик Ахмадишина И. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Ахмадишиной И. В. – Гришвин Д. В. в судебном заседании против иска возразил. Суду пояснил, что 01.04.2016 между Ахмадишиной И. В. и ООО «ПКФ «Георесурс» заключен договор найма жилого помещения для размещения работников последнего на период с 01.04.2016 по 31.03.2017. При этом, согласно условиям договора оплата вносится единовременно за весь период его действия из расчета <***> в месяц. Денежные средства перечислены в полном объеме, с указанной суммы исчислен налог. В основание перечисления ошибочно указано – заработная плата, тогда как в трудовых отношениях с истцом Ахмадишина И. В. не состояла. Впоследующем, от ООО «ПФК «Георесурс» поступило письмо со ссылкой на неверное указание основания платежа. Более того, представитель ответчика акцентирует внимание на том, что в реестр требований кредитора истец включился по истечении 2 месяцев со дня перечисления, в связи с чем, полагает, что ООО «Атомэнергсервис» не вправе претендовать на указанные денежные средства, что свидетельствует об отсутствие правового интереса истца в оспаривании перевода.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Георесурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно доводам которого между ООО «ПФК «Георесурс» и Ахмадищиной И. В. заключен договор найма и денежные средства 15.04.2016 перечислены по указанному договору. Однако в основание платежа ошибочно указано – заработная плата, тогда как фактически платеж осуществлен в счет оплату по договору найма. Вынужденность заключения договора найма для 3 специалистов определена наличием недостатков в работе организации по выполнению условий договора с ООО «Рем-Пром». В связи с чем, просит в иске отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ахмадишиной И. В., представителя ООО «ПФК «Георесурс».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2016 по делу № А60-54746/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Атомэнергосервис» к ООО ПКФ «Георесурс», с последнего в пользу истца взыскано <***> неосновательного обогащения и <***> процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Согласно представленного суду платежного поручения № 1696 от 15.04.2016 со счета, принадлежащего ООО ПКФ «Георесурс» на счет Ахмадишиной И. В. осуществлен перевод денежных средств на сумму <***>. В основание платежа указана заработная плата.

Из пояснений ответчика Ахмадишиной И. В., ее представителя Гришвина Д. В., а также письменных пояснений представителя ответчика ООО «ПФК «Георесурс» следует, что в назначении платежа заработная плата указана ошибочно, поскольку фактически перевод осуществлен по договору найма от 01.04.2016.

В обосновании доводов суду предоставлен договор найма от 01.04.2016, заключенный между Ахмадишиной И. В. и ООО ПФК «Георесурс» сроком на период с 01.04.2016 по 31.03.2017 с единовременной оплатой из расчета <***> в месяц.

Между тем, полагая договор найма от 01.04.2016 незаключенным, а сделку по перечислению Ахмадишиной И. В. денежных средств в размере <***> недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском, просит применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Оценивая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается принятие участником ООО «ПКФ «Георесурс» 21.03.2016 решения о ликвидации, о чем в Вестнике государственной регистрации от 13.04.2016 № 14 (577) размещено соответствующее сообщение. Данная информация является общедоступной.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица регламентирован положениями гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно п. 2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащий удовлетворению, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 64 ГК РФ).

Наличие обязательств ООО «ПКФ «Георесурс» перед Ахмадишиной И. В. в размере <***>, имеющих приоритет перед требованиями иных кредиторов общества, материалы дела не содержат. Факт выплаты денежных средств в пользу Ахмадишиной И. В. как кредитора второй очереди в связи с наличием задолженности по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, не подтвержден. А равно не представлено доказательств наличия самого права требования заработной платы Ахмадишиной И. В. к обществу «ПКФ «Георесурс». Следовательно, перечисление денежных средств в пользу Ахмадишиной И. В. произведено ООО «ПКФ «Георесурс» в отсутствие на то правовых оснований без учета требований очередности удовлетворения требований кредиторов.

При этом наличие задолженности общества «ПКФ «Георесурс» перед ООО «Атомэнергосервис», а также нарушение ликвидатором процедуры ликвидации, включая порядок рассмотрения требований кредитора, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-54746/2015 и А60-35859/2016.

Поскольку при удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого юридического лица подлежит соблюдению принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований, ООО «Атомэнергосервис» соблюден порядок предъявлений требований, спорное перечисление денежных средств повлекло нарушение требований ст.ст. 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, прав и законных интересов истца на пропорциональное удовлетворение требований за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

Более того, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае страховой компании) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

ООО «ПФК «Георесурс», будучи осведомленными об отсутствии у Ахмадишиной И. В. права на приоритетное получение и удержание денежных средств в сумме <***>, а также наличии реальной кредиторской задолженности, чьи права требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, ответчики не предприняли действий по возврату денежных средств для их распределения по правилам ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд не может оставить без внимания наличие неоднократного перевода денежных средств с указанием несоответствующего действительности приоритетного назначения платежа в обозреваемый период начала ликвидации (А60-45732/2016), что, по мнению суда, отражает систематический характер вывода денежных средств с целью неисполнения обязательств реальных кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, перечисление Ахмадишиной И. В. денежных средств в размере <***> с указанием приоритетного назначения платежа в процессе добровольной ликвидации ООО «ПКФ «Георесурс» противоречат императивным требованиям ст.ст. 10 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) соответствующих действий и является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существующее до совершения сделки, путем возложения на Ахмадишину И. В. обязанности возвратить ООО «ПКФ «Георесурс» денежные средства в целях их распределения в соответствии с нормами ст.ст. 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права требования Ахмадишиной И. В. к ООО «ПКФ «Георесурс» могут быть реализованы путем предъявления таких требований в соответствии с нормами действующего законодательства, поименованными выше.

При этом, установление факта заключенности или незаключености договора найма от 01.04.2016 при наличии установленных обстоятельств на существо спора не влияет, поскольку в данном случае стороны не оспаривали факт перечисления суммы с назначением платежа, не соответствующего действительности. И ликвидатор Карпов А. В., осуществляя платеж, знал о наличии кредиторской задолженности, однако в период ликвидации допустил перевод денежных средств в обход установленной законом очередности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Атомэнергосервис» к ООО «ПКФ «Георесурс», Ахмадишиной И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению ООО ПКФ «Георесурс» Ахмадишиной И.В. денежных средств в размере 1200000 рублей платежным поручением № 1696 от 15.04.2016.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Ахмадишину Ирину Владимировну возвратить ООО ПКФ «Георесурс» денежные средства в размере 1200000 рублей.

Взыскать с ООО «ПКФ «Георесурс» в пользу ООО «Атомэнергосервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7100 рублей.

Взыскать с Ахмадишиной Ирины Владимировны в пользу ООО «Атомэнергосервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова