Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-340/2012 от 03.10.2012

Дело № 11-340/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием истца Еремкина И.П.,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 20 июля 2012 г. по гражданскому делу по иску Еремкина И.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

установил:

Еремкин И.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование своих требований указал, что 18.02.2011 в 23 час. 30 минут в г.Саранске на ул. М.Расковой произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21074 г.р.з. № с автомобилем марки ГАЗ - 3009 - ДЗ г.р.з. № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика – ООО «Росгосстрах». В связи с происшедшим ДТП произошла утрата товарного вида его автомобиля, согласно отчёту, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки», № 12/02/395-утс, в сумме 2 584 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате отчёта ООО «Центр экспертизы и оценки» в сумме 3 560 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 510 руб. 00 коп., расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 475 руб. 00 коп. и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2012 г. данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23 августа 2012 г. ответчик - ООО «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на представленное выше решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние, то есть к восстановительным расходам. Таким образом, основания для взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости отсутствуют, также указывает, что отчет об оценке не может быть признан судом допустимым доказательством, поскольку проведен без уведомления ответчика.

В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Фешина Е.И. от 20 июля 2012 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Еремкин И.П. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом

В судебном заседании представитель истца - Чуваткина Н.Ю. исковые требования поддержала по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2011 в 23 час. 30 минут в г.Саранске на ул. М.Расковой произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ-21074 г.р.з. № с автомобилем марки ГАЗ - 3009 - ДЗ г.р.з. № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ - 3009 - ДЗ г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял ФИО6, застрахована в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.

Согласно отчёту ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12/02/395-утс от 23 апреля 2012 г., составленному по заказу истца, размер утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ-21074 г.р.з. № составил 2 584 рубля 00 копеек.

Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья обоснованно, руководствуясь при разрешении данного спора решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу № ГКПИ07-658 и отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12/02/395-утс от 23 апреля 2012 г., взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 2 584 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что утрата товарной стоимости составляет 2 584 рубля и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат и, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Кроме того, мировой судья также правомерно, руководствуясь нормами статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 4 945 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., а всего – 11 029 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2012 г. по гражданскому делу по иску Еремкина И.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                  С.П. Парамонов