Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21121/2015 от 20.08.2015

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-21121/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2015года частную жалобу Владимировой И.В. на определение Королёвского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года о передаче дела по подсудности в другой суд,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

УСТАНОВИЛА:

Владимирова И.В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пышкиной Ю.А., 02.09.2002 г.р., с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца истицы и дедушки несовершеннолетней Пышкиной Ю.А.- Миляева В.С. в результате смертельного его травмирования 02.01.2015 г. поездом на железной дороге сообщением «Москва-Щелково».

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением Королёвского городского суда от 09 июля 2015 г. ходатайство удовлетворено, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Владимирова И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд сослался на положения ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что требования о компенсации морального вреда предъявлены в качестве самостоятельных требований, не вытекают из требований, связанных с причинением увечья, либо неразрывно связаны с личностью потерпевшего, или в связи с потерей кормильца, в связи с чем правила альтернативной подсудности, предусмотренные п.5 ст.29 ГПК РФ, в возникшем случае не применимы.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.28 и 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, иск о взыскании компенсации морального вреда подан истицей по месту ее жительства в Королёвский городской суд, т.е. в соответствии с требованиями ч.5 ст.29 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,….

Применительно к предъявленному иску, Владимирова И.В. просит компенсировать ей и её дочери нравственные страдания, перенесенные в связи с гибелью близкого родственника.

Учитывая понятие нравственного страдания как ощущения страха, боли, утраты, иных неблагоприятных для человека в психологическом аспекте переживаний, то речь, по сути, идет о том, что такие страдания отразились на психологическом ( психическом) состоянии здоровья человека. Иными словами, требование о компенсации морального вреда – это и есть требование о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности факт того, находились или нет истицы на иждивении погибшего, поскольку требований о возмещении вреда, связанного с потерей кормильца, ими не заявлялось. Поэтому вывод о неподсудности дела суду, основанный на отсутствии доказательств факта иждивения, также является ошибочным.

Таким образом, истица в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, с требованием о компенсации морального вреда вправе, с учетом положений ч.5 и ч.10 статьи 29 ГПК РФ, обратиться в суд по своему месту жительства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм гражданского процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королёвского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «РЖД» о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика - отказать.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи