Решение по делу № 2-325/2017 (2-5013/2016;) ~ М-4900/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года                                 г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Е.Б. к Набеевой В.Г. о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Набеевой В.Г. к Галкиной Е.Б., Администрации Миасского городского округа о признании недействительным брачного договора, признании права на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Галкина Е.Б. обратилась в суд с иском к Набеевой В.Г. о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование которого указала, что ДАТА Миасским городским судом вынесено решение о лишении В.Д.Г. права наследования имущества, оставшегося после смерти Г.Э.В., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданной Набеевой В.Г. ДАТА. Данное решение в органы регистрации прав на недвижимое имущество не передавалось, в связи с чем до настоящего времени Набеева В.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в ? доли в праве на указанное имущество, возникшее в том числе на признанном недействительном свидетельстве о праве на наследство, от ДАТА.

Впоследствии исковые требования неоднократно изменяла и дополняла (л.д. 123-124), просит

- прекратить право собственности Набеевой В.Г. на ? доли на жилой дом по адресу: АДРЕС,

- отменить запись регистрации, произведенную БТИ г.Миасса под НОМЕР стр.1 о ДАТА за Набеевой В.Г. права на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС,

- запись регистрации, произведенную Управлением Росреестра по Челябинской области, о переходе права собственности за Набеевой В.Г. на ? доли в праве на указанное имущество,

- признать право собственности за собой на спорный жилой дом в размере ? доли в праве, за Набеевой В.Г. в размере ? доли в праве,

- отменить постановление администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА «О передаче земельного участка в АДРЕС Набеевой В.Г. в общую долевую собственность»,

- отменить запись регистрации, произведенную Управлением Росреестра по Челябинской области, о переходе права собственности за Набеевой В.Г. на ? доли в праве на земельный участок по адресу: АДРЕС.

Набеева В.Г. предъявила встречный иск к Галкиной Е.Б., Администрации Миасского городского округа о признании недействительным брачного договора, признании права на наследственное имущество (л.д. 148), в обоснование которого указала, что Г.Э.В. являлась собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС на основании договора от ДАТА об установлении режима раздельной собственности на имущество супругов. Согласно указанному договору в собственность Г.Э.В. переходит имущество, приобретенное во время брака в виде ? доли жилого дома НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. Полагает, что указанный договор является недействительным и ничтожным, поскольку был подписан не В.Д.Г., а иным лицом.

Просит признать недействительным ничтожный договор от ДАТА об установлении режима раздельной собственности на имущество супругов заключенный между В.Д.Г., Г.Э.В., признать право Набеевой В.Г. на наследственное имущество после смерти В.Д.Г. на ? доли в праве на жилой дом по адресу: АДРЕС действительным, признать регистрацию права собственности Набеевой В.Г. на недвижимое имущество и земельный участок в размере ? доли в праве на жилой дом по адресу: АДРЕС действительной.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Галкиной Е.Б. – Ленц Л.Р., Долматова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в иске, со встречными иском не согласились.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Набеевой В.Г. – Набеев В.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске, против удовлетворения иска Галкиной Е.Б. возражал, представил письменные пояснения.

Истец Галкина Е.Б., ответчик Набеева В.Г., представители ответчика Администрации Миасского городского округа, третьего лица Управления Росреестра по АДРЕС, третье лицо нотариус Кузнецова Н.Н. в судебное заседание не явились, Ответчик Набеева В.Г. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица Управления Росреестра по АДРЕС просило рассматривать дело в свое отсутствие, представило письменное мнение.

Определением суда от ДАТА прекращено производство по гражданскому делу в части заявленных встречных исковых требований Набеевой В.Г. к Галкиной Е.Б., Администрации Миасского городского округа о признании недействительным договора от ДАТА об установлении режима раздельной собственности на имущество супругов, заключенный между В.Д.Г. и Г.Э.В.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Галкиной Е.Б. подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования Набеевой В.Г. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившего в законную силу, В.Д.Г. лишен права наследования на имущество, оставшегося после смерти Г.Э.В., умершей ДАТА, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Набеевой В.Г. ДАТА НОМЕР. В иске Набеевой В.Г. о признании недействительным пункта брачного договора, записи в реестровой книге БТИ, свидетельств о праве на наследство, установлении факта раздела дома в натуре, признании права собственности, разделе наследственного имущества, признании построек самовольными, взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДАТА между В.Д.Г. и Г.Э.В. был заключен брак.

ДАТА супругами В.Д.Г. и Г.Э.В. был заключен договор по которому В.Д.Г. и Г.Э.В., состоявшие в браке с ДАТА установили режим раздельной собственности на имущество, которое будет приобретено каждым из них после ДАТА. В собственность Г.Э.В. перешла, приобретенная в браке ? доля жилого дома по адресу: АДРЕС.

ДАТА умерла Г.Э.В. Наследниками на имущество Г.Э.В. были признаны: дочь Галкина Е.Б. и переживший супруг В.Д.Г.

ДАТА умер В.Д.Г. После смерти В.Д.Г. наследником его имущества признана его сестра Набеева В.Г.

ДАТА Набеевой В.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество В.Д.Г. (в том числе ? доля наследственного имущества, перешедшая к Набеевой В.Г. на основании отказа в ее пользу сестры наследодателя В.Л.Г.), состоящее из ? доли жилого дома по адресу: АДРЕС.

ДАТА Набеевой В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество В.Д.Г., состоящее из ? доли жилого дома по адресу: АДРЕС, принадлежащей Г.Э.В., умершей ДАТА, наследником которой был В.Д.Г., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

ДАТА Галкиной Е.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Г.Э.В., состоящее из ? доли жилого дома по адресу: АДРЕС.

Как следует из сведений, представленных ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области за Набеевой В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА НОМЕР зарегистрировано право собственности в ? доле в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС (запись в кн.4 НОМЕР, стр.1 от ДАТА), ? доля в праве на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА НОМЕР (запись в кн.4 НОМЕР, стр.1 от ДАТА), за Глакиной Е.Б. - ? доля в праве на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА НОМЕР (запись в кн.4 НОМЕР, стр.1 от ДАТА) (л.д. 118, 119, 120).

В соответствии с заявлением Набеевой В.Г. на основании постановления администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА в связи с находящейся в ее фактическом пользовании в связи с переходом права собственности на ? доли жилого дома по адресу: АДРЕС (свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА НОМЕР и от ДАТА НОМЕР) Набеевой В.Г. переданы ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 867 кв.м., земли населенных пунктов – для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС, участок 1-1а (л.д. 103). Право собственности на ? доли в праве на указанный земельный участок зарегистрировано за Набеевой В.Г. в Едином государственном реестре недвижимости (запись НОМЕР от ДАТА) (л.д. 116).

ДАТА Набеева В.Г. зарегистрировала право собственности на ? доли в праве (1/2 доля в прав на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА НОМЕР и ? доля в праве на основании признанного недействительным решением Миасского городского суда от ДАТА свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА НОМЕР) на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС государственной реестре недвижимости (ранее – Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) (запись НОМЕР от ДАТА) (л.д. 48-57, 115).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В исковом заявлении Галкиной Е.Б. ставится вопрос о признании отсутствующим права собственности ответчика Набеевой В.Г. ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в связи с тем, что указанной право было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ответчиком на основании признанного недействительным решением Миасского городского суда от ДАТА свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА НОМЕР.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от ДАТА, которым В.Д.Г. лишен права наследования на имущество, оставшегося после смерти Г.Э.В., умершей ДАТА, и признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Набеевой В.Г. ДАТА НОМЕР, то требование истца о признании права у ответчика Набеевой В.Г. на ? долю в праве на указанный жилой дом отсутствующим соответствуют закону, выбор способа защиты права определен верно.

Следовательно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично требования истца Галкиной Е.Б. о погашении записи, произведенной МГУ «Бюро технической инвентаризации» в кн.3 НОМЕР стр. 1 от ДАТА о регистрации права собственности за Набеевой Верой Георгиевной на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, а также о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи НОМЕР от ДАТА о регистрации права собственности за ней в размере ? доли в ? доле в праве на спорный жилой дом.

Также следует внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности Набеевой В.Г. в размере ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, возникшем на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА НОМЕР.

Оснований для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за Набеевой В.Г. в размере ? доли (как заявлено в иске Галкиной Е.Б.) в праве на спорный жилой дом, суд не усматривает.

Поскольку Галкина Е.Б., являясь дочерью умершей Г.Э.В., в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону (л.д. 66), то за ней в порядке наследования по закону подлежит признанию право собственности в ? доле в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

Так как право собственности Набеевой В.Г. на ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 867 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, участок 1-1а, возникло на основании постановления администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА, принятым в связи с находящейся в ее фактическом пользовании в связи с переходом права собственности на ? доли жилого дома по адресу: АДРЕС (свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА НОМЕР и от ДАТА НОМЕР), то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Галкиной Е.Б. о признании недействительным постановления администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи НОМЕР от ДАТА о регистрации права собственности за ней на ? доли в праве на указанный земельный участок.

Поскольку судом удовлетворены в части исковые требования Галкиной Е.Б., то встречные исковые требования Набеевой В.Г. о признании за ней права на наследственное имущество, а также регистрации права за ней собственности на спорный жилой дом действительными удовлетворению не подлежат.

Суд полагает несостоятельными возражения Набеевой В.Г. о том, что решение Миасского городского суда от ДАТА не может являться доказательством по делу, так как принято с существенными нарушениями требований законодательства. В резолютивной части решения суд принял решение с разночтением требований о признании свидетельства о праве НОМЕР на ? доли имущества жилого дома по адресу: АДРЕС. По исковому требованию Набеевой В.Г. свидетельство НОМЕР признано действительным. На момент предъявления к В.Д.Г. требования о лишении его права наследования он не обладал ни гражданской правоспособностью, которая прекращена в связи с его смертью. Миасский городской суд неправомерно, с нарушением закона назначил Набееву В.Г. правопреемником по рассмотрению иска Галкиной Е.Б. с требованием, направленные о лишении умершего лица В.Д.Г. права на наследование. Решением суда от ДАТА не принято решение об отмене государственной регистрации права Набеевой В.Г. на ? долю жилого дома по АДРЕС, зарегистрированное по свидетельству НОМЕР от ДАТА в БТИ г.Миасса. Судом не решен вопрос о возврате ? доли спорного имущества Галкиной Е.Б. Ее право на ? доли жилого дома зарегистрировано в БТИ г. Миасса, в связи с чем на основании справки БТИ г. Миасса о принадлежности объекта недвижимости в праве ДАТА законно и обоснованно была внесена запись о перерегистрации права собственности Набеевой В.Г. в Управлении Росреестра по Челябинской области.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДАТА обязательны для суда при рассмотрению настоящего дела, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как, в нем участвуют те же лица.

Являются несостоятельными возражения ответчика Набеевой В.Г. о том, что Галкина Е.Б. не обращалась в БТИ или УФРС за регистрацией права на ? долю жилого дома на основании решения Миасского городского суда от ДАТА, не предприняла мер для получения свидетельства о праве на ? долю и регистрации своих прав на имущество, соответственно отказалась от них, поскольку они не являются юридически значимыми по данному делу.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика Набеевой В.Г. о том, что Галкина Е.Б. знала о регистрации за ней права собственности на ? доли на спорный жилой дом в БТИ г. Миасса, знала о ее намерениях оформить право собственности на земельный участок, однако не выразила своего желания вступить в право собственности на земельный участок и принять участие в оформлении земельного участка в собственность, в связи с чем пропустила срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен, поскольку нормами ст. 200 ГК РФ определено начало течения срока исковой давности, то есть срока, в течение которого может быть предъявлен иск, а подача иска предполагает указание ответчика, к которому заявлены исковые требования, то норму ст. 200 ГК РФ следует применять с учетом положений ст. 195 ГК РФ. Исходя из взаимосвязи этих норм, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о лице, которое является нарушителем права и к которому может быть предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что сведения в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированном за Набеевой В.Г. праве собственности на ? доли в праве на спорный жилой дом внесены ДАТА (запись НОМЕР от ДАТА) (л.д. 48-57, 115), а сведения о зарегистрированном за Набеевой В.Г. праве собственности на ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР внесены ДАТА (запись НОМЕР от ДАТА) (л.д. 116).

Указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости получены Галкиной Н.Б. ДАТА, что подтверждено приложенными к иску выписками (л.д. 25-28), следовательно, о нарушении своих прав Галкина Е.Б. могла узнать не ранее указанной даты, в связи с чем с требованиями в отношении этого спорного имущества истец обратился до истечения трехлетнего срока.

Суд также учитывает, что об оспариваемом постановлении администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА «О передаче земельного участка в АДРЕС Набеевой В.Г. в общую долевую собственность» Галкина Е.Б. узнала при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании ДАТА, а соответствующие требования об оспаривании данного ненормативного правового акта были заявлены истцом ДАТА (л.д. 123), связи с чем срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве РФ для обращения с настоящими требованиями истцом также не пропущен.

Является несостоятельными возражения ответчика Набеевой В.Г. о том, что требования иска об отмене записи регистрации не соответствуют требованиям защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ.

В силу абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу закона в целях обеспечения стабильности гражданского оборота гражданское законодательство устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании права собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим право собственности, необходимо привести в соответствие сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно спорного имущества, поэтому заявленные требования о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей на спорные жилой дом и земельный участок не противоречат способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? (░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░.3 ░░░░░ ░░░. 1 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? (░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ? (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ? (░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░,

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ? (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 867 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ 1-1░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? (░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░