Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2021 ~ М-18/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-349/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 14 мая 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худайбердина Евгения Хамидовича к Сазоновой Римме Хамзяевне о возмещени ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Худайбердин Е.Х. обратился в суд с иском о взыскании с Сазоновой Р.Х. суммы материального ущерба в размере 219 928 руб., судебных издержек в размере 23 599 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA JF OPTIMA г/н № под управлением собственника автомобиля Сазоновой Р.Х., гражданская ответственность которой не застрахована, и автомобиля LADA GRANTA 219010 г/н №, принадлежащегоХудайбердину Е.Х., под управлением Шушакова А.С.Указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая, управляя автомобилем KIA JF OPTIMA, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила столкновение с последним, нарушив тем самым п.а. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, до настоящего времени данный ущерб ему не возмещен. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключению которого восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составляет 211 500 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7930 руб.Кроме того, на отправку почтовых уведомлений и претензий ответчику истцом затрачено 498 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ответчиком, составила 219928 руб., которую истец просил взыскать с ответственной за причиненный вред транспортному средству LADA GRANTA 219010 г/н № Р.Х., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 18200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5399 руб.

В судебное заседание истец Худайбердин Е.Х., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, не явился, доверил представление своих интересов Пучкову Н.Н., который дело просил рассматривать в свое отсутствие. Участвуя ранее в предварительном судебном заседании, представитель истца настаивал на удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Сазонова Р.Х., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Третье лицо Шушаков А.С., надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, в суд не явился.

Третье лицо филиал «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляKIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Сазоновой Р.Х., и автомобиля LADAGRANTA 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Худайбердину Е.Х., под управлением Шушакова А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», Сазонова Р.Х., управляя транспортным средством KIA JF OPTIMA, г/н №, не выдержала безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем LADAGRANTA 219010 г/н№ под управлением Шушакова А.С., чем допустила нарушение п. 9.10ПДД РФ.

Указанным постановлением Сазонова Р.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Вину в совершении данного правонарушения ответчик не оспаривал.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается в том числе постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому Сазонова Р.Х. также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Принадлежность автомобиля LADAGRANTA 219010 г/н№ Худайбердину Е.Х. на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ответчиком не оспаривается.

Из содержания приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № следует, что автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения в виде повреждений заднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, задних фар, заднего левого крыла, задних колес.

Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца LADAGRANTA 219010 г/н№.

Для определения стоимости причиненного ущерба поврежденного автомобиля LADAGRANTA 219010 г/н№ по заказу Худайбердина Е.Х. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваLADAGRANTA 219010 г/н№, принадлежащего Худайбердину Е.Х., без учета износа деталей составила 211 500 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком Сазоновой Р.Х. не оспорено, достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П " "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа, что позволит восстановить права истца в полном объёме и привести повреждённое имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления, чем замена приведенных в заключении <данные изъяты> запчастей без учета их износа, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика как с причинителя вреда, соответственно, с Сазоново Р.Х. в пользу Худайбердина Е.Х. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 500 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5399 руб., что подтверждается чеком-ордером, расходы на отправку ответчику уведомления об осмотре автомобиля и претензии в общем размере 498 руб., в подтверждение чему представлены кассовые чеки и описи вложения, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7930 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Истец Худайбердин Е.Х. просил о возмещении ему понесенных расходов за оказание юридических услуг (подготовка искового заявления, представительство в суде) в общем размере 18 200 руб., в подтверждение чему представил договор квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данной суммы.

Из материалов дела следует, что Пучков Н.Н. осуществлял представление интересов истца Худайбердина Е.Х. в суде, в ходе которого им подготовлено исковое заявление, осуществлено участие в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, категории и сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, требований разумности, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Всего с учетом судебных расходов с ответчика Сазоновой Р.Х. в пользу Худайбердина Е.Х. подлежит взысканию сумма 235 327 руб. (211 500 + 7930 + 5399 + 498 + 10000).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику Сазоновой Р.Х., в том числе на принадлежащие ей денежные средства на общую сумму, соразмерную заявленным исковым требованиям в размере 219 928 руб.

В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи меру обеспечения иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику Сазоновой Р.Х., в том числе на принадлежащие ей денежные средства на общую сумму, соразмерную заявленным исковым требованиям в размере 219 928 руб. следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худайбердина Евгения Хамидовичаудовлетворить частично.

Взыскать с Сазоновой Риммы Хамзяевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Худайбердина Евгения Хамидовича211500 рублей – в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7930 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 498 рублей –почтовые расходы, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5399 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 235 327 (двести тридцать пять тысяч триста двадцать семь) рублей.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Сазоновой Римме Хамзяевне, в том числе на принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 219 928 рублей сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ