Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2016 (1-234/2015;) от 30.12.2015

№ 1-39/2016    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, г. Стрежевой                     14 апреля 2016 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретарях Кабитовой О.А., Григорьевой М.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Стрежевого Томской области – Емельянова Е.В., Петрова А.А.,

подсудимой Шишовой А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Стефанцева В.В.,

потерпевшей С.Е.В..,

представителя потерпевшей – адвоката Герасимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении:

Шишовой А.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шишова А.А., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00, Шишова А.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигаясь в светлое время суток, в условиях видимости не менее 100 метров, по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес> по направлению к <адрес>, находясь в районе дома №, расположенного во 2 мкр. г. Стрежевого Томской области, при осуществлении маневра – поворота налево во двор дома № в 3 мкр. г. Стрежевого Томской области, требующего пересечения встречной полосы движения, проигнорировала свои обязанности водителя и, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требований абз. 1 п. 8.8, абз. 1 п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие постановлением Совета Министров – правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 с изменениями и дополнениями утвержденными постановлением правительства Российской Федерации № 907 от 06.09.2014 согласно которым:

- абз. 1 п. 8.8 – «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

- абз. 1 п. 8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

- п. 8.2 – «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

Не убедившись в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, с целью её пересечения в направлении д. № расположенного в 3 мкр. г. Стрежевого Томской области, свободна на достаточном для неё расстоянии, и этим манёвром она не создаёт помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехала на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с движущимся по встречной полосе движения мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с включенным светом фар, под управлением С.Р.В. двигавшегося по той же проезжей части по своей крайней левой полосе движения, со стороны ул. Комсомольской г. Стрежевого Томской области с превышением допустимой скорости движения более 40 км/час.

В результате преступной неосторожности водителя Шишовой А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, на полосе встречного для неё движения проезжей части ул. Строителей г. Стрежевого Томской области, в результате чего: водителю мотоцикла «<данные изъяты>» С.Р.В.., причинены следующие телесные повреждения: Тупая травма головы. Открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом, проходящий из левого части передней черепной ямки в правую часть задней черепной ямки, изолированная трещина, проходящая через среднюю и заднюю черепные ямки, два ограниченных субарахноидальных кровоизлияний в обоих лобных долях на полюсах с переходом на внутренние поверхности полушарий; полный поперечный перелом тела нижней челюсти, рвано-ушибленные раны подбородка, левой скуловой области; кровоподтеки на верхних веках обоих глаз; кровоизлияния в левой теменно-височной области и в правой теменно-затылочной области. Тупая травма груди. Полные поперечные разгибательный перелом правой ключицы, сгибательный перелом 4 ребра справа по передней подмышечной линии. Тупая травма живота. Два разрыва на диафрагмальной поверхности правой доли печени. Тупая травма конечностей: полный косопоперечный перелом головки левой плечевой кости; полный косопоперечный перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети; полный косопоперечный перелом правой малоберцовой кости в нижней трети; полный вывих правого голеностопного сустава кнутри, с разрывом суставной сумки и отрывом головки правой большеберцовой кости от сустава: ссадина по наружной поверхности левого тазобедренного сустава; рвано-ушибленная рана на передневнутренней поверхности правой голени в нижней трети, повлекшие тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и привели к смерти пострадавшего – Скатова Р.В. на месте происшествия.

Наступившие последствия – причинение телесных повреждений С.Р.В.., повлекшие смерть последнего, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак «№», Шишовой А.А. требований пунктов абз. 1 п. 8.8, абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимая Шишова А.А. виновной себя в нарушении правил дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть человека, не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции России.

Шишова А.А., допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (18.12.2014 и 26.01.2015 соответственно), свою вину признала полностью и показала, что в 2011 г. приобрела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». У нее имеется водительское удостоверение категории «В». С ДД.ММ.ГГГГ управляет автомобилем в очках, так как у нее ухудшилось зрение.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00, она на своем автомобиле «<данные изъяты>» двигалась по ул. Строителей в сторону городской больницы. В автомобиле, кроме нее находился малолетний сын, который сидел на заднем сидение. На автомобиле был включен ближний свет фар. Подъехав к съезду, расположенному в направлении д. № она остановилась и включила левый указатель поворота. Пропустив два мотоцикла, проехавших по встречной полосе, начала совершать поворот налево, в этот момент произошел сильный удар. Выйдя из автомобиля, она увидела, что ее автомобиль остался стоять после столкновения на крайней левой полосе встречного движения. Вдоль правого кузова автомобиля на левом боку лежал мотоциклист неподвижно. Полагает, что не увидела мотоциклиста, движущегося по встречной полосе, так как в момент управления автомобилем была без очков.

На автомобиле были следующие повреждения: передняя правая дверь была деформирована, на ней были следы черного вещества похожие на резину. Правое переднее крыло было деформировано, корпус правого бокового зеркала заднего вида имел вертикальные повреждения. Правое переднее колесо находилось в неестественном положении. На мотоцикле была полностью повреждена передняя часть. Она увидела мимо проходящую женщину, и попросила вызвать скорую помощь. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции, стали проводить необходимые замеры и фиксировать обстановку. По приезду скорой помощи, врачи осмотрели водителя мотоцикла и констатировали смерть. После случившегося она попросила прошения у родственников погибшего. Причиной того, что она не увидела движущийся мотоцикл, она указала отсутствие у нее в момент управления автомобилем очков.

(т. 2 л.д. 49-54, 63-67)

Допрошенная 26.02.2015 в качестве обвиняемой Шишова А.А. изменила свои показания и пояснила, что не считает себя виновной в случившимся дорожно-транспортном происшествии. Указала, что предыдущие признательные показания давала под влиянием следователя, кроме того при допросах находилась в шоковом состоянии после произошедшего.

Шишова А.А. пояснила, что не видела приближающийся мотоцикл, из-за того, что тот двигался с высокой скоростью. Данный вывод о скорости она сделала, в том числе, после просмотра видеозаписи с камер наблюдения. Проанализировав видеозаписи, она пояснила, что приняла решение о начале маневра в момент, когда мотоцикл под управлением С.Р.В. находился от нее на достаточно безопасном расстоянии. После того как она начала движение и пересекла проезжую часть, расстояние между ней и С.Р.В. составляло 70-100 метров. При таких обстоятельствах С.Р.В. должен был принять меры к торможению.

(т. 3 л.д. 74-78)

Допрошенная дополнительно в качестве обвиняемой 14.12.2015, Шишова А.А. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что настаивает на показаниях данных 26.02.2015. Кроме того уточнила, что мотоцикл под управлением С.Р.В. двигался с выключенным ближним светом фары, а включил ближний свет только за 5-7 метров до столкновения с ней.

(т. 3 л.д. 91-93)

Несмотря на непризнание вины Шишовой А.А. в судебном заседании, вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая С.Е.В. в судебном заседании показала, что С.Р.В. является ее мужем. 04.09.2014 ее муж приобрел мотоцикл «<данные изъяты>», мотоциклетный шлем и специальный костюм. В силу конструктивных особенностей мотоцикла, при запуске двигателя сразу же загорался ближний свет фары.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18:00, её муж вернулся с работы и сообщил, что собирается покататься на мотоцикле. Через некоторое время ей по телефону и сообщили, что ее муж попал в аварию. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, она увидела, что в районе съезда во двор дома 302 в 3 мкр. на полосе встречного движения находится автомобиль «<данные изъяты>». У данного автомобиля был поврежден бампер, повреждено переднее правое крыло, на водительской двери имелась вмятина и след черного цвета, вырвано правое зеркало бокового вида. На заднем правом колесе автомобиля и на наружной части литого диска колеса имелись следы крови. На поверхности асфальта около правого колеса автомобиля была лужа крови. Рядом с автомобилем лежал мотоцикл, который имел обширные повреждения. С.Р.В. находился в салоне скорой помощи, работники скорой помощи пояснили, что он умер.

Свидетель Попов С.В. в судебном заседании подтвердил данные им на предварительном следствии показания и пояснил, что 02.10.2014 находился на дежурстве в составе наряда дорожно-патрульной службы. В 19:11 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге по ул. Строителей напротив д. № в 3 мкр. г. Стрежевого Томской области. Проехав на место, он увидел, что столкнулись автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и мотоцикл «YAMAHA».

Автомобиль «<данные изъяты>» имел следующие повреждения: отсутствовал фрагмент переднего правого бампера, переднее правое крыло было деформировано, переднее правое колесо вырвано с места крепления. Повреждена передняя правая дверь, на которой имелись следы краски синего цвета, а также полоса черного цвета образованная от шины покрышки мотоцикла. Боковое правое зеркало заднего вида имело повреждения. Под передней правой частью кузова автомобиля на поверхности асфальта небольшая лужа рабочей жидкости (антифриза). На поверхности заднего правого колеса, как на шине, так и на литом диске автомобиля было вещество красно бурого цвета, также на поверхности асфальта позади заднего правого колеса автомобиля – лужа крови.

Мотоциклист находился на асфальте вдоль правого края кузова автомобиля. Мотоциклетный шлем был обнаружен на левой обочине у дерева, в направлении д. №, мотоциклист был в мотоциклетном защитным костюме. Прибывшая бригада медиков констатировала смерть мотоциклиста.

На мотоцикле были следующие повреждения: полностью деформирована передняя часть обтекателя мотоцикла и блок фары. Деформация бензобака в направлении рамы, а также левой боковой части ближе к сиденью в виде счеса краски. Правая боковая часть автомобиля имела обширные повреждения. Также из-под мотоцикла на поверхности асфальта бежала жидкость масла, антифриза, бензина.

На левой полосе движения, в районе нижней части кузова мотоцикла «<данные изъяты>», имелась осыпь пластмассы, предметов, фрагмента переднего правого бампера от автомобиля, а также фрагментов пластмассы от мотоцикла. На проезжей части было зафиксировано место столкновения. На это же место указала очевидец дорожно-транспортного происшествия Т.А.Л,

Он произвел осмотр места и составил схему места происшествия, где отразил расположение автомобиля, мотоцикла и предметов на месте дорожно-транспортного происшествия.

(т. 2 л.д. 14-17)

Свидетель Т.А.Л. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19:10, она перешла дорогу к магазину «Триумф» и пошла мимо автомобильной парковки к пешеходному переходу по тротуару, который расположен вдоль прилегающей дороги и перпендикулярно автомобильной дороге по ул. Строителей.

Как только расстояние между ней и проезжей частью ул. Строителей составило около 20 метров, она услышала и увидела два мотоцикла, проехавших мимо нее в направлении проспекта Нефтяников. В этот же момент она увидела на крайней левой полосе у прерывистой линии разметки, в направлении от д. № к д. №, автомобиль «<данные изъяты>», который стоял с включенным левым указателем поворота и с включенным светом фар.

Через некоторое время она услышала звук мотора мотоцикла, быстро приближающегося к ней, переведя взгляд, она увидела мотоцикл, который двигался прямолинейно по левой полосе движения, ближе к правому краю, а по правой полосе двигался легковой автомобиль.

Она заметила, что водитель мотоцикла как бы подергивал «дрожа» рулем влево вправо. Затем мотоцикл был положен на левый бок и в данном положении он произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», а именно переднее колесо мотоцикла ударилось о боковую правую переднею дверь автомобиля в районе бокового зеркала.

В момент столкновения автомобиль располагался по диагонали, перегородив полосу встречного движения для мотоцикла. Двигался автомобиль до столкновения или нет, она не видела. Удар заднего колеса мотоцикла пришелся в правое переднее колесо автомобиля. В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» находился на полосе встречного движения, тем самым создал помеху движущемуся по этой полос движения мотоциклу. От данного удара автомобиль вместе с мотоциклом начали смещение, а именно задняя левая часть автомобиля и передняя часть автомобиля совершили смещение против часовой стрелки. Мотоцикл остался лежать на поверхности дороги в том месте, где произошел удар. Водитель мотоцикла после удара остался лежать вдоль правого кузова автомобиля «<данные изъяты>» на асфальте, ногами в направлении передней части автомобиля, а головой у заднего правого колеса, на левом боку. От удара произошел сильный хлопок. И от мотоцикла и переднего правого бампера автомобиля полетели осколки пластмассы. Основная часть осколков пластмассы располагалась в месте столкновения, а именно на левой полосе движения мотоцикла, чуть ближе правого края прерывистой линии разметки полос движения, где также остался лежать фрагмент переднего правого бампера автомобиля «<данные изъяты>».

В этот момент никого кроме неё рядом не было. Оценив обстановку, она по телефону позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Одновременно свидетель пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия погодные условия были благоприятные, осадков не было, видимость была максимальная ничем не ограниченная, участок дороги прямой, без наклонов и бугров. На автомобиле Шишовой А.А. руль расположен с правой стороны, тонировки на передних стеклах не было на лобовом стекле данного автомобиля никаких предметов и украшений, ограничивающих видимость водителю, также не было.

(т. 2 л.д. 20-25)

Свидетель З.А.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, и пояснил, что у него в собственности имеется мотоцикл «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 18:50, он обкатывал свой мотоцикл, со своей знакомой Е., которая управляла трехколесным мотоциклом. В это время он встретил С.Р.В., который был на мотоцикле «<данные изъяты>». Скатов был трезв и у него было хорошее настроение. Они на трех мотоциклах, в составе колонны поехали по ул. Мира. Е. поехала первая, он за ней, а С.Р.В.. замыкал колонну. Доехав до пересечения с ул. Строителей в районе городской больницы, повернули налево на ул. Строителей. При этом он в зеркало заднего вида заметил, что С.Р.В.. отстал, так как пропускал автомобиль, который двигался по ул. Строителей в направление Аэропорта.

Погодные условия в этот день были благоприятные, осадков не было, видимость была максимальная ничем не ограниченная, участок дороги прямой, без наклонов и бугров. Проезжая часть не загружена. На всех трех мотоциклах был включен ближний свет фар.

Когда он подъезжал к развилке, которая ведет во дворы д. №, то он заметил, что на полосе встречного движения находился автомобиль «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, с включенными фарами и левым указателем поворота. Водитель данного автомобиля пропускал встречный транспорт. Посмотрев в зеркало он увидел, что С.Р.В. едет за ним по крайней левой полосе движения прямолинейно. Подъехав к светофору на перекрестке с пр. Нефтяников, он увидел в зеркало, что на полосе движения С.Р.В. уже находился автомобиль, который перегородил полосу движения.

(т. 2 л.д. 39-41)

Свидетель Л.Ю.А. в судебном заседании подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, и пояснила, что с августа 2013 г. работает в структурном подразделении крытого катка «Витязь» расположенном по адресу: <адрес>. По периметру строения крытого катка установлены камеры наружного видеонаблюдения, осуществляющие видеозапись. По запросу следствия она предоставила записи с видеокамер, за период ДД.ММ.ГГГГ с 18:45 до 19:15. Запись была предоставлена на СD-RW диске. Одновременно свидетель уточнила, что время фиксации видеозаписей отличатся от реального, так как видеосистема не производит сверку времени через сети Интернет и при сбоях и замыканиях время может отражаться неверно.

(т. 2 л.д. 34-36).

Свидетель И.Э.Р. в судебном заседании подтвердила данные ею на предварительном следствии показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00, она находилась на кухне, окна которой выходят на дорогу ул. Строителей, а именно прямо напротив съезда во дворы дома № в 3 мкр. г. Стрежевого Томской области и услышала звуки мотора мотоцикла, которые доносились со стороны городской больницы.

В этот момент она обратила внимание, что на крайней левой полосе у прерывистой линии разметки в направлении от д. № к д. № с целью осуществления поворота стоял автомобиль «<данные изъяты>» с включенным левым указателем поворота и с включенным светом фар, который пропустил 2 мотоциклистов, а потом данный автомобиль начал движение налево во дворы дома № в 3 мкр. и выехал на полосу встречного для него движения, при этом перегородив полностью полосу для движения мотоциклиста, который находился на расстоянии около 3-5 метров от автомобиля. В результате этого мотоцикл передним колесом ударил в правую боковую часть автомобиля «<данные изъяты>» и от данного удара передняя часть кузова автомобиля сместилась с право налево. А мотоцикл упал в месте удара. От столкновения был сильный хлопок, после которого полетели куски пластмассы. Также она видела, что мотоциклетный шлем отлетел к обочине проезжей части в направлении д. 204. Затем она увидела, что к данному автомобилю, подошла женщина со стороны магазина «Триумф», из автомобиля «<данные изъяты>» вышла девушка. Выйдя на улицу, она увидела, что водитель мотоцикла лежал вдоль правой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» на асфальте при этом ногами в направлении переднего правого колеса автомобиля, а головой у заднего правого колеса. Мотоциклист лежал не подвижно на левом боку, от головы мотоциклиста по асфальту в её направлении бежала кровь. У автомобиля была повреждена водительская правая дверь, куда пришелся удар мотоциклом, также переднее правое колесо было частично вырвано. У мотоцикла была полностью разбита передняя часть, а также отсутствовала верхняя задняя часть обшивки. Мотоцикл находился на расстоянии около 1 метра от заднего правого колеса автомобиля, при этом задним колесом к автомобилю, а передним колесом в направлении металлического столба уличного освещения со стороны магазина «Триумф».

Одновременно свидетель указала на то, что в момент дородно-транспортного происшествия погодные условия были благоприятные, осадков не было, видимость была максимальная ничем не ограниченная, участок дороги прямой, без наклонов и бугров. На момент происшествия дорога была не загружена, с хорошо видимой разметкой дорожного покрытия. На поверхности асфальта следов торможения она не видела.

(т. 2 л.д. 34-36)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель Е.П.П., который показал, что работает начальником технического участка в ОАО «Ростелеком» г. Стрежевого. Пояснил, что место, где совершено дорожно-транспортное происшествие фиксируется четырьмя камерами, принадлежащими ОАО «Ростелеком». После дорожно-транспортного происшествия из полиции поступил запрос на предоставление видеозаписи. Он произвел выборку и записал на носитель нужные фрагменты видеозаписей с трех камер, поскольку четверная на тот момент не работала и запись на нее не производилась.

Кроме того, вина Шишовой А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия – в виде столкновения транспортных средств, расположенное: на полосе движения мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака на автодороге по ул. Строителей в районе д. № во 2 мкр. г. Стрежевого Томской области;

(т. 1 л.д. 16-19, 20, 21-28)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему по факту дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в ходе которого вышеуказанные транспортные средства изъяты;

(т. 1 л.д. 29-34, 35-41)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 13-196-2014-Э от 24.12.2014, согласно которому на трупе С.Р.В.. обнаружены следующие телесные повреждения:

Тупая травма головы. Открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом, проходящий из левой части передней черепной ямки в правую часть задней черепной ямки, изолированная трещина, проходящая через среднюю и заднюю черепные ямки, два ограниченных субарахноидальных кровоизлияния в обоих лобных долях на полюсах с переходом на внутренние поверхности полушарий; полный поперечный перелом тела нижней челюсти, рвано-ушибленные раны подбородка, левой скуловой области; кровоподтеки на верхних веках обоих глаз; кровоизлияния в левой теменно-височной области и в правой теменно-затылочной области. Тупая травма груди. Полные поперечные разгибательный перелом правой ключицы, сгибательный перелом 4 ребра справа по передней подмышечной линии. Тупая травма живота. Два разрыва на диафрагмальной поверхности правой доли печени. Тупая травма конечностей: полный косопоперечный перелом головки левой плечевой кости; полный косопоперечный перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети; полный косопоперечный перелом правой малоберцовой кости в нижней трети; полный вывих правого голеностопного сустава кнутри, с разрывом суставной сумки и отрывом головки правой большеберцовой кости от сустава: ссадина по наружной поверхности левого тазобедренного сустава; рвано-ушибленная рана на передне-внутренней поверхности правой голени в нижней трети.

Все вышеуказанные повреждения образовались одномоментно от воздействия тупых твердых предметов, в том числе и с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывают их характер и морфология. Все повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствуют: наличие темно-красных кровоизлияний в дне ран и в мягкие ткани окружающих переломы, багрово-синюшный цвет кровоподтеков, ссадины под красной корочкой ниже уровня неповрежденной кожи, данные судебно-гистологического исследования: «Субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в мягких тканях с области повреждений н/кон, ребра, верх кон (общая проводка); волосистой части головы левой теменной (№1) и правой теменно-затылочной области (№2) - без реактивных явлений» /Акт судебно-гистологического исследования № 3283 от 08.10.2014 - 17.12.2014 врач СМЭ Часовских В.М./ и образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, вероятно, смерть наступила следом за травмой, мгновенно, на что указывают тяжесть и морфология травмы, данные судебно-гистологического исследования, все повреждения составляют единый комплекс повреждений, взаимно отягощают друг друга и оцениваются в совокупности, повлекли тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и привели к смерти потерпевшего - С.Р.В.;

(т. 1 л.д. 88-92)

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 00578/06-1, 00578/06-1/1 от 07.07.2015, из которого следует, что:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ч. 1, п. 8.2, п. 8.8 ч. 1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>», предотвратить ДТП целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 8.8 ч. 1 Правил дорожного движения. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал бы технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла «<данные изъяты>», с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Место столкновения располагается на полосе движения мотоцикла «<данные изъяты>» в районе его конечного положения.

Несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п. 8.8 ч. 1 Правил дорожного движения находится в причинно - следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» не находятся в причинно- следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием

(т. 2 л.д. 201-219)

- Заключением видеотехнической экспертизы № 270 от 28.09.2015 г., из которого следует, что:

На оптическом диске с маркировкой «№», предоставленном по материалам уголовного дела №, имеется файл «./авария/Мотоциклист кам-№», содержащий видеозапись, на которой зафиксировано столкновение транспортных средств. В соответствии с вышеуказанной видеозаписью, с момента начала движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», при совершении маневра поворота налево, до столкновения данного транспортного средства с мотоциклом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак отсутствует, прошло 2,68 секунды

В соответствии с вышеуказанной видеозаписью, средняя скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>» на участке автодороги между двумя столбами линии уличного освещения составляет около 141,4 км/ч.

(т. 3 л.д. 19-25)

- Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 02436/06-1 от 18.11.2015 г., из которого следует, что:

В момент начала маневрирования автомобиля «<данные изъяты>» водитель мотоцикла «<данные изъяты>» при допустимой скорости движения имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения, при избранной скорости движения водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения.

(т. 3 л.д. 44-49)

- Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему покадровой распечатки видеозаписи, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр СD-RW диска с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании крытого катка «Витязь», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия на автодороге по <адрес>. г. Стрежевого Томской области с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», и мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.

(т. 1 л.д. 143-145, 146-156)

- протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему покадровой распечатки видеозаписи, согласно которому 25.12.2014 произведен осмотр, поступившего от ООО «Инфо - Стрежевой» DVD-R диска с видеозаписью сюжета программы «Факт» телерадиокомпании «СТВ», в ходе которого была установлена и зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия – столкновения на автодороге по ул. Строителей в районе <адрес> г. Стрежевого Томской области с участием автомобиля «<данные изъяты>» и мотоциклом «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 161-163, 164-170)

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимой Шишовой А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления установленной и доказанной.

В основу приговора суд кладет первоначальные показания Шишовой А.А., где она указывает, что не заметила движущийся в ее направлении мотоцикл, поскольку управляла автомобилем без очков, которые обычно носит в связи со слабым зрением. Данные показания суд находит последовательными, логичными, достоверными и согласующимися другими исследованными доказательствами по делу и оснований не доверять им показаниям у суда не имеется.

Доводы подсудимой, о том, что она давала данные показания в связи с тем, что была введена в заблуждение следователем относительно обстоятельств дела, а также в связи с тем, что находилась в шоковом состоянии, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты.

Показания в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Шишова А.А. давала в присутствии защитник, после продолжительного времени после дорожно-транспортного происшествия, замечаний относительно содержания протоколов допросов от нее и защитника не поступало.

Тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия и схеме к ней не отражены все дорожные знаки, имеющиеся на участке дороги, как на то указывает защитник, не влечет признание данного доказательства недопустимым и не влияет на юридическую оценку действий Шишовой А.А. В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 139) и в ходе судебного заседания установлено, какие именно дорожные знаки находились на участке проезжей части, по которой двигался С.Р.В.

Одновременно, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что свидетели Т.А.Л. и И.Э.Р. давали непоследовательные показания. Вышеуказанные свидетели были допрошены в судебном заседании, дали четкие и логичные показания, которые согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Неубедительными суд находит доводы защитника о том, что в момент, когда Шишова А.А. приняла решение о начале маневра, С.Р.В. управляя мотоциклом, находился в 200 метрах от нее. Данные выводы основаны на предположениях, поскольку в своих расчетах защитник исходит из того, что с указанной скоростью в 141,4 км/ч С.Р.В. проехал все это расстояние. В то время как данный факт не установлен. Экспертом установлена лишь скорость в 141,4 км/ч на коротком участке дороги, между двумя столбами (т. 3 л.д. 19-23). Скорость мотоцикла на всем протяжении его следования не установлена.

Суд также не может согласиться с доводами защитника Стефанцева В.В. о том, что заключение № 00578/06-1 от 07.07.2015 эксперта Г.С.В. и заключение № 00578/06-1/1 от 07.07.2015 эксперта Б.С.Н. являются недопустимыми доказательствами, поскольку следователь не указал основания для назначения экспертизы и исходные данные, а именно скорость движения транспортных средств мотоцикла и автомобиля их местонахождение, в момент возникновения опасности, место столкновения транспортных средств и другие. Одновременно, указывает, что эксперт Г.С.В. не вправе был проводить исследование фотографических снимков и давать им какую-либо оценку, так как не имеет экспертных специальностей позволяющих давать подобные заключения и исследовать следы, зафиксированные на фотографиях. Эксперт Б.С.Н. использовал в своих расчетах исходные данные, полученные от следователя «скорость движения мотоцикла 40 км/час, временной промежуток 1 секунда с момента возникновения опасности, а не 2,68 секунды. Как это было установлено по результатам видеотехнической судебной экспертизы № 270.

Также защитник считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 143-145, 146-156), поскольку он противоречит данным видеотехнической судебной экспертизы № 270.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми вышеуказанных доказательств, а также оснований сомневаться в компетентности экспертов Г.С.В. и Б.С.Н. и следователя Ф.И.А. При проведении вышеуказанными лицами экспертиз и следственных действий, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено.

Тот факт, что Шишова А.А. при совершении маневра не увидела движущегося по своей полосе движения С.Р.В., не может служить основанием для освобождения ее от уголовной ответственности. То обстоятельство, что подсудимая изменила свои первоначальные показания, в которых указывала на то, что не увидела движущийся мотоцикл, поскольку управляла автомобилем без имеющихся у нее очков, а в последующих показаниях указала, что не заметила его, поскольку он двигался с высокой скоростью, без включенного ближнего света фар, суд расценивает как способ ее защиты.

В суде установлено, что С.Р.В. двигался по своей полосе движения с включенным ближним светом фары. Шишова А.А., управляя автомобилем, при должной внимательности и осторожности, обязана была убедиться в безопасности своего маневра.

В тоже время, суд критически относится к заключению эксперта И.Х.К. от 10.10.2014 (т. 1 л.д. 98-113), поскольку он сделал свой вывод о несоответствии действий Шишовой А.А. правилам дорожного движения, не имея исходных данных о скорости транспортных средств, а также высказал свое суждение по вопросам, не требующим специальных познаний и входящих в компетенцию суда.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Ш.А.А., в той части, где он указывает, что на основании своего внутреннего убеждения, будучи длительное время знакомым с подсудимой и ознакомившись с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, считает ее невиновной. Находит виновным в данной ситуации водителя мотоцикла, поскольку тот нарушил скоростной режим. Выводы Ш.А.А. о невиновности Шишовой А.А. основаны только на его предположениях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шишовой А.А. абз. 1 п. 8.8., абз 1 п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью С.Р.В., что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

В тоже время, суд считает, что из объема обвинения Шишовой А.А. подлежат исключению указание на нарушение ею п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты являются общими и их нарушение не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Одновременно судом установлено, что С.Р.В. управляя мотоциклом «<данные изъяты>», не зарегистрированным в установленном порядке, не имея права управления данным транспортным средством, на участке дороги, где скорость ограничена 40 км/ч, двигался со скоростью 141,4 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Управление С.Р.В. мотоцикла «<данные изъяты>», при таких обстоятельствах, является административным правонарушением, но никаким образом не снижает степень вины подсудимой Шишовой А.А. в инкриминируемом ей преступлении.

Обсуждая вопрос о правовой оценке действий подсудимой Шишовой А.А., основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом Шишовой А.А. были нарушены требования абз. 1 п. 8.8., абз. 1 п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимой, суд, руководствуется требованиями ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; ст. ст. 6, 60 УК РФ, требующих назначения наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе состояния ее здоровья, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, направленного против безопасности движения.

Вместе с тем, суд учитывает, что Шишова А.А. впервые совершила преступление средней тяжести, первоначально признавала вину в совершенном ею преступлении, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 98, 99), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка не замечена (т. 2 л.д. 81), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 82, 83), что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Свидетели М.А.К.., Д.А.И., являющиеся знакомыми Шишовой А.А., охарактеризовали ее с положительной стороны (т. 3 л.д. 100-107).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Ш.А.А. пояснил, что является работодателем Шишовой А.А., охарактеризовал ее исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 86).

Обстоятельств, отягчающих наказание Шишовой А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным и справедливым назначить Шишовой А.А. наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством, в тоже время, полагая возможным ее исправление, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяет в отношении подсудимой условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Одновременно суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что совершенное Шишовой А.А. преступление имело место до вступления в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД, то суд в соответствии с пунктом 3 названного Постановления, считает необходимым применить его в отношении подсудимой Шишовой А.А., и освободить ее от назначенного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления действие амнистии не распространяется на дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Судьба вещественных доказательств по настоящему делу разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскивании процессуальных издержек, в соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, она является совершеннолетней, трудоспособным гражданином, инвалидом не является, а потому процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме. Так, согласно постановлениям следователя за участие в ходе предварительного расследования по назначению адвокату Рублевой Л.В. выплачено 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей (т. 2 л.д. 97), адвокату Алееву Р.А. выплачено 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей (т. 3 л.д. 123).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шишову А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шишовой А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Шишову А.А. обязанности:

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

На основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД от назначенного наказания – освободить.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную Шишовой А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», хранящийся на стоянке МО МВД РФ «Стрежевской» УМВД России по Томской области, возвратить по принадлежности Шишовой А.А.;

- мотоцикл «<данные изъяты>», хранящийся на стоянке МО МВД РФ «Стрежевской» УМВД России по Томской области, возвратить по принадлежности С.Е.В.;

    - диск СD-RW с видеозаписью с камеры наружного наблюдения на здании крытого катка «Витязь» за 02.10.2014 и DVD-R-диск с записью репортажа Факт-СТВ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Шишовой А.А. в доход федерального бюджета 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Рублевой Л.В., а также 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Алеева Р.А. по назначению в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с ее материальным положением.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Томского областного суда после вступления приговора в законную силу.

Судья                         (подписано)         В.Н. Мисерев

Верно

Судья               В.Н. Мисерев

Секретарь с/з                                       М.П. Григорьева