Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24990/2021 от 24.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-24990/2021

     №2а-10372/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре     Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глазырина Ю.Ю. к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе Глазырина Ю.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Глазырин Ю.Ю. обратился в суд с административным иском к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ованесова А.В. по исполнительному производству <№...>-СД, выразившихся в наложении ареста на объекты недвижимости.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Глазырина Ю.Ю.

Административный истец в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по дулу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия усмотрела безусловные основания для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены процессуальные основания, наличие которых влечёт безусловную отмену судебного акта независимо от его содержания, доводов и оснований, указанных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Наличие таких оснований, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права.

Так согласно частям 1 и 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что на исполнении ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство <№...> от <Дата ...> в отношении Глазырина Ю.Ю. предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 4 425 791,81 рублей, в пользу взыскателей АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 29 июля 2020 года был наложен запрет на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, принадлежащее, согласно данным Ростреестра, должнику Глазырину Ю.Ю., а именно: <№...> доли земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>; земельный участок с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, административный истец обжаловал их в суд.

При рассмотрении административных исковых требований Глазырина Ю.Ю., судом первой инстанции не было установлено, что согласно протокола общего собрания <№...> от <Дата ...>, протокола заседания Совета <№...> от <Дата ...> в состав неделимого фонда включены: квартира, по адресу: <Адрес...> земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: РК, <Адрес...> (далее, МПК «Южное озеро»).

Вместе с тем, из устава МПК «Южное озеро» следует, что паевой фонд потребительского кооператива состоит из паевых взносов пайщиков, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского кооператива (п. 21.1). На вступительные и паевые взносы не могут обращаться взыскания по личным долгам и обязательствам пайщиков (21.5).

Таким образом, учитывая, что административным истцом заявлены требования об оспаривании действий ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся в наложении ареста на объекты недвижимого имущества, которые включены в состав паевого фонда МПК «Южное озеро», к участию в деле в качестве заинтересованного лица суду первой инстанции необходимо было привлечь МПК «Южное озеро».

Однако сведений о своевременном и надлежащем извещении МПК «Южное озеро» о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 07 декабря 2020 года в деле не имеется.

Также судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что представитель МПК «Южное озеро» в судебном заседании, назначенном на 07 декабря 2020 года участия не принимал.

Кроме того, частью 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно пункту 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Однако вопреки вышеуказанным требованиям, из имеющегося в материалах дела на л.д. 97 сопроводительного письма следует лишь круг лиц, которым должны были быть направлены судебные извещения, однако каких-либо доказательств, позволяющих суду убедиться в направлении и получении МПК «Южное озеро» судебного извещения или вызова, либо о невозможности вручения такого извещения, в материалах дела не представлено.

В то время как из сопроводительного письма на л.д. 99 следует, что оно было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствует оттиск штемпеля о получении судебного извещения ОСП по <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений на л.д. 100-108.

При этом среди лиц, указанных в сопроводительном письме на л.д. 99, в адрес которых направлялись судебные извещения и доказательства о направлении которых представлены в материалах дела, не указан МПК «Южное озеро».

Вынося решение в отсутствие заинтересованного истца, надлежащим образом не извещенного о слушании дела, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц лишило их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года приведенным требованиям не отвечает, в связи с чем, в силу требований статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, и вынести с надлежащим извещением лиц участвующих в деле законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Глазырина Ю.Ю. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий:                 

Судья: