Решение по делу № 2-2117/2016 ~ М-1956/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-2117/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                 11 августа 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

с участием представителя истцов Собяниной И.П., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика Администрации г.Березники Кокоулина В.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2015г.,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» Николенко М.С., действующей на основании доверенности от 06.07.2016г.,

при секретаре Кушель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Ковалевой Т.Э., Ковалевой Ю.О., Несговоровой Е.О. к Администрации города Березники, Ковалеву О.А. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, применения последствий недействительности сделки,

                       У с т а н о в и л:

Истец Ковалева Т.Э. обратилась в суд с иском к Администрации г.Березники, Ковалеву О.А. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительной сделки. Исковые требования обосновывает тем, что до <дата> включительно (до периода совершеннолетия детей) всей семьей совместно проживали по адресу: <адрес>. Недавно ей стало известно, что супруг – ответчик Ковалев О.А. не включил ее и несовершеннолетних на тот момент детей в Договор приватизации квартиры от <дата>, от заключения договора приватизации не отказывалась. На основании договора приватизации квартиры от <дата>. Ковалев О.А. получил свидетельство о праве собственности на квартиру на себя и в дальнейшем, в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения Заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата>. с ПАО «Сбербанк», заключил договор ипотеки от <дата>, где предметом залога является объект недвижимости – 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. Указала, что данными договорами были нарушены ее права, поскольку Ковалев О.А. не может быть единоличным собственником спорной квартиры и соответственно не имел права заключать договор ипотеки, отдавая данную недвижимость в залог. Просит признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенный между Ковалевым О.А. и Березниковской городской администрацией недействительным и применить последствия недействительности сделки, в том числе в виде признания недействительным Договора ипотеки от <дата>. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила также установить факт, имеющий юридическое значение, что на момент <дата> факт ее отсутствия вместе с несовершеннолетними детьми (Ковалевой Ю.О., Ковалевой Е.О.) в квартире по адресу: <адрес> носил временный вынужденный характер, что до <дата> включительно заявлений о выбытии с адреса постоянного места жительства (постоянной прописки) по адресу: <адрес> на другой адрес постоянной прописки она ни за себя, ни за своих несовершеннолетних на тот момент детей, не подавала и что право пользование спорной квартирой (в том числе права проживания в ней, и права на приватизацию квартиры) по состоянию до <дата> ею и ее на тот момент несовершеннолетними детьми не было утрачено, так как они являлись членами семьи нанимателя муниципального жилого помещения. Третьи лица Ковалева Ю.О. и Несговорова Е.О. обратились с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам Администрации <адрес>, Ковалеву О.А. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительной сделки в том числе в виде признания недействительным договора ипотеки от <дата>, указывая, что являются дочерьми Ковалевой Т.Э. и Ковалева О.А., состоящих в зарегистрированном браке с <дата>. <дата> от мамы – Ковалевой Т.Э. узнали о том, что отец не включил их в договор приватизации квартиры от <дата>, чем нарушил их права на участие в приватизации жилого помещения, при этом от заключения договора приватизации они не отказывались и были на тот момент несовершеннолетние. Не давал согласия на осуществление сделки приватизации без участия несовершеннолетних и орган опеки и попечительства. Свое право на приватизацию данного жилого помещения, либо какого другого помещения не использовали. Считают, что Ковалев О.А. не имел права и заключать договор ипотеки, отдавая спорную квартиру в залог.

Истец Ковалева Т.Э., третьи лица Ковалева Ю.О., Несговорова Е.О., заявившие самостоятельные исковые требования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали.

Представитель истцов Собянина И.П., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, обосновала по доводам, изложенным в исковых заявлениях, указала, что о приватизации спорного жилого помещения истцам стало известно лишь <дата>, на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан в Свердловской области истцы имели лишь временную прописку.

Ответчик Ковалев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что исковые требования признает добровольно, осознанно и без принуждения.

Представитель ответчика администрации г. Березники Кокоулин В.А., действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договор на передачу квартиры в собственность граждан был заключен <дата> Администрацией г.Березники с Ковалевым О.А. и на момент приватизации в спорном жилом помещении зарегистрированным числился один Ковалев О.А., иные лица были сняты с регистрационного учета и в спорном жилом помещении не проживали, в связи с чем оснований для признания данного договора недействительным и применении последствий недействительной сделки, не имеется. Просит применить срок исковой давности, поскольку истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» Николенко М.С., действующая на основании доверенности от <дата>. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, согласно которого полагает, что конечной целью истцов является оспаривание договора залога от <дата>, который заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и на момент совершения сделки право собственности Ковалева О.А. никем не оспаривалось, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ГУП «ЦТИ Пермского края», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что Ковалев О.А., Ковалева Т.Э. являются родителями Ковалевой Ю.О., Ковалевой Е.О. (после заключения брака Несговоровой).

Указанные лица вселены в квартиру по <адрес> на основании ордера № от <дата>, были зарегистрированы и проживали в данной квартире с <дата>. <дата> Ковалева Т.Э. совместно с несовершеннолетними на тот момент детьми снята с регистрационного учета и выбыла в <адрес>.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации <дата>, указанная квартира перешла в собственность Ковалева О.А., который на момент приватизации был прописан в квартире по <адрес> один, что было проверено Администрацией г.Березники при заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и отражено в заявлении Ковалева О.А.

Согласно ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 5 ФЗ № 189 – ФЗ от 29. 12. 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005 года), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассматриваемые судом правоотношения между сторонами по вопросу пользования квартирой возникли до введения ЖК РФ в действие 01.03.2005 года.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР (ст.70 ЖК РФ) наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что истцы на момент заключения договора приватизации, ранее включенные в ордер и вселенные в спорную квартиру, в ней прописаны не были и не проживали, были зарегистрированы в Свердловской области, при этом ссылка представителя истца на временную регистрацию несовершеннолетних детей Ковалева О.А. и Ковалевой Т.Э. суд признает несостоятельной, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы были сняты с регистрационного учета <дата> и на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан <дата> в спорном жилом помещении не проживали. Суду представлены сведения из УФМС России по Свердловской области о том, что Ковалева Ю.О., Несговорова Е.О. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> с <дата> (Ковалева Ю.О. прибыла с адреса: <адрес>), а Ковалева Т.Э. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с <дата> (прибыла с адреса: <адрес>).

Истцы, заявляя требования о признании недействительной сделки – договора приватизации от <дата>, ссылаются на нарушение требований закона, поскольку приватизация жилого помещения была произведена единолично на Ковалева О.А. без учета Ковалевой Т.Э. и являвшихся на тот момент несовершеннолетними Ковалевой Ю.О., Несговоровой Е.О., указывая при этом, что о нарушенном праве истцам стало известно только <дата>. Ответчиком – Администрацией г.Березники заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от <дата> N 100-ФЗ), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 5.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение

Учитывая, что оспариваемый договор исполнен в <дата>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, с иском в суд Ковалева Т.Э. обратилась только <дата>, то есть спустя ..... года, то срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности истцами пропущен.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки также пропущен.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Ковалева Т.Э. имела возможность узнать о заключении оспариваемого договора, поскольку состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Ковалевым О.А. с <дата>, брак не расторгнут, семейные связи не утрачены, договор ипотеки, о применении последствий недействительности сделки и признании недействительным которого заявлено истцами, был заключен также в период брака <дата>.

Истцы Ковалева Ю.О. и Несговорова Е.О. достигли совершеннолетия в <дата> и, соответственно, имели возможность узнать о заключении оспариваемого договора. При этом согласно поступивших сведений в суд из УФМС России по Свердловской области имеют регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> с <дата> Также проживание их в Свердловской области подтверждается копиями аттестатов о среднем (полном) общем образовании, выданными <дата> об окончании средней общеобразовательной школы № <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, истцами не представлено. Несовершеннолетний возраст Ковалевой Ю.О. и Несговоровой Е.О. в момент заключения сделки в данном случае не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как исковые требования ими предъявлены спустя ..... лет после достижения совершеннолетия.

Таким образом, срок для подачи иска о признании договора приватизации недействительным истцами пропущен, о чем заявлено стороной в споре, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд, отказывая в удовлетворении иска, учитывает, что обстоятельства не включение истцов в число собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, закону о приватизации не противоречили.

В спорный период на <дата> законными представителями истцов Ковалевой Ю.О. и Несговоровой Е.О. являлись родители Ковалев О.А. и Ковалева Т.Э., последняя совместно с детьми была выписана <дата> в г.Свердловск, где и проживала совместно с детьми и имела постоянное место работы, что подтверждается копией трудовой книжки. Сведений о том, что данные лица были сняты с регистрационного учета не в добровольном порядке, суду не представлено и судом не добыто.

Следовательно, из представленных доказательств с достоверностью не следует, что истцы на момент приватизации спорной квартиры имели право пользования и проживания совместно с лицом, которому спорное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факты об установлении которых заявлено Ковалевой Т.Э. в своем заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по сути являются основаниями исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действовавшего на момент заключения договора законодательства.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан от <дата> удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным Договора ипотеки от <дата> - производны от требований о признании недействительной сделки по приватизации данной квартиры, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ковалевой Т.Э., Ковалевой Ю.О., Несговоровой Е.О. к Администрации города Березники, Ковалеву О.А. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, применения последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме (мотивированное решение изготовлено <дата>.).

Судья                                         /подпись/                                       М.В.Крюгер

Копия верна. Судья