Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4095/2019 ~ М-3141/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-4095/2019                               Строка статотчета 2.203

УИД 36RS0004-01-2019-003692-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2019 года     г. Воронеж

                Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Хрячкова И.В.,

    при секретаре                                  Жегулиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Михалевой Яне Руслановне, Козлову Андрею Расимовичу, Борисову Андрею Сергеевичу, Борисову Сергею Александровичу, Борисовой Наталье Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению Борисовой Натальи Михайловны о признании ее добросовестным приобретателем квартиры № в доме №, расположенном <адрес> и признании договора залога на данную квартиру прекратившим и погашении записи регистрации ограничения прав и обременения на объект недвижимости,

    УСТАНОВИЛ:

    29 марта 2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Михалевой Я.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Михалевой Я.Р. денежные средства в размере 2 000 000 рублей на приобретение квартиры № в доме № по <адрес> под ее залог.

    Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Мхалевой Я.Р. в Банке №, что подтверждается выпиской из банковского счета.

    Михалева Я.Р., за счет предоставленных ей кредитных средств, приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» без номера от 29 марта 2017 года.

    Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру по договору купли – продажи, на основании ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная от 29 марта 2017 года №

    15 апреля 2019 года решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2- 1638/2019 кредитный договор был расторгнут, в пользу Банка взыскана задолженность в размере 2382201,71 руб., в том числе сумма невозвращенного кредита – 1992304,77руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 290 899,98 руб., сумма пени - 98 996,96 руб.

    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

        16 мая.2017 года квартира была продана без согласия Банка Козлову А.Р. (номер государственной регистрации №). В орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заемщиком была представлена поддельная закладная, следствием чего явилось погашение записи об ипотеке в пользу Банка.

    С 31 мая 2017 года квартира на праве общей долевой собственности принадлежит:

    Борисову Андрею Сергеевичу, доля в праве ? (номер государственной регистрации №);

    Борисовой Наталье Михайловне, доля в праве ? (номер государственной регистрации №);

    Борисову Сергею Александровичу, доля в праве ? (номер государственная регистрации №).

        Банк, принимая во внимание, что все сделки по смене собственников квартиры были совершены в очень короткий промежуток времени, а также тот факт, что оригинал закладной на настоящее время находится в банке, отметок о полном исполнении обязательств по договору в нее не вносилось и она не передавалась ответчику, считает Борисова А.С., Борисову Н.М., Борисова С.А. недобросовестными приобретателями.

    Согласно Отчету об оценке № 237/17 от 13 марта 2017 года, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 783 054 рубля.

    Также в п.2 ст.3 ФЗ №102 указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

    Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 ФЗ №102.

    Поэтому истец просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру № в доме № по улице <адрес>, кадастровый (или условный ) номер №, установив ее начальную продажную цену 2 226 443 руб.20 коп.. Взыскать с Михалевой Я.Р., Козлова А.Р., Борисова А.С., Борисова С.А., Борисовой Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

    Борисова Н.М. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк», о признании её добросовестным приобретателем квартиры № в доме № по <адрес>, кадастровый (или условный ) номер № и признании залога вышеуказанной квартиры прекращенным и погашении данной записи регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

    Свои требования она мотивирует тем, что 20 мая 2017 года между Борисовым А.С., Борисовой Н.М., Борисовым С.А. и Козловым А.Р. заключен договор купли – продажи квартиры № в доме № по <адрес>, которая по передаточному акту передана покупателям. Договор прошел правовую экспертизу в Управлении Федеральной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, осуществлена регистрация права общей долевой собственности покупателей на данную квартиру. При заключении договора купли-продажи проверялись обременения в отношении квартиры, однако они отсутствовали (т.1 л.д. 163-175).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трофимова И.А. заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Михалева Я.Р., Козлов А.Р., Борисов С.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени, месте извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика Козлова А.Р. по ордеру Кострыкина И.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку считает Козлова А.Р. добросовестным приобретателем и ненадлежащим ответчиком по делу.

    Представитель Борисова А.С. и Борисовой Н.М. по доверенности Воронин Е.И. исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 176-182).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не прислало.

    Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 29 марта 2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Михалевой Я.Р. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Михалевой Я.Р. денежные средства в размере 2 000 000 рублей на приобретение квартиры № в доме № по <адрес> под ее залог.

    Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Михалевой Я.Р. в банке №, что подтверждается выпиской из банковского счета.

    Михалева Я.Р., за счет предоставленных ей кредитных средств, приобрела в собственность квартиру № в доме № по улице <адрес> по договору купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» без номера от 29 марта 2017 года.

Одновременно с регистрацией права собственности на квартиру была осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена Закладная от 29 марта 2017 года №.

    С апреля 2017 года Михалева Я.Р. перестала погашать кредит.

    15 апреля 2019 года решением Ленинского районного суда г.Воронежа кредитный договор № от 29 марта 2017 года был расторгнут, с Михалевой Я.Р. взыскана задолженность 2 382 201 руб. 71 коп., госпошлина 20 111 руб. 01 коп. Решение вступило в законную силу 21 мая 2019 года.

    05 мая 2017 года Михалева Я.Р. продала квартиру Козлову А.Р., о чем свидетельствует договор купли-продажи заключенный между Михалевой Я.Р. в лице представителя по доверенности Родивилова В.Ю. и Козловым А.Р. При этом в п.3.1 договора указано, что объект не обременен правами третьих лиц, под залогом или запретом не значится.

    Для оформления перехода прав на квартиру от Михалевой Я.Р. к Козлову А.Р. в филиал ФГБУ «ФКП Росрестра» по Воронежской области были представлены сведения о том, что обязательства обеспеченные ипотекой по закладной исполнены в полном объеме 14 апреля 2017 года. Данные сведения заверены ФИО17 по доверенности без номера от 04 февраля 2015 года зарегистрированной в реестре за № и заверены печатью банка.

    В связи с представленными документами, ФГБУ «ФКП Росрестра» по Воронежской области были сняты обременения и произведена регистрация права собственности за Козловым А.Р. и последующими покупателями.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 17 мая 2017 года ограничения прав и обременение на квартиру№ в доме № по улице <адрес> не зарегистрировано (т.1 л.д.194-195)

    20 мая 2017 года Козлов А.Р. по договору купли – продажи продал в квартире Борисову А.С – 1/2 долю; Борисовой Н.М. – ? долю; Борисову С.А. -1/4 долю о чем внесена запись в ЕГРПН.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что на момент приобретения квартиры собственники Борисов А.С., Борисова Н.М., Борисов С.А., как и Козлов А.Р не знали и не могли знать о том, что имущество находится в залоге, поскольку обременения были сняты, а обратного истцом суду не представлено, суд считает, что Борисов А.С., Борисова Н.М., Борисов С.А. являются добросовестными приобретателями и поэтому правовых оснований для обращения взыскания на спорную квартиру у суда не имеется.

Также по мнению суда Михалева Я.Р. и Козлов А.Р., не могут являться надлежащими ответчиками по иску ПАО «Промсвязьбанк», поскольку собственниками квартиры в настоящее время являются Борисов А.С., Борисова Н.М., Борисов С.А., а требований о признании сделок, заключенных между ответчиками недействительными, истец не заявлял.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что Борисова Н.М. является добросовестным приобретателем, в связи с чем встречный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, указанные во встречном иске в качестве ответчиков Михалева Я.Р., Козлов А.Р., таковыми не являются, поскольку прав Борисова А.С., Борисовой Н.М., Борисовй С.А не нарушали.

    Суд, считает, что требования Борисовой Н.М. о признании договора залога на квартиру № в доме№, расположенном по <адрес>, прекратившим и погашении записи регистрации ограничения прав и обременении объекта недвижимости удовлетворению не подлежат, поскольку согласно материалам дела в Управление Росреестра были представлены сведения о том, что обязательства обеспеченные ипотекой по закладной исполнены в полном объеме 14 апреля 2017 года. Данные сведения заверены ФИО18 по доверенности без номера от 04 февраля 2015 года зарегистрированной в реестре за № и заверены печатью банка и на основании, а также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 17 мая 2017 года ограничения прав и обременение на квартиру№ в доме № по <адрес> не зарегистрировано.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении исковых требований к Михалевой Яне Руслановне, Козлову Андрею Расимовичу, Борисову Андрею Сергеевичу, Борисову Сергею Александровичу, Борисовой Наталье Михайловне об обращении взыскания на квартиру № в д. №, расположенном по <адрес>, - отказать.

Признать Борисову Наталью Михайловну добросовестным приобретателем квартиры № в д. №, расположенном по <адрес>

    Борисовой Наталье Михайловне в удовлетворении требований о признании договора залога на квартиры № в д. № расположенном по <адрес>, прекратившим и погашении записи регистрации ограничения прав и обременении объекта недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.В. Хрячков