Решение по делу № 22-8364/2016 от 15.12.2016

Дело № 22-8364

Судья Жарова Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Фоминой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Юдиной А.Ф. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Юдиной Алены Федоровны, дата рождения, уроженки ****, судимой:

- 2 апреля 2010 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет, условное осуждение отменено по постановлению того же суда от 21 июня 2012 года, осужденная направлена в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по приговору суда;

- 3 октября 2012 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной Юдиной А.Ф. и адвоката Глызиной А.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Юдина А.Ф. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ей по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 3 октября 2012 года.

31 октября 2016 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная Юдина А.Ф., считая постановление суда несправедливым, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит судебное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее ходатайства. Оспаривает достоверность характеристики, представленной исправительным учреждением ИК-**, и обоснованность заключения администрации, возражавшей против ее условно-досрочного освобождения. Полагает, что перевод ее на облегченные условия содержания опровергает данные, изложенные в характеристике. Утверждает, что норма выработки 70-86 % является высоким показателем, поскольку в среднем по бригаде норма выполняется на 40-45 %. Считает, что добросовестно относится к труду, поскольку приобрела профессию, имеет поощрения, не подвергалась взысканиям. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере изучено ее поведение за весь период отбывания наказания, выводы суда основаны на характеристике, отражающей субъективное мнение администрации. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность ее условно-досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом при разрешении ходатайства Юдиной А.Ф. указанные требования закона вопреки доводам жалобы учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденной за весь период его нахождения в местах лишения свободы, исследовал материалы личного дела, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие у Юдиной А.Ф. поощрений, отсутствие взысканий, перевод на облегченные условия содержания, то есть те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе. Вместе с тем, судом обоснованно и в полном соответствии с законом учтено также и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, поддержанное и представителем ИК-** в судебном заседании. Представленная характеристика отражает фактические данные, подтвержденные материалами личного дела, подписана должностными лицами, отвечающими за различные участки работы исправительного учреждения, утверждена начальником ФКУ ИК-**, оснований считать ее чьим-то субъективным мнением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности представленных администрацией сведений о том, что осужденная не выполняет нормы выработки, в работах по благоустройству участвует, чтобы избежать дисциплинарной ответственности, данным психологической характеристики о возможности рецидива противоправного поведения. Доводы жалобы об обратном отражают субъективную позицию осужденной по исследованным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы выводы суда надлежаще мотивированы и основаны только на исследованных судом обстоятельствах, в связи с чем мнение автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела является несостоятельным. Конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в постановлении приведены.

Иные приведенные в жалобе доводы также не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Выводы суда основаны на отсутствии полной уверенности в том, что осужденная вне контроля за ее поведением не допустит противоправного поведения в будущем, оснований для ее условно-досрочного освобождения в настоящее время суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2016 года в отношении Юдиной Алены Федоровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)