Решение по делу № 1-46/2016 от 09.02.2016

Дело №1-46/2016                                                                                                  

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации          

г. Чусовой                                                                                                         04 марта 2016 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Чусовского городского прокурора Сахно Д.И.,

подсудимого Двоеглазова А.И.,

защитника - адвоката Лебедева А.В.,

потерпевшего О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Двоеглазова А. И., .... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего и имеющего временную регистрацию по адресу: ..., имеющего средне профессиональное образование, несудимого,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ .... (л.д. ...), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана .... (л.д....),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

                                                  установил:

В период времени с ... часов .... до ... часов ...., Двоеглазов А.И. и О., находились в доме, расположенном по адресу: ..., где употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного, между Двоеглазовым А.И. и О. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений и пьянства, в ходе которой у Двоеглазова А.И. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья О., опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Двоеглазов А.И., действуя на почве личных неприязненных отношений, взял хозяйственный нож, обладающий колюще-режущими свойствами и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес О. два удара указанным ножом в грудь и в левое плечо, причинив при этом потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки по передней поверхности слева с проникновением крови в левую плевральную полость (гемоторакс слева), ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, резаную рану левого плеча, ранение влечет кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Двоеглазов А.И. признал себя виновным частично и пояснил, что в ночное время с .... .... вместе с О. употреблял спиртные напитки у себя дома. Во время распития спиртных напитков у него с О. произошел небольшой конфликт, О. в это время нарезал ножом хлеб на кухонном столе, за которым они сидели и повернулся к нему. Данным ножом О. ему не угрожал, не замахивался, угроз не высказывал. Он (Двоеглазов) забрал у О. нож, возможно в это время и порезал плечо последнему. Когда он (Двоеглазов), нарезая на столе хлеб, держал в руке нож по направлению О., О. встал и сам наткнулся на нож, ударов О. не наносил. О том, что он поранил О. сразу не понял, увидел кровь на одежде О. позднее, когда тот пожаловался на боль в груди. Он (Двоеглазов) заклеил рану на груди О. пластырем. Уже утром, когда О. стало плохо он дал последнему свой телефон и О. вызвал «скорую помощь». Не отрицает, что все телесные повреждения О. получил от его действий. Согласен с исковыми требованиями потерпевшего О. в полном объеме.

Из оглашенной явки с повинной Двоеглазова А.И. (л.д. ...) следует, что .... во время распития спиртных напитков с О. у него произошла ссора. В ходе ссоры он забрал нож у О., которым тот резал хлеб, так как испугался, что тот его ударит, а когда О. начал вставать, то он выставил нож и ударил О. в грудь, поскольку думал, что О. заберет у него нож и набросится на него.

После оглашения явки с повинной, Двоеглазов ее подтвердил и пояснил, что писал явку собственноручно, замечаний и дополнений не имел.

В порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Двоеглазова А.И. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д....), где Двоеглазов А.И. пояснял, что .... в вечернее время на кухне своего дома, расположенного в ..., ..., распивал спиртные напитки вместе с О.. Во время распития спиртных напитков, когда О. нарезал хлеб, он увидел, что упала его гитара, в связи с чем, он разнервничался, посчитал, что О. небрежно с ней обошелся и возможно в грубой форме потребовал, чтобы О. поднял гитару. При этом решил, что О. будет поднимать гитару, а он возьмет у него нож и продолжит резать хлеб. О. повернулся к нему и держа в руке нож, клинок направил на него и ему показалось, что О. хочет его ударить, поэтому он выхватил у него нож и нанес ему один удар по телу, куда точно пришелся удар, он сказать не может, так как не целился, действовал не умышленно. Он замахнулся на О. ножом второй раз, чтобы его напугать, но не рассчитал свои силы и ударил его еще один раз по телу, куда точно не помнит. После чего О. ушел в другую комнату, а когда вернулся, то увидел у него кровь на одежде, но значение этому не придал. Продолжили употреблять спиртное, но О. жаловался на боль в области ранения, он оказывал ему помощь - накладывал медицинский пластырь. После этого легли спать. На следующее утро О. сам не мог передвигаться, жаловался на боль в груди, просил вызвать «скорую помощь», указывая, что медикам скажет, что ранение причинил сам себе, не указывая на него (Двоеглазова), на что он согласился и О. вызвал «скорую помощь».

Указанные показания Двоеглазов А.И. подтвердил при проведении очной ставки с О.(л.д....).

После оглашения данных показаний Двоеглазов пояснил, что следователю на следствии он говорил, что Огладенов сам наткнулся на нож, но в протоколе записали не правильно, протокол подписывал, замечаний не делал. Давления со стороны следователя на него оказано не было, но следователь говорила, что расхождений в его показаниях и показаниях потерпевшего быть не должно.

Не смотря на то, что Двоеглазов А.И. свою вину признал частично, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший О. в судебном заседании пояснил, что в ночное время с .... .... он с Двоеглазовым употреблял спиртное у последнего дома. Он нарезал хлеб для бутербродов и положил нож на кухонный стол, за которым они сидели. Между ним и Двоеглазовым произошла ссора, затем ничего не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что проснувшись утром увидел кровь на тельняшке, надетой на нем и вокруг него на матрасе. На грудной клетке слева была рана, из которой сочилась кровь и выходили пузырьки воздуха, на левом плече имелась резаная рана. До прихода домой к Двоеглазову данных телесных повреждений он не имел. Затем он вызвал «скорую помощь». Поддерживает заявленный иск за причиненный вред здоровью в размере ... рублей.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего О. (л.д. ...), который на предварительном следствии показал, что .... он с Двоеглазовым, у последнего дома, расположенного по адресу: ..., ..., распивал спиртные напитки, во время приготовления пищи между ними произошла ссора, в ходе которой он почувствовал удар в живот, около него стоял Двоеглазов, у которого в руках был нож. Как оказался нож, которым он резал хлеб, у Двоеглазова он пояснить не может. На животе у него была рана, из которой текла кровь. Он ушел в комнату и лег спать. На следующее утро он спрашивал Двоеглазова, почему тот его ударил, на что Двоеглазов сказал, что он (О.) ударил себя сам, с чем он не согласился и Двоеглазов признался, что ударил его, но просил правду никому не сообщать. Поскольку он чувствовал себя плохо - вызвал «скорую помощь». Находясь в больнице, обнаружил у себя раны левого предплечья, левой кисти, которых до встречи с Двоеглазовым у него не имелось, все ранения нанес Двоеглазов. Двоеглазову он не угрожал и ударов не наносил.

После оглашения показаний, данных потерпевшим на предварительном следствии, О. пояснил, что данные показания подтверждает, в протоколе допроса стоят его подписи, замечаний не делал. При этом предположил, что возможно он мог сам наткнуться на нож, так как происходящее помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения и после произошедшего прошло достаточно много времени.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что на предвариельном следствии допрашивала как обвиняемого Двоеглазова, так и потерпевшего О., проводила очную ставку между ними, все показания записаны в протоколы допросов со слов Двоеглазова и О., подписаны ими собственноручно. Состояние Двоеглазова и О. в момент допросов было адекватное, показания они давали последовательно, давление на них не оказывалось, Двоеглазову она ничего не обещала и не склоняла его к даче каких-либо показаний.

Из показаний свидетеля М. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия (л.д. ...), следует, что она работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ ССМП .... В .... года в дневное время после сообщения о ножевом ранении, она выезжала по вызову в ... .... У потерпевшего мужчины имелось ножевое ранение грудной клетки слева и плеча руки. Со слов потерпевшего он упал на нож, но по ее опыту данные телесные повреждения при падении самому получить невозможно. Потерпевший находился с признаками алкогольного опьянения, был госпитализирован в хирургическое отделение (л.д....).

Из показаний свидетеля К1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия (л.д. ...), следует, что .... в дневное время О. пришел к нему в гости, где он, О. и П. распивали спиртные напитки. Никаких телесных повреждений у О. не имелось, ссор и скандалов он не затевал, вел себя спокойно. Утром .... О. ушел домой.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давала свидетель П. (л.д....), которые оглашены с согласия сторон.

Из показаний свидетеля О1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия (л.д. ...), следует, что он является отцом О., которого он навещал в больнице и с его слов знает, что его ударил ножом в грудную клетку Двоеглазов.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия (л.д. ...), следует, что он работает фельдшером неотложной помощи. Находясь на смене ...., ... часов, поступил вызов от Чусовской скорой помощи о том, что по адресу: ..., ..., находится мужчина с болями в животе. Прибыв по адресу, обнаружил потерпевшего О., у которого увидел запекшуюся кровь на груди слева, рана была заклеена пластырем. О. лежал на матрасе пропитанном кровью. О. пояснил, что во время распития спиртных напитков он резал хлеб и случайно упал на нож, Двоеглазов при этом стал нервничать, курить. Он (М.) оказал медицинскую помощь О.. При осмотре у О. обнаружил резаные раны на левом предплечье.

Из показаний свидетеля Б. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия (л.д. ...), следует, что он с .... .... находился на лечении в ГБУЗ « ». Он лежал в одной палате с О., который рассказывал, что он получил резаную рану груди слева в результате падения на нож. Когда О. допрашивали сотрудники полиции, то он пояснил, что резаную рану ему причинил Двоеглазов.

Согласно справке ГБУЗ « » от ...., в приемное отделение больницы поступил О. в ... часов .... с диагнозом «Проникающее ранение грудной клетки. Гемоторакс слева. Резаная рана правого плеча». Госпитализирован в хирургическое отделение (л.д....).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от .... О. сообщил, что ...., в период с ... часов Двоеглазов, имея при себе нож, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес в ходе ссоры при распитии спиртного по адресу: ..., заявителю один удар ножом, причинив телесные повреждения - ножевое ранение. При этом заявитель пояснил и настаивал, что врачам «скорой помощи» соврал, что порезался ножом сам, так как не хотел, чтобы у Двоеглазова были проблемы с полицией (л.д....

Согласно карте вызова неотложной медицинской помощи ГБУЗ ПК « ...» от .... О. поставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки слева, колото-резаная рана предплечья слева» (л.д....).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК « ...» от .... О. поставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки слева спереди. Гемопневмоторакс. Резаная рана левого плеча. Гемморагический шок» (л.д....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... следует, что в ходе осмотра дома по адресу: ..., ..., ..., обнаружено: в кухне: кухонный стол застелен клеенкой, на которой имеются пятна красно-бурого цвета, в ящике комода - нож с черной пластмассовой ручкой, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, на бельевой веревке на одном из полотенец имеются пятна красно-бурого цвета, напротив входа в комнату на полу обнаружена майка-тельняшка, пропитана веществом красно-бурого цвета; на дверном проеме в малую комнату имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь; в малой комнате: возле раковины на полу обильные пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, поверх пятен находятся газеты, частично пропитанные веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь, в комнате: на кресле находится одеяло, на котором имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, около шифоньера на полу имеется два пятна красного цвета, на диване, находятся одеяло, матрас, три подушки, на которых имеются пятна красно-бурого цвета, возле дивана на полу обнаружен нательный крестик. С места происшествия изъяты нож с черной пластмассовой ручкой, нательный крестик, майка-тельняшка, смывы вещества красно-бурого цвета (л.д. ...), нож, тельняшка, смыв вещества бурого цвета, образцы для контроля, крест на шнурке осмотрены (л.д....), нож, тельняшка, смыв вещества бурого цвета, образцы для контроля - приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. ...), крест со шнурков возвращен потерпевшему (л.д....).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ... м/д (л.д....) следует, что у О. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки передней поверхности слева с проникновением крови в левую плевральную полость (гемоторакс слева), данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у него имелась резаная рана левого плеча, данное ранение влечет кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. Ранение грудной клетки слева, рана левого плеча, судя по данным медицинских документов, возникли от травматических воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож. Травматические воздействия в область грудной клетки слева и левого плеча причинялись с силой, достаточной для образования повреждений. Описанные повреждения могли возникнуть в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Ранение грудной клетки слева и рана левого плеча могли возникнуть как от одного, так и от двух травматических действий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Достоверно определить точное количество нанесенных ударов, их направление, конкретный вид травмирующего предмета не представляется возможным, в связи с отсутствием полноценного описания ран, длины и направления раневых каналов от ран в представленных медицинских документах. В момент причинения указанных ранений положение потерпевшего могло быть различным, при этом поверхность грудной клетки слева и левое плечо потерпевшего были доступны для причинения ранений. Учитывая данные медицинских документов, следует заключить, что с момента причинения указанных ранений до поступления в хирургическое отделение, у потерпевшего сохранялась способность совершать активные действия. Морфологические признаки, позволяющие различить ранения, причиненные в результате удара острым предметом от ранений вследствие удара о таковой, при так называемом «самонатыкании», отсутствуют.

Согласно заключения эксперта - криминалиста ... следует, что нож длиной ... мм, представленный на исследование, изъятый по адресу: ..., ..., изготовлен промышленным способом, является хозяйственным и к холодному оружию не относится (л.д....).

Согласно заключения эксперта-трасолога ... следует, что на тельняшке, изъятой по адресу: ..., ..., имеются одно рваное повреждение наибольшей длиной ... мм и два сквозных колото-резаных повреждения, длиной ... мм и ... мм, колото-резаные повреждения длиной ... мм и ... мм могли быть образованы представленным на исследование ножом, длиной ... мм (л.д....).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Двоеглазова А.И. и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует примененные им орудия преступления - ножа, которым был нанесен удар в область жизненно-важных органов человека - грудной клетки, и о чем свидетельствует достаточно большая сила удара травмирующим предметом и его локализация, что исключает переквалификацию действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ, как об этом просит подсудимый.

Квалифицирующий признак данного преступления - совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия суд усматривает в силу следующего. Двоеглазов А.И. в отношении потерпевшего О. применяет орудия преступления - нож, со значительной длиной клинка, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, протоколами осмотров, заключениями экспертов.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Двоеглазова в судебном заседании о том, что он не наносил удары в область грудной клетки и левого плеча потерпевшего, и полагает, что они обусловлены его стремлением смягчить свою ответственность за содеянное, так как они опровергаются доказательствами по делу, а именно показаниями самого Двоеглазова, данными в ходе расследования, которые объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными также в ходе расследования. Доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии на него было оказано давление, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Суд критически относится и к показаниям потерпевшего О. в судебном заседании о том, что он возможно сам наткнулся на нож, поскольку данные показания носят предположительный характер и опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, которые он в судебном заседании подтвердил и пояснил, что в данный момент помнит плохо из-за длительного периода времени после преступления, чем и объясняется непоследовательность показаний потерпевшего в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено, свои показания, данные на предварительном следствии потерпевший подтвердил и в ходе проведения очной ставки с Двоеглазовым. При этом, на предварительном следствии о том, что он сам мог наткнуться на нож потерпевший не говорил, не указал это и в протоколе принятия устного заявления о преступлении, наоборот отвергал эту версию и настаивал на том, что медицинским работникам «скорой помощи» соврал, что порезался ножом сам, для того, чтобы у Двоеглазова не было проблем с полицией. Как установлено в судебном заседании, кто-либо третий в доме не присутствовал. Кроме того, причинение Двоеглазовым тяжкого вреда здоровью О., опасного для жизни человека подтверждается и заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которого ранение грудной клетки слева, рана левого плеча потерпевшего, возникли от травматических воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, травматические воздействия в область грудной клетки слева и левого плеча причинялись с силой, достаточной для образования повреждений, что согласуется с заключением эксперта-трасолога, из которого следует, что колото-резаные повреждения на тельняшке длиной ... мм и ... мм могли быть образованы представленным на исследование ножом, длиной ... мм.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Двоеглазов А.И. не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, в характеристике по месту жительства указано, что после употребления спиртных напитков в поведении не сдержан, на беседы родителей не реагирует, не грубит, приветлив.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - извинение перед потерпевшим.

При этом оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание Двоеглазову - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство в ходе рассмотрения уголовного дела не нашло своего подтверждения.

Смягчающим наказание обстоятельством - участие в боевых действиях, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела и в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение Двоеглавова А.И., суд в соответствии с. ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает назначение Двоеглазову А.И. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и изменение категории совершенного подсудимым преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного Двоеглазовым А.И. тяжкого преступления против личности, данные о личности подсудимого, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Двоеглазову А.И. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения требований в отношении подсудимого ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение Двоеглазову А.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Двоеглазов А.И. наказание должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего О. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд считает, что он подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, перенесенных двух операций в результате совершения в отношении него преступления, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого Двоеглазова А.И. Подсудимый с исковыми требованиями согласен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: нож, тельняшку, смыв вещества бурого цвета, образец для контроля, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Двоеглазова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Назначить Двоеглазову А.И. наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ..... Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей с .... по .....

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Довеглазову А.И. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Взыскать с Двоеглазова А. И. в возмещение морального вреда в пользу О. ... рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, тельняшку, смыв вещества бурого цвета, образец для контроля, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы потерпевшим, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения осужденным в возражениях.

Председательствующий                               О.А.Ситникова