Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-751/2017 от 27.09.2017

Дело №12-751/2017-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 09 ноября 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова А.В. на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении директора <данные изъяты> Быкова А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 28 августа 2017 года Быков А.В., как должностное лицо <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 26 июля 2017 года после 22 часов 00 минут в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: № по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске, директор <данные изъяты> Быков А.В. не обеспечил соблюдение тишины и покоя жильцов указанного многоквартирного дома, допустив громкое использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления.

В направленной в суд жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований Быков А.В. указывает, что в рамках производства по делу уровень шума от звуковоспроизводящих устройств, расположенных в кафе, не измерялся, что не позволяет соотнести пояснения потерпевшего о громком звучании музыки с предельно-допустимыми уровнями звукового давления, которые определены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Субъективно-оценочные мнения потерпевшего и свидетелей о превышении шумового воздействия не могут служить достаточным основанием для привлечения к административной ответственности. Обращает внимание на процессуальное нарушение, связанное рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствии, при наличии заявленного по телефону ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с отъездом за пределы Республики Карелия.

В судебном заседании Быков А.В. жалобу поддержал, настаивал на том, что в телефонном разговоре с представителем административной комиссии просил о переносе времени рассмотрения дела, однако ходатайство удовлетворено не было. Не оспаривал, что в спорный период времени в кафе на втором этаже проводился банкет, где использовались звуковоспроизводящие устройства. При этом пояснил, что после первичного факта привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение работники кафе предупреждены о необходимости соблюдения тишины и спокойствия граждан в ночное время, поэтому громкого звучания музыки не допускают. Приехавшие на место сотрудники полиции не зафиксировали никаких нарушений.

Потерпевший фио1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель потерпевшего Иссар Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, поддержав изложенные в письменных возражениях доводы.

Представитель административного органа Сидоров А.В. не согласился с позицией привлеченного лица, указав на правомерность привлечения к административной ответственности.

Прокурор Иванова О.Л. также возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив производство делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов) на территориях населенных пунктов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в многоквартирных и жилых домах, на придомовых территориях, в гостиницах, больницах, домах отдыха и других общественных местах, выразившееся в громком пении, крике, свисте, использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, производстве ремонтных, хозяйственных, строительных и иных работ (за исключением аварийно-восстановительных, спасательных и других неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности либо бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также действий, совершаемых при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти Республики Карелия или органами местного самоуправления) или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками.

Согласно ч.2 ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что директор <данные изъяты> Быков А.В. 26 июля 2017 года после 22 часов 00 минут в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном в многоквартирном доме № по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске, повторно не обеспечил соблюдение тишины и покоя жителей указанного дома, допустив громкое использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления.

Поскольку ранее постановлениями Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 22 февраля 2017 года директор <данные изъяты> Быков А.В. дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», поэтому с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ на момент выявления очередного аналогичного правонарушения считался лицом, подвергнутым административному наказанию, соответственно его действия обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Оценив представленные письменные материалы дела, Административная комиссия Петрозаводского городского округа пришла к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения и виновности Быкова А.В. в его совершении.

Обстоятельства правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и сомнений в достоверности не вызывают.

Выводы административного органа о виновности руководителя <данные изъяты> основаны на постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое содержит необходимое описание события правонарушения и соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, заявлениях и письменных пояснениях потерпевшего фио1 о громком звучании музыки после 22 часов в кафе «<данные изъяты>», чем в ночное время нарушены тишина и покой лиц, проживающих в квартирах № по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске; аналогичного содержания письменных пояснениях фио5 от 11.08.2017; объяснениях фио6 от 11.08.2017 о нарушении тишины и покоя в период с 22 до 23 часов 26.07.2017 из-за громкой музыки в кафе; рапорте сотрудника полиции фио7 от 26.07.2017, изложившего обстоятельства проверки заявления потерпевшего, иных материалах дела.

Содержание письменных доказательств позволяет убедиться в правильности выводов административной комиссии о наличии в действиях должностного лица Быкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Относимость, допустимость и достоверность собранных материалов сомнений не вызывает, поэтому они обоснованно использованы в ходе рассмотрения дела несудебным органом при установлении обстоятельств, указанных в ст.26.1 КоАП РФ.

В совокупности исследованных доказательств достаточно для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, и установления фактических и юридически значимых обстоятельств, определяющих условия и основания административной ответственности Быкова А.В.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств превышения нормативно допустимых уровней шума для спорных правоотношений нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 17 и 30 ЖК РФ закреплено, что граждане, проживая в многоквартирном жилом доме, вправе избирать любые, не противоречащие законодательству формы досуга и отдыха, и обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями, не нарушать права и законные интересы соседей.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25, пользование жилым помещение осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время гарантированно рассчитывать на покой и тишину, критерии которых не должны быть связаны лишь с показателями допустимого шумового воздействия, установленного СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» выражается в совершении действий, содержащих в себе такие обязательные признаки, как нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов в многоквартирных и жилых домах, сопровождающееся громким пением, использованием звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления.

Среди условий и оснований административной ответственности по данной норме не предусмотрено определение уровня звукового воздействия, которое влечет нарушение тишины и покоя граждан, поскольку именно сам по себе сильный шум, громкое звучание музыки и тому подобное приводит к ущемлению прав других лиц на отдых и досуг.

Нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время могут носить единичный и кратковременный характер, что объективно исключает возможность произвести замеры уровня звукового воздействия, поэтому конкретные параметры звука в подобных ситуациях не должны быть определяющими для установления объективной стороны административного правонарушения по ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Иное бы порождало безнаказанность подобного девиантного поведения, нарушающего права и свободы собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.19 Методических указаний 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007, процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства выявленного правонарушения производства замеров уровня звука при решении вопроса о привлечении директора <данные изъяты> Быкова А.В. к административной ответственности по ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» не требовалось.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Доводы жалобы о вынесении постановления в отсутствие привлекаемого лица не могут свидетельствовать о нарушении его права на защиту, поскольку Быков А.В. заблаговременно и надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, письменных ходатайств о его отложении не представил, имея на то достаточно времени и возможность.

Представленные проездные документы свидетельствуют лишь об отсутствии Быкова А.В. на момент рассмотрения дела в г. Петрозаводске, однако никоим образом не подтверждают его намерения участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и заявлении соответствующего ходатайства посредством телефонной связи.

Доводы в этой части являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

Проведение разбирательства по делу в отсутствие привлекаемого лица требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не противоречит, поэтому основанием для удовлетворения жалобы служить не может.

Назначенное Быкову А.В. наказание определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и признака повторности не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении Быкова А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов