Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2017 (1-400/2016;) от 29.12.2016

№ 1-54/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 15 марта 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимого Воробьева В. П., его защитника - адвоката Марченко Ю.А.,

потерпевших Н.А.., С.С.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОРОБЬЕВА В.П., ***, ранее судимого:

- 04 апреля 2013 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказанием в колонии-поселении;

- 24 апреля 2013 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Красногорского районного суда от 04.04.2013 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 22.08.2014 г. освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 6 дней,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В. П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, Воробьев В. П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с * часов * года по * года, в ночное время Воробьев В. П., находясь на перекрестке улиц * – * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, предполагая, что в гаражах может находиться имущество, представляющее материальную ценность, предложил своему знакомому А.Г. совершить кражу из гаража в ГСК № *, расположенного западнее дома № * по ул. *, в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Последний с предложением Воробьева В. П. согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор. Далее А.Г., действуя по указанию Воробьева В. П., следил за обстановкой и за тем, чтобы их преступные действия не были замечены, и никто не мог им помешать. Воробьев В. П. заранее приготовленным ломом сломал заднюю стену гаража № *, после чего Воробьев В. П. и А.Г., действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в указанный гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие Н.А. имущество: 6 банок солений стоимостью 25 рублей за штуку, на общую сумму 150 рублей; 3 алюминиевые канистры стоимостью 300 рублей за штуку, на общую сумму 900 рублей; кабель медный от сварочного аппарата, 30 метров, стоимостью 180 рублей за метр, на общую сумму 5 400 рублей. После чего А.Г. и Воробьев В. П. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления. Далее, в утреннее время, в этот же период времени, Воробьев В. П., действуя с единым преступным умыслом, достоверно зная, что в гараже Н.А. еще имеется ценное имущество, вернулся в гараж № *, принадлежащий Н.В., расположенный в ГСК № * западнее дома № * по ул. *, в г. Каменске-Уральском, Свердловской области, в который вновь незаконно проник через отверстие в стене, приготовленное ранее им и А.Г., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Н.А. следующее имущество: 7 алюминиевых канистр стоимостью 300 рублей за штуку, на общую сумму 2 100 рублей; аккумулятор «*» стоимостью 500 рублей; аккумулятор «*» стоимостью 500 рублей. Далее Воробьев В. П. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Н.А. материальный ущерб на общую сумму 9 550 рублей.

Кроме того, в период с * г. по * г., в ночное время Воробьев В. П., находясь в районе улицы * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, предполагая, что в гаражах может находиться имущество, представляющее материальную ценность, решил совершить кражу из гаража, расположенного в гаражном кооперативе № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Далее Воробьев В. П. принесенной с собой кувалдой сломал переднюю стену слева от ворот гаража № 2534, расположенного в гаражном кооперативе № 92 по ул. Красногорская в г. Каменске-Уральском Свердловской области. После этого Воробьев В. П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил принадлежащее С.С. имущество: сварочный аппарат стоимостью 7 000 рублей; бензопилу стоимостью 6 000 рублей; набор инструментов для работы по дереву стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом Воробьев В. П. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями С.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Воробьев В. П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показания давать отказался.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого по преступлению в отношении потерпевшего Н.А. Воробьев В. П. показывал, что в * месяце * года он в колодце распивал спиртное со своими знакомыми А.Г. и А.. В ходе распития он и А.Г. договорились совершить кражу из гаража, расположенного недалеко от колодца. Когда подошли к гаражам, то встретили знакомого, который предложил им выпить. Пока А.Г. выпивал, он сходил за заранее приготовленным и спрятанным в кустах титановым ломиком. Он и А.Г.. по очереди стали ломать заднюю стену произвольно выбранного гаража. Когда они пробили стену, он и А.Г. через отверстие залезли в гараж, он освещал путь фонариком. В гараже он залез в овощную яму, откуда передал А.Г.. 5-6 банок с солениями, а также проткнул отверткой банку с компотом и попил. Кроме того, он взял из гаража кабель сварочный и 3 или 4 алюминиевые канистры, передал все находившемуся снаружи А.Г. А.Г. сходил за мешком, положил туда банки и кабель, и понес его, а он понес канистры. Все отнесли к ФИО1 в колодец. Когда он утром проснулся, то вернулся обратно в тот же гараж, залез в него, сложил в мешок 5 или 6 канистр, вынес в мешке на улицу, вынес также 2 аккумулятора, чтобы сдать их в пункт приема. Аккумуляторы спрятал в кусты, так как они были тяжелые. Он взял мешок с канистрами, а также одну канистру в руки, и пошел в пункт приема лома, однако возле ДК «УАЗА» он продал все канистры незнакомому мужчине за 400 рублей. Днем этого же дня они с А.Г. на рынке продали соленья, затем обожгли кабель и сдали его вместе с канистрами в пункт приема лома по ул. * за 300 рублей с мелочью. Также пояснил, что когда он залезал в гараж, будучи с А.Г., то решил, что похитит как можно больше имущества из данного гаража, и что утром он вернется туда один для того, чтобы еще что-нибудь похитить, то есть он действовал единым преступным умыслом (т. 2 л.д. 2-5).

Также при допросе в качестве подозреваемого по преступлению в отношении потерпевшего С.С. Воробьев В. П. пояснял, что в начале * года он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо гаражей по улице * и решил совершить кражу из гаражей, чтобы купить себе спиртное. Далее он с помощью заранее спрятанной кувалды разбил кирпичную стену произвольно выбранного гаража слева от ворот, пролез в гараж, осветил его с помощью спичек, взял сварочный аппарат в коробке, бензопилу красно-черного цвета и ящик с инструментами, вытащил все это из гаража и перенес в кусты. Вещи он продал на следующий день на рынке одному человеку, опознать и описать которого не может, так как был пьяный. Сварочный аппарат он продал за 650 рублей, бензопилу за 2 000 рублей, а ящик с инструментами подарил за то, что у него сразу все купили (т. 1 л. д. 74-75).

При допросе в качестве обвиняемого Воробьев В. П. вину признал полностью, показания подтвердил (т. 2 л. д. 10-12).

На дополнительные вопросы прокурора Воробьев В. П. пояснил, что в гараж с А.Г. он шел сразу с умыслом похитить все, что можно будет, возвращался в гараж, так как не смог сразу все вынести ночью. Преступления совершал, так как пил и не работал. В настоящее время работает, частично возместил ущерб Н.А., в течение 10 дней возместит ущерб потерпевшему С.С.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего Н.А. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.А. показал, что в собственности у него имеется гаражный бокс, расположенный западнее дома № * по ул. * в ГСК № *. Бокс кирпичный, оборудован металлическими дверями с замками. В гаражном боксе он хранит разные вещи, инструменты, канистры, а также овощи, соления и варения, которые стоят в овощной яме. Ключи от гаража есть только у него. Перед кражей он в гараже был примерно * года. * года около 11:00 часов он пришел с сыном в гараж, открыл дверь и увидел, что на полу стоит банка с компотом, в крышке которой пробиты дырки. Также были сняты доски со смотровой ямы, в гараже был беспорядок. В задней стене гаража он обнаружил отверстие, заложенное кирпичами. Из гаража пропало 10 алюминиевых канистр объемом по 10 литров, в исправном состоянии, по 300 рублей за штуку на сумму 3000 рублей, сварочный медный кабель 30 метров в исправном состоянии по 180 рублей за метр на сумму 5400 рублей, и 2 аккумулятора б/у рабочие «*» и «*» по 500 рублей за штуку по цене приема старых аккумуляторов. Также пропало 6 трехлитровых банок с солениями огурцов с помидорами по 25 рублей на сумму 150 рублей из овощной ямы. Ущерб для него значительным не является. Воробьев В. П. возместил ему 3 500 руб., часть ущерба была взыскана также с А.Г. при постановлении приговора суда.

Свидетель Р.Н. на предварительном следствии показала, что в середине * года к ним в колодец, где она проживала с А.Г., пришел Воробьев В. П., принес с собой спиртное, они выпили, и она уснула. Когда утром проснулась, то с ней был только А.Г., Воробьев В. П. пришел позже и принес с собой спиртное. Они стали выпивать и закусывать соленьями, которых раньше у них не было. А.Г. и Воробьев В. П. позже куда-то ушли, а вечером А.Г. вернулся обратно один (т. 1 л. д. 142-143).

Свидетель В.В. в ходе следствия показал, что в Каменске-Уральском он около 9 лет живет без определенного места жительства, часто распивает спиртное. * * года примерно в середине * в темное время суток на трубах теплотрассы за гаражами рядом с улицей * он встретил А.Г. и Воробьева В., с которыми выпил спиртного и уснул, о совершении кражи из гаражей узнал позже (т. 1 л. д. 144-145).

Допрошенный в качестве свидетеля А.Г., в отношении которого * года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского был вынесен обвинительный приговор, в ходе следствия пояснял, что в середине * к нему в колодец пришел Воробьев В. П., они выпили спиртного, после чего находившаяся там же Р.Н. уснула. Он и Воробьев В.П. по предложению последнего решили совершить кражу из гаража. Вместе они пошли к гаражам возле теплотрассы, где встретили знакомого БОМЖа, выпили с ним. Затем Воробьев В.П. сходил куда-то и принес заранее приготовленный титановый ломик. Воробьев В.П. сказал ему наблюдать за обстановкой, и стал ломать заднюю стену гаража, проделав в ней отверстие. Он и Воробьев В. П. залезли внутрь, у Воробьева В.П. был фонарик, которым он осветил гараж. В гараже Воробьев В.П. спустился в яму и подал оттуда 6 банок с соленьями, а также банку с двумя дырками в крышке, которую он убрал в сторону. Из гаража они вынесли банки, канистры 3 штуки, кабель. Он сходил в колодец за мешком, сложил банки и кабель, а канистры понес Воробьев В.П. Все это они принесли к колодцу и легли спать. Рано утром Воробьев В.П. куда-то ушел, а когда вернулся, то принес собой спиртное и сигареты, и у него еще оставались деньги. После чего Р.Н., он и Воробьев В.П. продолжили распивать спиртное, закусывая соленьями. Около * он с Воробьевым В.П. сдали банки с солениями на рынок, затем в лесопосадках обожгли кабель, сдали металл и канистры в пункт приема В. за 380 рублей, после чего купили спиртное и распили его совместно (т. 1 л. д. 246-248).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Воробьева В. П. подтверждается также иными доказательствами, а именно:

- заявлением Н.А. о том, что просит принять меры к неизвестному, который в период с * года по * года проник в гараж № * по ул. *, откуда похитил сварочный кабель, канистры алюминиевые 10 штук, 2 аккумулятора, соления (т. 1 л.д. 95);

- протоколом осмотра места происшествия – гаражного бокса №* в ГСК №* расположенного западнее дома № * по ул. *, в г. Каменск-Уральском Свердловской области, которым подтверждается способ проникновения в гараж потерпевшего; при осмотре также изъят след папиллярных линий (т. 1 л.д.97-110);

- заключением эксперта № * от * года, согласно которому след папиллярного узора, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки А.Г. (т. 1 л.д. 161-167);

- протоколом явки с повинной А.Г., согласно которому примерно в середине * года в ночное время он вместе со знакомым Воробьевым В. путем пролома стены проникли в гараж, который находится в гаражном массиве в районе улицы *, и похитили канистры алюминиевые, кабель, соления (т. 1 л.д.195-205);

- протоколом проверки показаний на месте, где А.Г. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им и Воробьевым В.П. преступления (т. 1 л.д.228-239).

Вина Воробьева В. П. в совершении преступления в отношении потерпевшего С.С. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.С. пояснил, что он пользуется гаражом № * по ул. * в г. Каменск-Уральском Свердловской области, принадлежащем его теще, уже более года. В гараже, кроме прочих вещей, он хранил новый сварочный аппарат стоимостью 7 000 рублей, бензопилу стоимостью 6000 рублей, а также набор инструментов для работы по дереву общей стоимостью 5000 рублей. Последний раз он был в гараже примерно за неделю до кражи, все вещи находились на месте. * года около * часов он приехал в гараж и увидел, что слева от ворот наварены металлические листы, ворота были закрыты, замки без повреждений. Когда он зашел в гараж, то увидел, что слева от ворот внутри гаража лежат осколки кирпича и имеется отверстие в стене. Он обнаружил пропажу сварочного аппарата, бензопилы и набора инструментов для работы по дереву, больше ничего не пропало. Позже он выяснил, что отверстие заварили соседи по гаражу. Общий ущерб составил 18000 рублей, данный ущерб является значительным, так как общий семейный доход на то время составлял около 40 000 рублей при составе семьи в 4 человека. Он встречался с Воробьевым В. П. и его дядей, они обещали полностью возместить ущерб.

Свидетель Е.В. в судебном заседании пояснила, что в собственности ее мамы Р.И. есть капитальный гараж № * в гаражном кооперативе № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области. С * года гаражом пользуется ее супруг С.С., в гараже он хранил принадлежащие ему вещи, в том числе и сварочный аппарат, бензопилу, набор инструментов для работы по дереву. * года муж позвонил ей и сообщил, что стена гаража с левой стороны при входе была проломлена, а затем заварена металлическими листами. Из гаража были похищены сварочный аппарат, бензопила и набор инструментов для работы по дереву. Ущерб для них значительный, так как общий доход их семьи из 4 человек не превышал 40 000 руб. в месяц.

Свидетель С.Г. пояснил, что у него в собственности есть гараж в гаражном кооперативе № * по ул. *. * года ему позвонил знакомый В.И. и пояснил, что у его соседа по гаражу кто-то сломал стену, с хозяином гаража он связаться не может, и попросил его помочь заварить отверстие в гараже. Он приехал в гаражи и увидел, что у соседа по гаражу В. было пробито отверстие в стене слева от ворот, затем они данное отверстие заварили листами металла.

Свидетель В.И. показал, что у него есть гараж № * в ГСК № * по ул. * в г. Каменск-Уральский Свердловской области. * года утром он по звонку своего знакомого пришел к себе в гараж и увидел, что в соседнем гараже № * пробито в стене отверстие. Он позвонил своему знакомому С.Г. и попросил его помочь заварить отверстие в гараже, чтобы туда никто не залез, и они заварили данное отверстие. Полицию он не вызывал.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Воробьева В. П. подтверждается также иными материалами дела:

- заявлением С.С. в ОП № * о том, что просит принять меры к неизвестному, который в период с * часов * года по * часов * года проник в гараж № * по ул. *, откуда похитил сварочный аппарат, бензопилу, набор инструментов (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия – гаражного бокса № * в гаражном кооперативе № *, расположенного по ул. * в г. Каменск-Уральском Свердловской области, которым подтверждаются способ проникновения в гараж (т. 1 л.д. 18-23);

- протоколом явки с повинной Воробьева В.П. о том, что примерно в начале * года в ночное время он путем пролома стены проник в гараж, который находится в гаражном массиве в районе улицы *, и похитил бензопилу, сварочный аппарат, инструменты (т. 1 л.д. 65-66);

- протоколом проверки показаний на месте, где Воробьев В.П. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, его показания соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 76-84).

Оценив все добытые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности – с точки зрения достаточности, суд приходит к следующему.

Совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу, подтверждается факт совершения Воробьевым В. П. хищения имущества потерпевшего Н.А.. Действия подсудимого Воробьева В. П. по эпизоду в отношении потерпевшего Н.А.. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Хищение является тайным, так как при его совершении подсудимый осознавал, что действует незаметно для хозяина имущества, а также для иных посторонних лиц, в ночное время, в безлюдном месте, при этом предпринимая меры для обеспечения тайности в виде поручения А.Г. наблюдать за окружающей обстановкой. Хищение совершено по предварительному сговору группой лиц, поскольку А.Г. и Воробьев В. П. заранее, еще до начала выполнения объективной стороны, договорились о совместном совершении преступления, преступление совершалось совместно, при этом каждый из соучастников непосредственно участвовал в совершении хищения. Поскольку гараж в данном случае является местом, которое предназначено для хранения материальных ценностей и доступ в которое посторонних лиц ограничен, проникновение в гараж было совершено путем пролома стены, то признак незаконного проникновения в иное хранилище также нашел свое подтверждение. Так как, согласно показаниям подсудимого, он имел умысел на хищение из гаража любого ценного имущества, в том числе и того, которое заметил в гараже, но не смог унести сразу совместно с А.Г., в связи с чем и вернулся в тот же гараж утром уже один, то его действия верно квалифицированы как единый эпизод тайного хищения чужого имущества. Таким образом, действия Воробьева В. П. верно квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу, подтверждается факт совершения Воробьевым В. П. хищения имущества потерпевшего С.С. Действия подсудимого Воробьева В. П. по эпизоду в отношении потерпевшего С.С. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Хищение является тайным, так как при его совершении подсудимый осознавал, что действует незаметно для хозяина имущества, а также для иных посторонних лиц, в ночное время, в отношении неохраняемого имущества. Поскольку гараж в данном случае является местом, которое предназначено для хранения материальных ценностей, и доступ в которое посторонних лиц ограничен, проникновение в гараж было совершено путем пролома стены, то признак незаконного проникновения в иное хранилище также нашел свое подтверждение. Признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку причиненный ущерб существенно превышает доход на каждого члена семьи потерпевшего в месяц. Таким образом, действия Воробьева В. П. верно квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Воробьевым В. П. совершено два умышленных преступления, относящееся к категории средней тяжести, посягающие на собственность, которые имеют повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Воробьев В. П. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего С.С. (т. 1 л. д. 65), частично в сумме 3 500 руб. 00 коп. возместил материальный ущерб потерпевшему Н.А.., данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание виновного.

Вместе с тем, суд учитывает, что в действиях Воробьева В. П. имеется простой рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Воробьев В. П. совершил умышленные преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости за преступление средней тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность Воробьева В. П., суд учитывает то, что подсудимый ***, частично возместил ущерб.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, но в тоже время принимая во внимание наличие в действиях Воробьева В. П. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, в связи с чем суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях Воробьева В. П. содержится отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд не находит оснований для назначения Воробьеву В. П. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Воробьеву В. П. суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый полностью признал вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялся, работает, имеет постоянное место жительства, частично возместил ущерб, с момента его освобождения из мест лишения свободы прошло уже более двух с половиной лет, суд приходит к выводу о том, что в данном деле усматривается совокупность обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание условно с испытательным сроком в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах исправление осужденного возможно без изоляции от общества, назначение условной меры наказания в совокупности с установленными ограничениями будет способствовать как исправлению осужденного, так и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Гражданский иск потерпевшего С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, с Воробьева В. П. в пользу С.С.. следует взыскать 18 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Что касается исковых требований потерпевшего Н.А. на сумму 9 550 руб., то суд приходит к следующему. Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 07.12.2016 года с А.Г. в пользу Н.А. взыскана сумма ущерба в размере 6 450 руб. 00 коп. Согласно представленной в судебное заседание расписке, Воробьев В. П. добровольно возместил Н.А. 3 500 руб. 00 коп. Следовательно, общая сумма ущерба, взысканная судом по делу и возмещенная добровольно, составила 9 950 руб. 00 коп., что составляет полную сумму ущерба, причиненного преступлением. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Н.А. следует отказать.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: ***, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Поскольку уголовное дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства, переход в общий порядок не был связан с поведением подсудимого, квалификация его действий осталась прежней, то согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВОРОБЬЕВА В.П. признать виновным

- в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего Н.А., и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего С.С.., и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ВОРОБЬЕВУ В.П. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Воробьеву В. П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Воробьева В. П. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом;

- в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при установлении необходимости лечения пройти курс лечения.

Меру пресечения Воробьеву В. П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Воробьева В.П. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу С.С. в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Н.А. - отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - ***, хранящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 28.03.2017 н. Судья: Курин Д. В.