Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5406/2018 ~ М-4976/2018 от 24.07.2018

№2-5406/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием ответчика Репина И.В., представителя третьего лица по доверенности Данилевской О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового Д. Н. к Репину И. В., Лобанову А. А. об исключении имущества из описи ареста,

установил:

Иск Ярового Д. Н. к Репину И. В., Лобанову А. А. об исключении имущества из описи ареста заявлен по следующим мотивам. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска наложил арест на имущество должника на сумму 2773340,29 руб., находящееся по адресу: <адрес> Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя, указывает, что является индивидуальным предпринимателем, все имущество, на которое наложил пристав арест, является собственностью истца. Лобанову А.А. данное имущество было передано по договору безвозмездного пользования. ДД.ММ.ГГГГ. приложением к договору является перечень имущества с указанием количества и его стоимости, которая составляет 860250 руб. Поскольку истец не имеет долговых обязательств перед Репиным И.В., просит освободить от ареста следующее имущество: шланги для кальяна (15 шт.), кальян, колба стеклянная (1 шт.), электрическая плитка, две конфорки, обогреватель, провода для подключения техники (4 шт.), вытяжной шкаф, диваны (5 шт.)., подушки (26 шт.), столики журнальные (14 шт.), тумбы (2 шт.), кресло, стеллажи, кальяны, тумбы, пуфики, торшеры, стойки, экран белый выдвижной.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Лобанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времен и месте рассмотрения дела.

Ответчик Репин И.В., представитель третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Республике Карелия по доверенности Данилевская О.Г. полагали, что требования удовлетворению не подлежат, доказательств права собственности на перечисленное имущества истец не предоставил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статья 68 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1). При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено, что определением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Репина И.В. в рамках гражданского дела по иску Репина И. В. к Лобанову А. А., <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В пределах суммы 2773340,29 руб. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Лобанову А.А., находящееся по адресу: <адрес>, торговый центр <данные изъяты> в кальянной <данные изъяты> Определение обжаловано не было, вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу:. Петрозаводск, <адрес> торговый центр <данные изъяты> в кальянной <данные изъяты> составлены акты исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлен договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (арендодатель) и Яровым Д.Н. (арендатор), предметом которого является встроенное нежилое помещение, общей площадью № кв.м. по адресу <адрес> номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, кадастровый №, срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.4). Представлен акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлен договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Яровой Д.Н, как ссудодатель передал Лобанову А.А. имущество, указанное в приложении № к договору в безвозмездное пользование, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества лицами, участвующими в исполнительном производстве, не оспаривались и в установленном законом порядке незаконными не признаны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, истцом Яровым Д.Н. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, включенного в три акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ документов, подтверждающих возникновение у истца право собственности на испрашиваемое имущество, суду не представлено.

В данном случае, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ таковым являться не может, поскольку не содержит сведений о документах-основаниях, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество (кассовые либо товарным чеки, договоры, паспорта на имущество), кроме того, данный документ не был представлен на момент совершения исполнительных действий.

Анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Ярового Д. Н. к Репину И. В., Лобанову А. А. об исключении имущества из описи ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 17.08.2018