Решение по делу № 2-4659/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-4659/2012                                Мотивированное решение изготовлено 10.09.2012 г.

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре    Лашхия К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» к Шакировой <Иные данные>, ИП Шакирову <Иные данные> о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

              ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптима» и ИП Шакировым Э.У. был заключен договор поставки №, свои обязанности по которому истец добросовестно выполнял, поставляя товар ответчику в соответствии с условиями данного договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был поставлен товар на сумму <Иные данные> коп., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был поставлен товар на сумму <Иные данные> коп., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Шакиров Э.У. должен был оплатить товар в течение двадцати одного банковского дня с момента передачи и получения товара, но он свои обязательства не выполнил в полном объеме. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика ИП Шакирова Э.У. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> коп.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является договор поручительства Б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шакировой <Иные данные>, согласно которому ответчик Шакирова Т.А. обязуется отвечать за исполнение ответчиком ИП Шакировым Э.У. обязательств в полном объеме по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

             Представитель ООО «Оптима» обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчиков сумму в размере <Иные данные> коп., из которых сумма основного долга – <Иные данные> коп. и проценты – 6 <Иные данные> коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

            Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям. Просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

            Ответчики ИП Шакиров Э.У., Шакирова Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптима» и ИП Шакировым Э.У. был заключен договор поставки № (л.д. 6-7), согласно которому ООО «Оптима» ДД.ММ.ГГГГ поставило ответчику ИП Шакирову Э.У. товар на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), и ДД.ММ.ГГГГ ответчику был поставлен товар на сумму <Иные данные> коп., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    По условиям Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Шакиров Э.У. должен был оплатить товар в течение двадцати одного банковского дня с момента передачи и получения товара, но он свои обязательства не выполнил в полном объеме (л.д.8).

В соответствии с п. 8.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к договору поставки, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, поставщик вправе взыскать пени в размере <Иные данные> % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ИП Шакиров Э.У. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по договору поставки.

Также судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по данному договору является договор поручительства Б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шакировой <Иные данные>, согласно которому ответчик Шакирова Т.А. обязуется отвечать за исполнение ответчиком ИП Шакировым Э.У. обязательств в полном объеме по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

В соответствии с п.1.2 договора поручительства Б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шакирова Т.А. солидарно отвечает перед истцом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Шакировым Э.У. обязательств по договору поставки в том же объеме, как и ответчик ИП Шакиров Э.У., включая уплату суммы основного долга, процентов, возмещение любых расходов истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

       В силу пункта 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        Согласно пункту 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиков ИП Шакирова Э.У. и Шакировой Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> коп., из которых сумма основного долга – <Иные данные> коп. и проценты – <Иные данные> коп.

В подтверждение суммы основного долга истцом представлен акт сверки (л.д. 19).

В подтверждение размера процентов истцом сделан расчет, он следующий:

<Иные данные> дней – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<Иные данные> – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<Иные данные> руб.

Расчет процентов по договору поставки судом проверен, он является верным, ответчиками не опорен.

            Поскольку ранее судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по договору поставки, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца к ответчикам ИП Шакирову Э.У., Шакировой Т.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки.

    Таким образом, суд солидарно взыскивает с ИП Шакирову Э.У., Шакировой Т.А. сумму задолженности по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> коп., в том числе сумму основного долга – <Иные данные> коп. и проценты – <Иные данные> руб. <Иные данные>.

Помимо изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ИП Шакирова Э.У. и Шакировой Т.А. в пользу истца ООО «Оптима» подлежат взысканию расходы в размере <Иные данные> коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Оптима» к Шакировой <Иные данные>, ИП Шакирову <Иные данные> о взыскании долга по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шакировой <Иные данные>, ИП Шакирова <Иные данные> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> коп., из которых сумма основного долга – <Иные данные> коп. и проценты <Иные данные> коп.

             Взыскать солидарно с Шакировой <Иные данные>, ИП Шакирова <Иные данные> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья