Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2017 (2-4567/2016;) ~ М-4303/2016 от 30.11.2016

дело № 2-340/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года                                                                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Сибирский Спас» к Юшкову <С.Н.> о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО СК «Сибирский спас» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска к Юшкову С.Н. с требованием о взыскании убытков в размере 80766 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2623 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ совершено дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого поврежден застрахованный по указанному договору автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО5 На основании заключенного договора страхования, потерпевший ФИО5 обратился к истцу с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Размер страхового возмещения согласно заключению эксперта № С-612 от 22.05.2015 года составил 80766 руб. На основании заявления ФИО5 08.06.2015 года, ему произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Вместе с тем, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2015 года, вина в произошедшем ДТП установлена Юшкова С.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, а кроме того, гражданская ответственность виновника не застрахована в установленном законом порядке. Таким образом, к истцу как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к виновнику ДТП. 31.08.2016 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возмещения убытков в размере выплаченного ФИО5 страхового возмещения, однако данные требования ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения суд.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СК «Сибирский спас» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Юшков С.Н., третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования, регресса, к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Юшкова С.Н. и автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, и <данные изъяты> государственный номер №

принадлежащих соответственно ФИО6 и ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП и схемой ДТП.

В момент ДТП Юшков не имел водительского удостоверения, кроме того, отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что также отражено в указанной справке о ДТП.

Из письменного пояснения ответчика Юшкова С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, выезжая с парковки, расположенной в районе <адрес>, допустил столкновение с припаркованными на обочине автомобилями <данные изъяты> государственный номер №, и <данные изъяты> государственный номер №. Свою вину в произошедшем ДТП Юшков признал.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> водитель Юшков С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты> государственный номер № и <данные изъяты> государственный номер №

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что Юшков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, не избрал необходимую скорость для постоянного контроля за движением транспортного средства в соответствии с ПДД, а кроме того, управлял автомобилем при отсутствии у него водительского удостоверения, а следовательно и права на управление транспортным средством. В связи с чем, Юшков при возникновении опасности для своего движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных и необходимых мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилями «Toyota Premio» и «MAZDA 6».

Допущенное Юшковым С.Н. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО5 Автомобилю последнего причинены повреждения в виде правой фары, переднего бампера, правого омывателя, что отражено в справке о ДТП.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО5 на момент ДТП застраховано по договору добровольного страхования наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. В полисе указано, что выгодоприобретателем по данному страховому полису является ФИО5 Третье лицо ФИО5 обратился в ЗАО СК «Сибирский спас» для получения страхового возмещения.

Ответчик СК «Сибирский спас» признало произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании экспертного заключения <данные изъяты> произвело третьему лицу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 80776 руб. 00 коп. на основании распоряжения на выплату от 29.05.2015 года. Характер повреждений, отраженный в заключении <данные изъяты> соответствует справке о ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного Катренко М.А. страхового возмещения в размере 80766 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 2623 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Юшкова <С.Н.> в пользу ЗАО СК «Сибирский Спас» убытки в размере 80766 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2623 руб., а всего 83389 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме принято 31.01.2017 года

Председательствующий                                                                                   Д.Г. Капошко