Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5173/2013 ~ М-4185/2013 от 24.04.2013

Дело №2-5173/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Зайковой Я.В. по доверенности, представителя Минфина России Дьяковой Т.А. по доверенности, представителя УФССП России по Свердловской области Лобановой М.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Осинцева Р.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Минфину России, в котором просила взыскать с Минфина России в лице УФК России по Свердловской области <данные изъяты> 00 коп. в качестве убытков, понесенных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству <данные изъяты>.

Поскольку истец утратила статус индивидуального предпринимателя, то иск рассматривается в отсутствии возражений ответчиков в суде общей юрисдикции по месту нахождения полномочного представителя Минфина России.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца подержал исковые требования, пояснил, просит взыскать с Минфина России <данные изъяты> 00 коп. – сумму по исполнительному документу в пользу истца; решение Верх-Исетского районного суда <адрес> является преюдициальным; истец на сегодняшний день не является индивидуальным предпринимателем; с момента вынесения решения Верх-Исетского районного суда <адрес> прошло четыре месяца и ничего не предпринято.

Ответчик - Минфин России иск не признал по доводам отзыва.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП УФССП России по <адрес>. К участию в качестве третьего лица Верх-Исетский РОСП УФССП России по <адрес> привлечен не был, поскольку данное подразделение не является самостоятельным юридическим лицом или должностным судом.

Третье лицо - УФССП России по <адрес> иск не признало по доводам отзыва.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП УФССП России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств не заявил.

Заслушав явившихся лиц и изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По исполнительному листу серии ВС № с Дюкарева В.А. в пользу ИП Осинцевой Р.А. подлежит взысканию долг в сумме <данные изъяты> 00 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп., всего <данные изъяты> 00 коп. Данный исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов и судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> постановлением от <дата>г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гра­жданину в результате незаконных действий (бездействия) государствен­ных федеральных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом, согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Минфин России. Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. №329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности. Таким образом, иск заявлен к надлежащему ответчику – Российской Федерации в лице Минфина России. В связи с чем доводы Минфина России о том, что он не является надлежащим ответчиком, судом отклоняются.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству <данные изъяты>. Суду приставом не представлены документы о невозможности установления места нахождения должника и его имущества, по принятию приставом всех допустимых законом мер по его отысканию, поэтому суд пришел к выводу о достаточных основаниях полагать невозможность установления местонахождения должника и его имущества у пристава не имелось. Судом установлено, что до момента рассмотрения заявления требования исполнительного документа не исполнены, срок исполнения судебного акта превышает один год, что не может соответствовать разумности соков исполнения.

Ссылка истца на преюдицию данного решения суда при рассмотрении спора по настоящему гражданскому делу не обоснована, указанное решение не отвечает требованиям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части субъектного состава спора. Минфин России в заседании Верх-Исетского районного суда <адрес> не участвовал, не мог давать пояснения и представлять контрдоказательства.

При этом само по себе признание незаконным постановления пристава о прекращении исполнительного производства и бездействия пристава не могут служить достаточными основаниями для взыскания ущерба с государства в сумме, эквивалентной сумме взыскания по неисполненному должником – гражданином исполнительному документу.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой системы исполнения судебных решений (определения Конституционный Суд Российской Федерации от <дата>г. №115-О-О, от <дата>г. №45-О-О и №46-О-О). Вместе с тем истец, по сути, просит взыскать с государства долг и судебные расходы, которые должен возместить иной должник – Дюкарев В.А.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда и его размера, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Исполнительные действия, направленные на исполнение требо­ваний исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем осуществлялись (в том числе выход в адрес должника), однако, не в полной мере и несвоевременно. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением должником требований исполнительных документов, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель знал о каком-либо имуществе должника, однако, не предпринял своевременно необходимых мер и имущество, на которое можно наложить взыскание, было утрачено.

Как указывает истец, во время бездействия пристава ликвидирована фирма, в которой должник Дюкарев В.А. являлся учредителем, поэтому утрачена возможность обращения взыскания на уставной капитал и имущество фирмы. Данное утверждение не соответствует материалам дела и обстоятельствам ликвидации фирмы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от <дата>г., Дюкарев В.А. являлся учредителем ООО «На Мостовой» (ОГРН 1096671003220 от <дата>г.) со стоимостью номинальной доли <данные изъяты> 00 коп. наряду с иными лицами. <дата>г. данное юридическое лицо прекратило свое действие на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от <дата>г. Указанной нормой (как и ст. 21.1 Федерального закона от <дата>г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») предусмотрено исключение юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Кроме того, учредитель и общество не отвечают по обязательствам друг друга (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможный запрет на регистрационные действия в отношении данного общества или доли учредителя мог повлечь нарушение прав иных участников общества и негативно отразился бы на гражданском обороте, для поддержания которого предусмотрена такая мера как исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при фактической прекращении его деятельности.

Требование об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества не может быть разрешено в порядке рассмотрения заявления пристава об изменении способа и порядка исполнения решения суда (если бы таковое требование было заявлено приставом по своей инициативе), поскольку данное требование рассматривается в порядке предъявления самостоятельного иска взыскателя (кредитора) к участникам общества и разрешается судом путем вынесения решения (ч. 4 ст. 1, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что в связи с бездействием судебного пристава отказано в возбуждении уголовного дела, судом отклоняется как не относящаяся к гражданскому спору. Тем более, применительно к истцу задолженности в крупном размере (по диспозиции ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации) не наблюдается. Довод о том, что в рамках сводного исполнительного производства могла образоваться такая задолженность, включая задолженность перед истцом, судом отклоняется как направленный на защиту интересов иных лиц, не управомочивших истца на то (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом вредом. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов (государственная пошлина по чеку-ордеру от <данные изъяты>.) суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение в силу

не вступило

Судья