Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31780/2018 от 06.08.2018

Судья – Ремизова А.Б. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

и судей Диденко И.А., Третьякова С.В.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калининградской областной таможни к Гнездилову А.Г. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени

по частной жалобе начальника Калининградской областной таможни Кочнова А.Ю. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Калининградская областная таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гнездилову А.Г. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени.

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018г. производство по данному делу прекращено, с разъяснением о возможности обращения в арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе начальник Калининградской областной таможни Кочнов А.Ю. просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и разрешении вопроса по существу.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.06.2018г. административному истцу пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018г. восстановлен.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

От и.о. начальника Калининградской областной таможни Бобрович В.А. в Краснодарский краевой суд поступило заявление о рассмотрение частной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено, такого характера нарушения были допущены судом.

Так, прекращая производство по делу, суд, прежде всего, исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Действительно, согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

В пункте 1 пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с абзацем 1 страницы 1 акта камеральной таможенной проверки <...> камеральная таможенная проверка проведена в отношении физического лица гражданина Российской Федерации Гнездилова А.Г. В данном акте сделан вывод о том, что у Гнездилова А.Г. наступила обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства (абзац 7 страницы 16, абзац 2 пункта 1 стр. 17 указанного Акта камеральной таможенной проверки).

Аналогичные выводы содержатся и в решении по результатам таможенной проверки <...> (преамбула решения; абзац 9 страницы 4 решения по результатам таможенной проверки).

Кроме того, судом не принят во внимание факт направления требования об уплате таможенных платежей Гнездилову А.Г. как физическому лицу в связи с нарушением условий и требований применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Из материалов дела следует, что Гнездилов А.Г. являлся собственником транспортного средства в период, в котором обнаружены нарушения условий и ограничений, установленных таможенной процедурой свободной таможенной зоны.

Согласно положениям пункта 11 статьи 11 Соглашения от 18.06.2010г., части 5 статьи 13 Федерального закона от 10.01.2006г. № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны декларантом товаров может выступать юридическое лицо, которое являлось декларантом товаров при таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, либо иное лицо, указанное в подпункте 1 или абзаце пятом подпункта 2 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу подпункта 1 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза при отсутствии внешнеэкономической сделки декларантом может быть лицо государства — члена Таможенного союза, имеющее право владения, пользования, распоряжения товарами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что названные выше выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов участника процесса, обратившегося за судебной защитой, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018г. следует отменить, а дело - возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в ином составе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести по существу заявленных требований законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018г. отменить, а административное дело по административному исковому заявлению Калининградской областной таможни к Гнездилову А.Г. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи