Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2016 (2-8358/2015;) ~ М-7637/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-1241/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 августа 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мезенцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глазунова (ФИО)20 к ООО «Ринг Авто», ООО «Хендэ Мотор СНГ» о возврате стоимости автомобиля, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Глазунов (ФИО)21 обратился в суд с иском к ООО «Ринг Авто», ООО «Хендэ Мотор СНГ» о возврате стоимости автомобиля, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, просил: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Авто» и общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в его пользу, Глазунова (ФИО)22 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 245 000 рублей; Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Авто» и общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Глазунова (ФИО)23 процент за пользование кредитом в размере 206 918 рублей; Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Авто» и общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Глазунова (ФИО)24 разницу в цене автомобиля в размере 163000 рублей; Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Авто» и общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Глазунова (ФИО)25 убытки на приобретение дополнительного оборудования на автомобиль в размере 6 764,41 рублей; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Авто» в пользу Глазунова (ФИО)26 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 157 850 рублей; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Авто» в пользу Глазунова (ФИО)27 неустойку за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля в размере 373 500 рублей; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Глазунова (ФИО)28 неустойку за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля в размере 361 050 рублей; Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Авто» и общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Глазунова (ФИО)29 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Авто» и общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Глазунова (ФИО)30 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, в случае удовлетворения иска.

В обосновании иска Глазунов Д.В. указал, что 21 марта 2012 года, он, Глазунов (ФИО)31 (Покупатель) приобрел в ООО «Ринг Авто» ( Продавец) по договору купли-продажи автомобиля(№) (далее Договор) автомобиль : Марка: Hyundai; Модель: ix 35; Наименование (тип ТС): легковой; Код комплектации: (№) Цвет: черный; Год выпуска: 2011; VIN: (№); № двигателя : (№); № кузова: (№); № шасси: отсутствует, стоимостью 1 245 000 (один миллион двести сорок пять тысяч) рублей в т.ч. НДС (18%) 189 915,26 рублей. В день заключения Договора истец оплатил денежную сумму в размере 575 000 рублей, оставшаяся стоимость автомобиля была оплачена на основании кредитного договора (№), заключенного между истцом и ООО «Русфинанс Банк». В настоящее время кредит полностью выплачен, автомобиль в залоге не находится. Автомобиль был передан Глазунову Д.В. 21 марта 2012 года, что подтверждается Актом приема-передачи. В день передачи автомобиля для эксплуатации автомобиля были приобретены: Коврики салона на сумму 2 092,62 рубля; Коврик багажника на сумму 1 162,43 рубля; Защита картера с крепежом на сумму 2 609,36 рублей; А так же оплачены работы по установке защиты картера двигателя в размере 900 рублей. Всего была оплачена сумма в размере 6 764,41 рублей, что подтверждается Заказ- нарядом (№) от 21.03.2012г. и кассовым чеком.

В настоящее время автомобиль имеет гос.номер (№).

П. 4.1 Договора установлено, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается следующий срок гарантии, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные сервисной книжкой : 3 (три) года или 100 тысяч км пробега ( в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи Автомобиля Покупателю. В соответствии с п. 4.2 Договора Срок службы автомобиля составляет 6 (шесть) лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно возникали недостатки, которые устраняли продавцом безвозмездно по гарантии.

11 июня 2015 года в автомобиле вновь возник недостаток - гул снизу при движении посередине, автомобиль был сдан для устранения недостатка продавцу.

По результатам диагностики установлено, что имеется шум от редуктора заднего моста, выявлен дефект шестерней дифференциала редуктора (обломлены зубья на шестеренке), по причине чего требуется замена редуктора заднего моста. В гарантийном ремонте продавец отказал, сообщив, что срок гарантии окончен.

01 июля 2015 года истец обратился к импортеру автомобиля - ООО «Хендэ Мотор СНГ» с требованием устранить недостатки в автомобиле в срок не более 20 дней.

В ответ на данную претензию Импортер прислал Глазунову Д.В. телеграмму с предложением предоставить автомобиль 13.07.2015г. в ООО «Ринг Авто» для проведения экспертизы, по причине чего автомобиль был передан в указанную организацию.

13.07.2015 г. была направлена телеграмма в ООО «Хендэ Мотор СНГ» и вручено заявление в ООО «Ринг Авто» с требованием уведомления о месте и времени проведения экспертизы в целях личного присутствия представителя истца - Ю.Ю. Глазунова.

В ответ на указанную выше телеграмму пришел ответ (от 28.07.2015г.) о том, что исследование редуктора автомобиля уже проводится в лаборатории экспертной организации - ИНАЭ г. Москва, о результатах исследования обещано сообщить.

Однако, ни истца Глазунова Д.В., ни его представителя не извещали о том, что экспертиза начата и уже проводится без его присутствия и без уведомления истца о дате, времени и месте проведения данного исследования.

23.07.2015г. представитель истца Глазунов Ю.Ю. обратился в ООО «Ринг Авто» с заявлением о предоставлении результатов экспертизы и просьбой вернуть редуктор. На данное заявление Глазунов Ю.Ю. ответа не получил.

18.08.2015г. Глазунову Д.В. пришел ответ о том, что исследование будет проводиться с разрушающим методом, по причине чего истцу предложено дать согласия на применение данного метода исследования.

22.08.2015г. был направлен ответ (и импортеру и продавцу) о том, что истец Глазунов Д.В. не возражает против применения разрушающего метода, только при условии последующей замены муфты на новую.

24.08.2015г. истцу пришел ответ о том, что замена возможна только при наличии производственного дефекта и вновь предложено дать согласие на разрушение муфты.

Глазунов Д.В. согласия на разрушение муфты не дал, о результатах исследования истца не уведомили.

05.10.2015г. Глазунов Ю.Ю. вновь обратился в ООО «Ринг Авто» с просьбой вернуть редуктор полного привода и муфту полного привода после экспертизы вне зависимости от результатов исследования. На что истцу пришел ответ от ООО «Ринг Авто» о том, что детали вернут только при наличии не производственного дефекта, в случае, если случай будет признан гарантийным, детали перейдут в собственность ХМСНГ.

Детали Глазунову Д.В. переданы не были, равно, как и не были устранены недостатки автомобиля в завяленный истцом и установленный Законом срок - до 20 дней.

26.10.2015г. Глазунову Д.В. пришел ответ от ООО «Хендэ Мотор СНГ» о том, что в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков ему отказано, по причине того, что исследование эксперта установило, что причиной разрушения заднего редуктора спорного автомобиля якобы является эксплуатация в тяжелых условиях с включенным полным приводом.

С чем истец не согласен, по причине чего 30.10.2015г. были направлены претензии в ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Ринг Авто» с требованием о возврате стоимости автомобиля и возмещении разницы в цене автомобиля, данная претензия получена 03.11.2015г. и 02.11.2015г. На момент подачи иска в суд ответа на претензии не получено.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском в защиту своих прав.

     В процессе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, было принято уточненное исковое заявление Глазунова Д.В., согласно которого, он просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (№) от 21.03.2012г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Глазунова (ФИО)32 уплаченную по договору купли-продажи автомобиля(№) за автомобиль Hyundai ix 35, Код комплектации: (№) Цвет: черный, Год выпуска: 2011, VIN: (№) двигателя : (№), № кузова: (№) денежную сумму в размере 1 245 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Глазунова (ФИО)33 процент за пользование кредитом в размере 206 918 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Глазунова (ФИО)34 разницу в цене автомобиля в размере 715 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Глазунова (ФИО)35 убытки на приобретение дополнительного оборудования на автомобиль в размере 6 764,41 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Глазунова (ФИО)36 неустойку за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля в размере 1 120 500 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Глазунова (ФИО)37 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда;    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Глазунова (ФИО)38 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу;    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Авто» в пользу Глазунова (ФИО)39 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Авто» в пользу Глазунова (ФИО)40 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом его пользу. ( л.д. 242-249).

     Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

     Представители истца – Глазунов Ю.Ю., действующий на основании доверенности от 05.11.2015 г. ( л.д. 16), Тищенко А.О., действующая на основании доверенности от 05.11.2016 г. (л.д. 16) уточненные требования поддержали в полном объеме, указав, что согласно выводу экспертов, ФБУ ВЦСЭ, данный случай относится к производственному недостатку, в связи с чем, уточненные требования подлежат удовлетворению.

     Представителем ответчика: ООО «Ринг Авто» - Рябовой Л.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 г. ( л.д. 156) были представлены письменные возражения (л.д. 3-6 т.д. 2). В судебном заседании Рябова Л.С. просила в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что в заявленных требованиях Истец просит взыскать с ООО «Ринг Авто» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1245 000,00 рублей безосновательно, т.к. гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на повреждения автомобиля носящих эксплуатационный характер, а так же приобретенных в результате пренебрежительного обращения. Из искового заявления усматривается, что Истец заблуждается в своих суждениях относительно недостатка товара, а соответственно заявленные требования не могут быть удовлетворены. Гарантия производителя распространяется на автомобили Хёндай (Hyundai) в течение трех лет или 100 000 км пробега начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю. Дата начала гарантии на автомобиль Hyundai ix35 № (№), VIN: (№) 26 марта 2012г., дата окончания гарантии - 25 марта 2015г. В результате возникновения недостатка товара Институтом Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) было проведено исследование и вынесено Заключение специалиста (№) от 08.07.2015 года о причине выхода из строя редуктора автомобиля Hyundai ix35 (№) VIN: (№). Причиной разрушения редуктора автомобиля Hyundai ix35 № (№), VIN: (№) является усталостное разрушение зубьев ведомой шестерни главной передачи заднего моста, произошедшее вследствие влияния на них многократных циклических ударных нагрузок. Металлургические дефекты в материале ведомой шестерни главной передачи заднего редуктора в виде пор, усадочных раковин, оксидов, крупных неметаллических включений и др. не установлены. Шестерня изготовлена из цементуемой марки стали, и подверглась типовой упрочняющей химико-термической обработке для получения твердого износостойкого слоя при сохранении вязкой сердцевины. Причина разрушения заднего редуктора автомобиля Hyundai ix35 № (№), VIN: (№) может носить как эксплуатационный характер, так и производственный, для окончательного ответа на поставленный вопрос необходимо исследовать муфту включения полного привода. Исходя из вышеуказанных выводов, а так же на основании запроса от ИНАЭ-МАДИ от - 8.2015 (№) и в соответствии с подписанным Истцом соглашением от 11.09.2015 г. было проведено дополнительное экспертное исследование Автомобиля, а именно - муфты включения полного привода.

В выводах дополнительного заключения специалистов (№) от 14.10.2015 указано: муфта подключения редуктора заднего моста автомобиля Hyundai ix35 № (№), VIN: (№) неисправностей, которые могли бы привести к резким ударным этическим нагрузкам на шестерни редуктора, не имеет.

    Представитель ответчика: «Хэнд Мотор СНГ» - Марченко Т.Д., действующая на основании доверенности от 25.02.2016 г. (т 1, л.д.154-155) также, представила суду письменные возражения (л.д. 7-12 т. 2). В судебном заседании Марченко Т.Д. просила в иске отказать, указав, что гарантийный срок на автомобиль истек, гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на повреждения автомобиля не носящих эксплуатационный характер, а так же приобретенных в результате пренебрежительного обращения.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также с правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

    Судом установлено, что 21 марта 2012 года, Глазунов (ФИО)41 (Покупатель) приобрел в ООО «Ринг Авто» (Продавец) по договору купли-продажи автомобиля (№) (далее Договор) автомобиль : Марка: Hyundai; Модель: ix 35; Наименование (тип ТС): легковой; Код комплектации: (№); Цвет: черный; Год выпуска: 2011; VIN: (№); № двигателя : (№); № кузова: (№); № шасси: отсутствует. Стоимостью 1 245 000 (один миллион двести сорок пять тысяч) рублей в т.ч. НДС (18%) 189 915,26 рублей. В день заключения Договора истец оплатил денежную сумму в размере 575 000 рублей (т.1, л.д. 20-24), оставшаяся стоимость автомобиля была оплачена на основании кредитного договора (№) заключенного между истцом и ООО «Русфинанс Банк». В настоящее время кредит полностью выплачен, автомобиль в залоге не находится. Автомобиль был передан Глазунову Д.В. 21 марта 2012 года, что подтверждается Актом приема-передачи. В день передачи автомобиля для эксплуатации автомобиля были приобретены: Коврики салона на сумму 2 092,62 рубля; Коврик багажника на сумму 1 162,43 рубля; Защита картера с крепежом на сумму 2 609,36 рублей; А так же оплачены работы по установке защиты картера двигателя в размере 900 рублей. Всего была оплачена сумма в размере 6 764,41 рублей, что подтверждается Заказ - нарядом (№) от 21.03.2012г. и кассовым чеком (т.1, л.д. 30-31).

В настоящее время автомобиль имеет гос.номер (№). П. 4.1 Договора установлено, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается следующий срок гарантии, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные сервисной книжкой : 3 (три) года или 100 тысяч км пробега ( в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи Автомобиля Покупателю. В соответствии с п. 4.2 Договора Срок службы автомобиля составляет 6 (шесть) лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно возникали недостатки, которые устранялись продавцом безвозмездно по гарантии.

Так, 08 июля 2013 года было обнаружено, что автомобиль имеет недостаток - стук спереди при движении по неровностям истец обратился к продавцу для устранения недостатка в рамках гарантии. Автомобиль был принят, для безвозмездного устранения недостатка. В результате работ произведена замена наконечника рулевой тяги (правого), что подтверждается Заказ - нарядом (№) от 08.07.2013г. (т.1, л.д. 35).

27 апреля 2014 года автомобиль был вновь передан продавцу для устранения очередного недостатка по гарантии: стук при движении. В результате работ был заменен редуктор дифференциала ведущего (заднего) моста, что подтверждается Заказ - нардом (№) от 27.04.2014г. (т.1, л.д. 38).

11 сентября 2014 года автомобиль был передан продавцу по причине наличия недостатка в виде неисправности преднатяжителя ремня безопасности водителя. В рамках гарантийных работ произведена замена преднатяжителя ремня безопасности водителя, что подтверждается Заказ - нарядом (№) от 11.09.2014г. (т.1, л.д. 40).

06 октября 2014 года автомобиль был передан продавцу по причине наличия недостатка в виде наличия стука и гула при движении. В рамках гарантийный работ произведена замена промежуточного вала рулевой колонки и приводного вала передней оси, что подтверждается Заказ - нарядами (№),(№) от 06.10.2014г. (т.1, л.д. 43).

14 октября 2014 года автомобиль был передан продавцу по причине наличия недостатка в виде стука при движении. В рамках гарантийных работ произведена замена рычага стойки стабилизатора, что подтверждается Заказ - нарядом (№) от 14.10.2014г.

28 января 2015 года автомобиль был передан продавцу по причине наличия недостатка в виде отсутствия тяги двигателя, наличия стука снизу при повороте руля, вибрации при движении, а так же неисправности навигационной системы и камеры заднего вида. В рамках гарантийных работ произведена замена: датчика давления (электронного) впускного коллектора (датчик давления наддува), что подтверждается Заказ - нарядом (№) от 28.01.2015г; реечного рулевого механизма в сборе, что подтверждается Заказ-нарядом (№) от 28.01.2015г.; штыревой антенны автомагнитолы, что подтверждается Заказ-нарядом (№) от 28.01.2015г.; видеокамеры заднего вида, что подтверждается Заказ-нарядом (№) от 28.01.2015г.; карданного вала что подтверждается Заказ-нарядом (№) от 28.01.2015г. (т.1, л.д. 46-51).

02 февраля 2015 года автомобиль был передан продавцу по причине наличия недостатка в виде наличия стука спереди. В рамках гарантийных работ произведена замена амортизационной стойки передней левой, что подтверждается Заказ - нарядом (№) от 02.02.2015г.(т.1, л.д. 52).

12 марта 2015 года автомобиль был передан продавцу по причине наличия недостатка в виде неисправности камеры заднего вида. В рамках гарантийный работ произведена замена камеры заднего вида в сборе, что подтверждается Заказ - нарядом (№) от 12.03.2015г. (т.1, л.д. 53).

11 июня 2015 года в автомобиле вновь возник недостаток - гул снизу при движении посередине, автомобиль был сдан для устранения недостатка продавцу (т.1, л.д. 56).

По результатам диагностики установлено, что имеется шум от редуктора заднего моста, выявлен дефект шестерней дифференциала редуктора (обломлены зубья на шестеренке), по причине чего требуется замена редуктора заднего моста. В гарантийном ремонте продавец отказал, сообщив, что срок гарантии окончен.

01 июля 2015 года истец обратился к импортеру автомобиля - ООО «Хендэ Мотор СНГ» с требованием устранить недостатки в автомобиле в срок не более 20 дней (т.1, л.д. 61).

В ответ на данную претензию Импортер прислал Глазунову Д.В. телеграмму с предложением предоставить автомобиль 13.07.2015г. в ООО «Ринг Авто» для проведения экспертизы, по причине чего автомобиль был передан в указанную организацию.

13.07.2015г. 14.07.2015г. была направлена телеграмма в ООО «Хендэ Мотор СНГ» и вручено заявление в ООО «Ринг Авто» с требованием уведомления о месте и времени проведения экспертизы в целях личного присутствия представителя истца - Ю.Ю. Глазунова.

В ответ на указанную выше телеграмму пришел ответ (от 28.07.2015г.) о том, что исследование редуктора автомобиля уже проводится в лаборатории экспертной организации - ИНАЭ г. Москва, о результатах исследования обещано сообщить.

Однако, ни истца Глазунова Д.В., ни его представителя не извещали о том, что экспертиза начата и уже проводится без его присутствия и без уведомления истца о дате, времени и месте проведения данного исследования.

23.07.2015г. представитель истца Глазунов Ю.Ю. обратился в ООО «Ринг Авто» с заявлением о предоставлении результатов экспертизы и просьбой вернуть редуктор. На данное заявление Глазунов Ю.Ю. ответа не получил.

18.08.2015г. Глазунову Д.В. пришел ответ о том, что исследование будет проводиться с разрушающим методом, по причине чего истцу предложено дать согласия на применение данного метода исследования.

22.08.2015г. был направлен ответ (и импортеру и продавцу) о том, что истец Глазунов Д.В. не возражает против применения разрушающего метода, только при условии последующей замены муфты на новую.

24.08.2015г. истцу пришел ответ о том, что замена возможна только при наличии производственного дефекта и вновь предложено дать согласие на разрушение муфты.

Глазунов Д.В. согласия на разрушение муфты не дал, о результатах исследования истца не уведомили.

05.10.2015г. Глазунов Ю.Ю. вновь обратился в ООО «Ринг Авто» с просьбой вернуть редуктор полного привода и муфту полного привода после экспертизы вне зависимости от результатов исследования. На что истцу пришел ответ от ООО «Ринг Авто» о том, что детали вернут только при наличии не производственного дефекта, в случае, если случай будет признан гарантийным, детали перейдут в собственность ХМСНГ.

Детали Глазунову Д.В. переданы не были, равно, как и не были устранены недостатки автомобиля в завяленный истцом и установленный Законом срок - до 20 дней.

26.10.2015г. Глазунову Д.В. пришел ответ от ООО «Хендэ Мотор СНГ» о том, что в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков ему отказано, по причине того, что исследование эксперта установило, что причиной разрушения заднего редуктора спорного автомобиля является эксплуатация в тяжелых условиях с включенным полным приводом.

С чем истец не согласен, по причине чего 30.10.2015г. были направлены претензии в ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Ринг Авто» с требованием о возврате стоимости автомобиля и возмещении разницы в цене автомобиля, данная претензия получена 03.11.2015г. и 02.11.2015г.

Истец указывает на то, что на сегодняшний момент указанные производственные недостатки ответчиком не устранены, автомобиль находится у продавца.

По мнению стороны ответчиков повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер, а так же приобретенные в результате пренебрежительного обращения. В связи с чем, по ходатайству стороны представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз (л.д.63-64 т.д. 2), на разрешение специалистов которого были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в автомобиле Hyundai ix 35 VIN: (№) гос.номер (№) недостатки редуктора заднего моста с муфтой включения полного привода ?

Каковы причины возникновения обнаруженных недостатков ( неисправностей, дефектов) - производственный дефект, действия продавца, сервисного центра, потребителя, третьих лиц, неправильная транспортировка, хранение или прочее?

Когда возникли причины, которые привели к возникновению недостатков (неисправностей, дефектов) в автомобиле ?

Возможно ли устранение обнаруженных недостатков(неисправностей, дефектов) автомобиля?

Какова стоимость работ по устранению обнаруженных в автомобиле недостатков?

Сколько времени необходимо для устранения обнаруженных в автомобиле недостатков (неисправностей, дефектов)?

Какова утрата товарной стоимости автомобиля после устранения выявленных недостатков (неисправностей, дефектов)?

        Согласно заключению экспертов Алексеева М.Г., Шипиловой Г.А., Тумашевой Ю.В. (№),(№) от 25.04.2016 г. (л.д. 72-84 т. 2), 1. На момент экспертного осмотра редуктор заднего моста автомобиля «Н 35» VIN: (№) гос. номер (№) rus находился в технически неисправном состоянии. Неисправность редуктора заднего моста автомобиля «Hyundai ix 35 VIN:(№) гос. номер (№) rus выразилась в изломе зубьев ведомой шестерни главной передачи, повреждении сепараторов подшипников ведущей шестерни главной передачи, деформации распорной втулки, и внутреннем повреждении корпуса (картера) редуктора. Муфта подключения редуктора заднего моста автомобиля Hyundai ix35, VIN:(№) гос. номер (№) rus, неисправностей, которые могли бы привести к резким ударным циклическим нагрузкам на шестерни редуктора, не имеет. Техническое состояние деталей муфты подключения редуктора заднего моста автомобиля Hyundai ix35 до момента её разборки позволяло использовать муфту по прямому назначению.

    Причиной разрушения деталей редуктора заднего моста автомобиля Hyundai ix35, VIN:(№) гос. номер (№) rus явился производственный недостаток, выразившийся в проникновении в картер редуктора заднего моста (в процессе его сборки или ремонта) инородного предмета, твердость которого превышала твердость соприкасаемых с ним поверхностей деталей редуктора.

Недостаток редуктора заднего моста автомобиля «Hyundai ix 35» VIN: (№) гос. номер (№) rus, выразившийся в изломе зубьев ведомой главной передачи, повреждении сепараторов подшипников ведущей шестерни передачи, деформации распорной втулки, и внутреннем повреждении корпуса редуктора, может быть устранен путем замены редуктора заднего моста в целом. Представленная на исследование некорректно разобранная муфта подключения редуктора моста автомобиля «Hyundai ix 35» VIN: (№) гос. номер (№) требует замены.

Исходя из указанных выше повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai ix 35» государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 235 098 (двести тридцать пять тысяч девяносто восемь рублей) рублей, с учетом износа составляет 176 066 (сто семьдесят шесть тысяч шестьдесят шесть рублей). Устранение вышеуказанных повреждений в соответствии с рекомендациями завода изготовителя займет 3,9 нормо-часа. Исходя из Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ Москва 2013г. утрата товарной стоимости транспортного средства распространяется на подлежащий замене редуктор заднего моста и муфту подключения заднего моста.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертами Алексеевым М.Г. имеющим высшее образование, общий стаж экспертной работы с 2009 года, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Шипиловым Г.А. имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж работы с 1986 г., Тумашевой Ю.В., имеющей высшее техническое образование, подготовку по экспертной специальности 10.4 «Исследование изделий из металов и сплавов» стаж работы по указанной специальности с 1994 года. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

     Суд, находит возможным, принять во внимание суда указанное заключение специалистов как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

    Так же в процессе рассмотрения дела, судом были допрошены эксперты ФБУ ВЦСЭ Тумашева Ю.В., Шипилов Г.А. по ходатайству представителя истца. Эксперты подтвердили ранее данное экспертное заключение, пояснив, что следов усталостного разрушения нет, данный дефект деталей может носить только производственный характер (л.д. 187-188 т.д. 2).

     У суда нет оснований, не доверять показаниям экспертов ФБУ ВЦСЭ, т.к. специалисты Тумашева Ю.В., Шипилов Г.А. профессионалы в области проведения экспертных исследований, имеют большой стаж работы в сфере проведения экспертиз и соответствующее высшее образование (л.д. 71 т.д.2).

      При рассмотрении досудебной претензии Истца Ответчиками было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ). По результатам проведения, которой получены заключения экспертов Лихачевой Т.Е., Перекрестова А.Е., Малахова А.Ю. (л.д. 105-161 т.д.2). В судебном заседании Ответчиками было заявлено ходатайство о допросе экспертов ИНАЭ МАДИ Лихачевой Т.Е., Малахова А.Ю.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, в судебное заседание были вызваны и допрошены эксперты Лихачева Т.Е., Малахов А.Ю. Эксперт Малахов А.Ю. пояснил, что сам автомобиль он не видел, изучал только редуктор и муфту. Малахов А.Ю. ссылался в своих показаниях на инструкцию по эксплуатации автомобиля, которую также представил на обозрение суда, и также пояснил, что неисправность может быть связана с неправильной эксплуатацией автомобиля, т.к. муфта, представленная им для исследования, была исправна (л.д. 163-164 т.д. 2).

Эксперт Лихачева Т.Е. пояснила, что детали для проведения экспертного исследования были представлены по почте. В результате исследования понятно, что там усталостный износ. Можно было предположить, что муфта неисправна, но с ней все в порядке, все дело в разрушенных зубьях на шестеренке.

    Суд не может объективно оценить выводы экспертов ИНАЭ МАДИ, поскольку, проводимые ответчиком исследования в досудебном порядке и составленные на данных исследований заключения, не являются экспертизами, т.к. суд данные исследования не назначал, предупреждения об уголовной ответственности судом не выносилось. Следовательно, все иные исследования проведены не в соответствии со ст. 79,80 ГПК РФ, и являются недопустимыми доказательствами по делу.

    В процессе рассмотрения дела, ответчиками так же было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Сазонова (ФИО)42, данное ходатайство судом было удовлетворено, в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля Сазонов В.В. Свидетель Сазонов пояснил, что он в ООО «Ринг Авто» работает с 06.03.2015 года, и не знает о том, что ремонт автомобиля «Hyundai ix 35» осуществлялся по гарантии или нет. Остатки зубьев Сазоновым исследованы не были ( л.д. 190 т.д. 2).

К данным показаниям суд относится критически, т.к. со слов свидетеля Сазонова понятно, что работает он в ООО «Ринг Авто», только с 06.03.2015 г., и всей ситуации по настоящему делу знать не может.

      В последнем судебном заседании Ответчиками было представлено суду заключение специалиста Андреева В.В. (л.д. 262-271 т.д.2), к которому суд относится критически, поскольку: экспертное исследование организовывалось и проводилось Ответчиками самостоятельно, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и в своих показаниях, при допросе судом в судебном заседании специалист Андреев В.В., пояснил, что он автотехническими знаниями не обладает, что детали не видел, смотрел только фотографии, которые были не четкими (л.д. 283 т.д.2). В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленное суду заключение эксперта Андреева и его показания в судебном заседании, нельзя принимать во внимание, как доказательство по настоящему делу, поскольку последнее исследование проведено не в соответствии со ст. 79,80 ГПК РФ, и не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной разрушения деталей редуктора заднего моста автомобиля Hyundai ix35, VIN:(№) гос. номер (№) rus явился производственный недостаток, выразившийся в проникновении в картер редуктора заднего моста (в процессе его сборки или ремонта) инородного предмета, твердость которого превышала твердость соприкасаемых с ним поверхностей деталей редуктора. Недостаток редуктора заднего моста автомобиля «Hyundai ix 35» VIN: (№) гос. номер (№) rus, выразившийся в изломе зубьев ведомой главной передачи, повреждении сепараторов подшипников ведущей шестерни передачи, деформации распорной втулки, и внутреннем повреждении корпуса редуктора, может быть устранен путем замены редуктора заднего моста в целом. В ходе рассмотрения дела установлено, что указанный дефект является производственным браком.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

     Так, истцом указано, что в связи с покупкой некачественного автомобиля он понес убытки, а именно уплаченная сумма в размере 6 764,41 рублей, что подтверждается Заказ-наря<адрес> от 21.03.2012г. и кассовым чеком, в соответствии с которым были приобретены: Коврики салона на сумму 2 092,62 рубля Коврик багажника на сумму 1 162,43 рубля Защита картера с крепежом на сумму 2 609,36 рублей. А так же оплачены работы по установке защиты картера двигателя в размере 900 рублей. Данное оборудование истцу не пригодиться после возврата автомобиля продавцу, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно последнего прайс-листа цена на аналогичный автомобиль составляет 1 960 000 рублей. Разница между ценой в момент покупки, установленной договором (1 245 000 руб.) составляет 715 000 рублей. Однако, из пояснений сторон следует, что спорный автомобиль снят с производства, т.е. новых автомобилей по объективным причинам не имеется, поэтому требования о взыскании 715000 рублей не подлежат удовлетворению. Других доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

     Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля (№) от 21.03.2012г о возврате стоимости автомобиля, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

     В своих уточненных исковых требованиях истец просил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Глазунова (ФИО)43, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля(№) за автомобиль Hyundai ix 35, Код комплектации: (№), Цвет: черный, Год выпуска: 2011, VIN: (№), двигателя: (№), № кузова: (№) денежную сумму в размере 1 245 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Глазунова (ФИО)44 процент за пользование кредитом в размере 206 918 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Глазунова (ФИО)45 разницу в цене автомобиля в размере 715 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Глазунова (ФИО)46 убытки на приобретение дополнительного оборудования на автомобиль в размере 6 764,41 рублей;

    В силу пункта 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), п р о д а в е ц обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), отсюда следует, что проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию с ООО «Хендэ Мотор СНГ».

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования Глазунова Д.В. к ООО «Хендэ Мотор СНГ» подлежат удовлетворению в части, а именно: взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Глазунова (ФИО)47 стоимость автомобиля Hyundai ix 35 VIN (№), № двигателя: D4HA (№) № кузова: (№) – 1245000 рублей, с возвратом автомобиля Hyundai ix 35 VIN (№)- ООО «Хендэ Мотор СНГ» и расторжением договора купли-продажи, убытки на приобретение дополнительного оборудования 6764 рублей 41 копеек.

С продавца ООО «Ринг Авто» следует взыскать в пользу Глазунова (ФИО)48 проценты за пользование кредитом 206918 рублей.

      В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (по 50000 рублей с каждого ответчика), ссылаясь на причинение истцу виновными действиями ответчиков морального вреда.

Вместе с тем, суд находит требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей является обоснованной и справедливой. При этом, судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с обоих ответчиков не имеется.

    В соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

     Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля ООО «Хендэ Мотор СНГ», которая составляет 1120 500 рублей. Просрочка за период с 14.11.2015г. (предельный срок для добровольного возврата стоимости автомобиля) по 14.02.2016г.- 90 дней;1% от стоимости автомобиля - (от 1 245 000 руб.) = 12 450;12 450 90 = 1 120 500 рублей. Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным. Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства и потому указанная истцом неустойка с учетом заявления ответчика подлежит уменьшению.

    Суд считает необходимым снизить неустойку за просрочку требования потребителя за неисполнение в срок обязательства до 700 000 рублей.

       В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией. В виду отказа ответчика в удовлетворении требований истец был вынужден обратиться с иском в суд. Таким образом, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке, в том числе в период рассмотрения гражданского дела, удовлетворить требования потребителя. Однако, нарушенные права истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что позволяет суду взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и согласно ст. 333 ГК РФ составляет: с ООО «Хэндэ Мотор СНГ» 500000 рублей, с ООО «Ринг Авто» 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20758 рублей 82 копеек, с ООО «Ринг Авто» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 769 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                    Взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Глазунова (ФИО)49 стоимость автомобиля Hyundai ix 35 VIN (№), № двигателя: (№) № кузова: (№) – 1245000 рублей, с расторжением договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) и возвратом автомобиля Hyundai ix 35 VIN (№)- ООО «Хендэ Мотор СНГ», убытки на приобретение дополнительного оборудования 6764 рублей 41 копеек, неустойку 700000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 500000 рублей, а всего 2454764       рублей 41 копеек (два миллиона четыреста пятьдесят четыре тысяч семьсот шестьдесят четыре рублей 41 копеек).

              В остальной части требований Глазунову (ФИО)50 к ООО «Хендэ Мотор СНГ»    отказать.

Взыскать с ООО «Ринг Авто» в пользу Глазунова (ФИО)51 проценты за пользование кредитом 206918 рублей, штраф 50000 рублей, всего 256918 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 20758 рублей 82 копеек.

Взыскать с ООО «Ринг Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину 5769 рублей 18 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 23.08.2016 г.