Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3506/2019 ~ М-2817/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-3506/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бломберг С. Р. к Наумовой Т. И. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Бломберг С.Р. обратилась в суд с иском к Наумовой Т.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, на сумму 600 000 рублей, под 1% в месяц, сроком на 5 лет. До настоящего времени долг не возвращен. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Наумовой Т.И. в счет задолженности по договору займа 600 000 руб., проценты за пользование займом за 60 месяцев 360 000 руб., возместить расходы по государственной пошлине.

Истец Бломберг С.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Реттиев В.В., действующий по ордеру, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что долг не возвращен ни в какой части, в противном случае соответствующие доказательства должны находиться у ответчик, а не у истца. С учетом неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Наумова Т.И. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме сообщила, что частично возвращала долг. Ходатайств об отложении дела не заявляла.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие; согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Заслушав прибывших лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Наумова Т.И. получила от Бломберг С.Р. 600 000 рублей под 1% в месяц сроком на 5 лет, оформив это распиской.

По сообщению истца, ответчик не возвратила полученные денежные средства ни в каком размере. Факт получения ответчиком от истца в указанную дату суммы в размере 600000 рублей Наумовой Т.И. не оспорен. Доказательств возврата в каком-либо размере полученных средств суду не представлено.

За 5 лет (60 месяцев) размер процентов за пользование займом составил 360 000 руб. (600 000 руб. * 1% * 60 месяцев).

Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу суммы долга с учетом процентов в размере 960 000 руб. нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного займа и о взыскании процентов за пользование займом в размере 960 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку иск полностью удовлетворен, за счет ответчика истцу возмещается государственная пошлина с учетом заявленной цены иска в сумме 12 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бломберг С. Р. удовлетворить.

Взыскать с Наумовой Т. И. в пользу Бломберг С. Р. задолженность по договору займа в счет основного долга - 600 000 руб., в счет процентов за пользование займом - 360 000 руб., расходы по государственной пошлине 12 800 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение суда принято

в окончательной форме 22.05.2019.