Решение по делу № 2-2344/2015 ~ 01611/2015 от 25.03.2015

№2-2344/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2015год г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

с участием истца Трифонова В.С.,

при секретаре Филимоновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов В.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в районе <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, собственником которого является Шарипова М.Р., под управлением водителя Ганьшина Д.А. и водителем Трифоновым В.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> № принадлежащем на праве собственности Числову В.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ганьшина Д.А. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> – Числовы В.А. была послана телеграмма ответчику о приглашении на осмотр повреждения, причиненных ДТП. В назначенное время никто из представителей ответчика не явился. В результате осмотра, был составлен отчет независимым экспертом ИП Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ подан весь пакет документов в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, однако выплаты страхового возмещения не произведено. Истец самостоятельно провел оценку причиненного ущерба в ИП Ф.И.О.. В соответствии с проведенной оценкой сумма причиненного ущерба составила: <данные изъяты> рублей сумма восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей стоимость УТС, <данные изъяты> рублей стоимость проведения экспертизы и составление отчета по ней. Просит взыскать с ответчика сумму по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость затрат по независимой экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании от взыскания морального вреда и штрафных санкций отказался, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части исковых требований о взыскании морального вреда производством прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Ганьшин Д.А., представитель СК «Северная Казна» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации ТС № собственником автомобиля <данные изъяты> № является Числов В.С..

На момент ДТП Трифонов В.С. управлял автомобилем <данные изъяты> № на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на законных основаниях. В указанной доверенности Трифонов В.С. уполномочен собственником получать страховое возмещение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в районе <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, собственником которого является Шарипова М.Р., под управлением водителя Ганьшина Д.А. и водителем Трифоновым В.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> № принадлежащем на праве собственности Числову В.А. В результате ДТП автомобилю Ниссан причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ганьшина Д.А.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Ганьшин Д.А. был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ.

Согласно п.13.4 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, между действиями водителя Ганьшина Д.А. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Ганьшиным Д.А. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП. Нарушений ПДД в действиях водителя Трифонова В.С. судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> № (полис серии ССС №).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные статьей 14.1, 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Истец представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИП Ф.И.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля <данные изъяты> №, составляет <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая отчет, суд принимает как допустимое доказательство, представленный Трифоновым В.С. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ИП Ф.И.О., поскольку он имеет подробные и аргументированные выводы, в соответствии с требованиями Стандартов от ДД.ММ.ГГГГ № оценка стоимости проведена с учетом трех подходов, с изучением и применением специальной литературы, оценщиком был произведен анализ рынка легковых автомобилей иностранного производства, рассчитана средняя стоимость нормо-часа, оказываемых автосервисами г. Оренбурга ремонтных работ.

Принимая во внимание, что от ответчиков не поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, других, опровергающих выводы эксперта доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ответчика также не поступило, суд берет за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ИП Ф.И.О., и приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, составляет <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Трифонова В.С. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (в пределах лимита ОСАГО)

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона « О защите права потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец отказался от применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 закона « О защите права потребителей», суд не взыскивает штраф.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании указанной статьи суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, учитывая категорию дела, сложность представления интересов истца и требования разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трифонова В.С. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 27.04.2015 года.