Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-16/2012 от 23.01.2012

Мировой судья Максимова Л.А. Дело №10-16/7 за 2012 год

Судебный участок № 4

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Деготь Н.Е.,

при секретаре Ивановой В.К.,

с участием государственных обвинителей Ласточкиной Н.А., Кузнецовой Е.С.,

подсудимого Востряков В.А.,

защитников - адвоката Пашкова А.П., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Востряков В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции установлено, что Востряков В.А. в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 02 июня 2011 года, находясь на лестничной площадке цокольного этажа Торгового Центра «Максим», расположенного в д. 19 по улице Кирова в городе Петрозаводске Республики Карелия, увидел стоящий на указанной площадке велосипед «ВМХ», принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО6, и имея, там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник указанного имущества - ФИО6 рядом отсутствует и не наблюдает за его преступными действиями, осознавая, что его (Востряков В.А.) преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом взял принадлежащий ФИО6 велосипед «ВМХ», стоимостью 12 600 рублей, на котором с места преступления скрылся, таким образом умышленно тайно похитив принадлежащее ФИО6 имущество на сумму 12600 рублей. Похищенным имуществом Востряков В.А. распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 12 600 рублей.

Он же, Востряков В.А. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 27 июня 2011 года, находясь у здания администрации стадиона «Юность», расположенного в д.4-а по пр.Карла Маркса в городе Петрозаводске Республики Карелия, увидел пристегнутый противоугонным тросом к металлической стойке, расположенной у данного здания, велосипед «STINGER 24" 20814 Хайлендер 16, 5"», принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО2 Находясь там же и в указанный период времени, Востряков В.А., имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник указанного имущества - ФИО2 рядом отсутствует и не наблюдает за его преступными действиями, осознавая, что его (Востряков В.А.) преступные действия не очевидны для других лиц, подошел к указанной металлической стойке, при помощи собственной физической силы сорвал удерживавший велосипед противоугонный трос, после чего на принадлежащем ФИО2 велосипеде «STINGER 24" 20814 Хайлендер 16, 5"» стоимостью 4000 рублей с места преступления скрылся, таким образом умышленно тайно похитив принадлежащее ФИО2 имущество на сумму 4000 рублей. Похищенным имуществом Востряков В.А. распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Приговором суда первой инстанции от 06 декабря 2011 года Востряков В.А. признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 02 июня 2011 года в виде 80 часов обязательных работ; по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 90 часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Востряков В.А. к отбытию 95 часов обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 28 июля 2011 года и по настоящему приговору окончательно назначено к отбытию 190 часов обязательных работ. Взыскана с Востряков В.А. в пользу ФИО2 денежная сумма <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор изменить и принять решение по существу путем вынесения нового приговора, так как при вынесении приговора мировой судья допустил нарушения уголовного закона, поскольку Востряков В.А. осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2011 года, однако во вводной части приговора такие данные о личности Востряков В.А. отсутствуют, что нельзя признать законным. Данные о неисполненных приговорах должны быть указаны во вводной части приговора, так как это имеет значение при назначении наказания. Также не указана редакция закона, подлежащего применению.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по указанным в нем основаниям, а также дополнил, что при вынесении приговора мировым судьей не учтено смягчающее обстоятельство, такое как состояние здоровье Востряков В.А. Кроме того, не произведен зачет времени содержания Востряков В.А. под стражей. Неверно мировым судьей изложена диспозиция статьи, по которой квалифицированы действия Востряков В.А..

Защитник- адвокат ФИО8 поддержала апелляционное представление, полагала необходимым снизить наказание Востряков В.А..

Подсудимый Востряков В.А. оставил разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, изменить приговор суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного закона.

В силу п.п. 2,3,4 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса, несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

При постановлении обвинительного приговора мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания, являющиеся основанием для изменения приговора, которые заключается в следующем.

На основании п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п.3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции во вводной части приговора не указано, что Востряков В.А. осужден <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Востряков В.А. не учтено <данные изъяты> Вместе с тем, согласно приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Востряков В.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по всем преступлениям в качестве смягчающих обстоятельств учтены <данные изъяты> Наказание, назначенное приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, частично сложено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным указанным приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Преступления имели место быть в ограниченный период времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При исследовании материалов, поступивших из отдела военного комиссариата Республики Карелия по г. Петрозаводску, установлено, что подсудимый страдает <данные изъяты>.

Приговором Петрозаводского городского суда РК от 28.07.2011 г. Востряков В.А. было назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 200 часов обязательных работ, за одно из преступлений, входящих в совокупность, 190 часов обязательных работ. Приговором мирового судьи №4 г. Петрозаводска Республики Карелия на основании ч.2 ст.69 УК РФ - 95 часов обязательных работ. Однако по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 28.07.2011 г. и по настоящему приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ – окончательно назначено наказание 190 часов обязательных работ. Вместе с тем, по смыслу ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ при назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за совершенные преступления, так и больше наказания за преступления по предыдущему приговору суда. Данный принцип судом первой инстанции был нарушен.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Кроме того, в силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Востряков В.А. ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбытию наказания в ООО «ЗС». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыто 140 часов обязательных работ, не отбытый срок составил 44 часа.

В нарушение изложенных требований уголовного закона суд первой инстанции не зачел время содержания Востряков В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не засчитал отбытое наказание по предыдущему приговору суда, что является нарушениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства являются основанием для изменения приговора в соответствии с пунктами п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.369 УПК РФ и смягчения назначенного наказания.

Неверное изложение диспозиции части 1 ст.158 УК РФ при квалификации действий Востряков В.А. судом первой инстанции, что выразилось в добавлении частицы им, является технической ошибкой. Данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора. Не указание редакции части 1 ст.158 УК РФ также не является основанием для изменения или отмены приговора, поскольку преступления имели место быть в июне 2011 г. во время действия ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, тогда как ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ ухудшает положение лица, совершившего преступление. С учетом положений, содержащихся в ст.ст.9-10 УК РФ, в частности то, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, наказания, назначенного судом первой инстанции, оснований полагать, что суд первой инстанции применил редакцию уголовного закона, ухудшающую положение лица, совершившего преступление, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Востряков В.А. в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 02 июня 2011 года, находясь на лестничной площадке цокольного этажа Торгового Центра «Максим», расположенного в д. 19 по улице Кирова в городе Петрозаводске Республики Карелия, увидел стоящий на указанной площадке велосипед «ВМХ», принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО6, и имея, там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник указанного имущества - ФИО6 рядом отсутствует и не наблюдает за его преступными действиями, осознавая, что его (Востряков В.А.) преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом взял принадлежащий ФИО6 велосипед «ВМХ», стоимостью 12 600 рублей, на котором с места преступления скрылся, таким образом, умышленно тайно похитив принадлежащее ФИО6 имущество на сумму 12600 рублей. Похищенным имуществом Востряков В.А. распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 12 600 рублей.

Он же, Востряков В.А., в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 27 июня 2011 года, находясь у здания администрации стадиона «Юность», расположенного в д.4-а по пр.Карла Маркса в городе Петрозаводске Республики Карелия, увидел пристегнутый противоугонным тросом к металлической стойке, расположенной у данного здания, велосипед «STINGER 24" 20814 Хайлендер 16, 5"», принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО2 Находясь там же и в указанный период времени, Востряков В.А., имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник указанного имущества - ФИО2 рядом отсутствует и не наблюдает за его преступными действиями, осознавая, что его (Востряков В.А.) преступные действия не очевидны для других лиц, подошел к указанной металлической стойке, при помощи собственной физической силы сорвал удерживавший велосипед противоугонный трос, после чего на принадлежащем ФИО2 велосипеде «STINGER 24" 20814 Хайлендер 16, 5"» стоимостью 4000 рублей с места преступления скрылся, таким образом, умышленно тайно похитив принадлежащее ФИО2 имущество на сумму 4000 рублей. Похищенным имуществом Востряков В.А. распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Приговор судом первой инстанции по ходатайству Востряков В.А. и с согласия всех участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Порядок и процедура постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ участниками процесса не оспаривались. Согласие, данное суду первой инстанции, на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке подтверждено сторонами и при апелляционном рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Востряков В.А.

При таких обстоятельствах виновность Востряков В.А. является доказанной, и суд апелляционной инстанции квалифицирует его действия по эпизоду от 02 июня 2011 г. по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 27 июня 2011 года по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Востряков В.А. на момент совершения преступлений не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд по каждому преступлению считает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, наличие альтернативных наказаний в санкции ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 ст.62 УК РФ, части 7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и части 1 ст.62 УК РФ, на основании которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения части 2 ст.69 УК РФ. При этом суд учитывает срок содержания под стражей Востряков В.А. в период в период с 29 по 30 июня 2011 г., смягчая назначенное наказание в силу ч.5 ст.72 УК РФ.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Востряков В.А. следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ причиненный вред имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 в размере 4000 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме. С подсудимого Востряков В.А. подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4000 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: велосипед «ВМХ», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6, следует оставить законному владельцу.

Суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 368, 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить частично.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 декабря 2011 года в отношении Востряков В.А..

Востряков В.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ по эпизоду от 02.06.2011г. в виде штрафа в размере 8000 рублей.

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ по эпизоду от 27.06.2011г. в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Востряков В.А. наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей Востряков В.А. в период с 29 по 30 июня 2011 г., смягчить назначенное наказание, окончательно назначив Востряков В.А. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Востряков В.А. исполнять самостоятельно.

До вступления в законную силу приговора суда меру пресечения Востряков В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Востряков В.А. в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4000 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство - велосипед «ВМХ», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6, - оставить законному владельцу ФИО6

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Деготь Н.Е.