Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-835/2023 (2а-6888/2022;) ~ М-5312/2022 от 21.11.2022

№

                                                           РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                              Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-835/2023 по административному исковому заявлению Смыр а.г. к Самарской таможне о признании незаконным решения Самарской таможни по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Смыр А.Г. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Самарской таможне о признании незаконным решения Самарской таможни по результатам таможенного контроля от 06.09.2022г., мотивируя тем, что главным государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц № службы по <адрес> Самарской таможни ФИО13 было вынесено решение №/Т000798/001 от 06.09.2022г. по результатам таможенного контроля. Указанное решение было вынесено по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений (акт №/А000798 от 06.09.2022г.). Кроме того, административному истцу было направлено уведомление о не оплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней. С указанным решением административный истец не согласен, так как оно не соответствует действующему законодательству ни по форме, ни по содержанию. В вводной части оспариваемого решения в качестве лица, в отношении которого проведена проверка таможенных, иных документов и сведений указана Смыр а.г., гражданка <адрес>. Автомашина марки "NISSAN FUGA", 2012 г.в., № кузова №, использовалась для международной перевозки —грузов, пассажиров и багажа. Данный автомобиль оснащен посадочными местами для пассажиров и вместительным багажником для перевозки багажа. На крыше автомобиля имеется специальный крепеж для фиксации и перевозки дополнительных грузов. Также в автомобиле имеется запасное колесо, насос и домкрат, то есть средства для ремонта автомобиля в пути. Таким образом, на основании имеющихся документов автомашина марки "NISSAN FUGA", 2012 г.в., № кузова №, использовалась в качестве транспортного средства международной перевозки. В связи с чем, административный истец счиатет, что она незаконно привлечена в качестве лица, несущего обязанность по уплате таможенных платежей. При вынесении решения №/Т000798/001 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам таможенного контроля ответчиком были допущены существенные нарушения порядка принятия оспариваемого решения, в частности требований статьей 331, 33 ЕАЭС, пункта 3 части 1 статьи 1, статьей 218, 224, 228, 235, 237 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту №289-ФЗ), в частности, принятия решения об обязанности, а.г. на основании акта проверки от 06.09.2022г., не соблюдении её прав, прямо закрепленных в ТК ЕАЭС и законе № 289-ФЗ. Камеральная таможенная проверка назначается начальником таможенного органа, который будет проводить таможенную проверку, уполномоченным им заместителем начальника таможенного органа либо замещающими их лицами (пункт 2 статьи 228 Закона №289-ФЗ). При этом в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указано на основании какого приказа или распоряжения проводится проверка. Указано, что проверка проводится с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО13 и ФИО10 и согласована с начальником ОПДЛ № службы по <адрес> ФИО11 на основании ст. 326 ТК ЕАЭС. Пунктом 3 статьи 228 Закона №289-ФЗ предусмотрено, что таможенный орган уведомляет лицо о проведении камеральной таможенной проверки путем направления в день начала такой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в виде электронного документа с использованием сети "Интернет". В данном случае, акт проверки №/А000798 от 06.09.2022г., решение №/Т000798/001 от 06.09.2022г. и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены в один день без возможности представить свои возражения на проверки. Таким образом, оспариваемое решение вынесено ответчиком без проведения в отношении, а.г., предусмотренных ТК ЕАЭС и Законом №289-ФЗ форм таможенного контроля, на основании документов и сведений, полученных в результате проверки иного лица без соблюдения гарантированных прав. Несоблюдение таможенным органом требований назначения и проведения камеральной проверки лишило Смыр А.Г., права на получение уведомления о начале проверки; на запрос у таможенных органов и получение от них информации о положениях ТК ЕАЭС и законодательства государств-членов, касающихся проведения таможенной проверки; на представление всех имеющиеся в его распоряжении документов и сведений, подтверждающие соблюдение международных договоров и актов таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов; на ознакомление с материалами проверки после её окончания; заявление возражений. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Смыр А.Г., так как она признана лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров с возложением обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени. Нарушение существенных условий проведения камеральной таможенной проверки является самостоятельным, безусловным основанием признания решения недействительным. При проведении таможенного контроля Смыр А.Г. не уведомлялась о проводимой проверке, при этом ее права и законные интересы были напрямую затронуты решением по результатам таможенного контроля. При принятии оспариваемого решения, таможенным органом не было обеспечено права лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений и иные права, гарантированные таможенным законодательством. Просит признать незаконным решение Самарской таможни по результатам таможенного контроля №/Т000798/001 от ДД.ММ.ГГГГ., как несоответствующее нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федеральному закону от 03.08.2018г. №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседание представитель административного истца по доверенности     Крутов А.А. административный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. Просил административный иск удовлетворить.

В судебное заседание административный истец Смыр А.Г. не явилась, извещена надлежащим образом

        В судебном заседание представитель административного ответчика по доверенности Казаков М.В. административный иск не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указал, что есть доказательства нарушения ввоза и передачи транспортного средства Смыр А.Г. другому лицу. Считаем, что решение Самарской таможни законное, обоснованное и отмене не подлежит.

Заинтересованное лицо главный государственный таможенный инспектор отдела проверки деятельности лиц № службы по <адрес> Самарской таможни ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что решение о проведении проверки документов и сведений принял непосредственно заместитель начальника Самарской таможни - ФИО14 Она написала докладную записку, он поставил резолюцию. Все это оформляется электронно. Решение составлено датой докладной ДД.ММ.ГГГГ. Запрос о предоставлении документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес декларанта Смыр А.Г. направлялся посредством почтовой связи. Было получено 22 документа от оперативного аналитического отделения. Проверка была завершена в течение 60 календарных дней. На период запроса проверка приостанавливается.

Заинтересованное лицо Степанов А.М.      не явился в судебное заседание, извещен о дне и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Степанова А.М. по доверенности Крутов А.А. административный иск поддержал.

Выслушав представителей административного истца и ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1.2 ст.62 КАС РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

                Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1.нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2.соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4.соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо свершившие оспариваемые действия ( бездействия).

Согласно ст.331 ТК ЕАЭС Таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим кодеком.

           При проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться:

1) факт помещения товаров под таможенную процедуру;

2) достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) соблюдение ограничений по пользованию и (или) распоряжению условно выпущенными товарами;

4) исполнение лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида деятельности в сфере таможенного дела;

5) соблюдение юридическим лицом, претендующим на включение в реестр уполномоченных экономических операторов, условий включения в такой реестр, а также соблюдение уполномоченным экономическим оператором условий включения в реестр уполномоченных экономических операторов и исполнение иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом;

6) соблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами, предусмотренных настоящим Кодексом;

7) соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Судом установлено, что главным государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц № службы по <адрес> Самарской таможни ФИО13 было вынесено решение №/Т000798/001 от 06.09.2022г. по результатам таможенного контроля (л.д.9-20).

Указанное решение было вынесено по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений (акт №/А000798 от 06.09.2022г.

В ходе проверки таможенного контроля установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками УГИБДД УМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками Самарской таможни, было задержано транспортное средство NISSAN FUGA» 2012 г.в., рабочий объем двигателя 3490 государственный регистрационный знак - А512ВВ АВН, № кузова - HY5I-405630.

На момент задержания транспортное средство находилось под управлением гражданина Российской Федерации –жителя г. ФИО3.

      После остановки Степановым А.М. были предоставлены следующие документы на транспортное средство: таможенная декларация на транспортное средство с регистрационным номером 10309240/10032022/В005 6183 (последняя цифра не читается); Договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н; командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, №; путевой лист легкового автомобиля № (с 10.03.2022г. по 10.04.2022г.); свидетельство о регистрации транспортного средства АВ №; копию свидетельства о постановке на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе на ИП ФИО4; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на ФИО4

      Из представленных Степановым А.М. документов следовало, что транспортное средство было передано его собственником- ФИО5 (Арендодатель) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (Арендатор). Транспортное средство передавалось для использования в соответствии с нуждами арендатора в необходимое для него время с правом выезда за пределы Республики Абхазия (осуществление международной перевозки пассажиров).

    Договор заключен сроком на 1 год, стоимость пользования транспортным средством составляет 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей в месяц.

    В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, выступая «работодателем», заключила трудовой договор б/н с гражданином Российской Федерации - а.м., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Согласно трудового договора «Работодатель» (ИП ФИО4) принимает на работу «Работника» - Степанова а.м., на должность водителя легковой автомашины, для использования в соответствии с нуждами арендатора в необходимое для него время, с правом выезда за пределы <адрес> (осуществление международной перевозки пассажиров), договор подписан обеими сторонами и заверен печатью ИП ФИО4

Также, на а.м. ИП ФИО4 было оформлено командировочное удостоверение для международной перевозки пассажиров № от 10.03.2022г., согласно которого а.м. командируется в РФ в <адрес>, на 30 дней с 10.03.2022г. по 10.04.2022г. и путевой лист № с 10.03.2022г. по 10.04.2022г. все документы подписаны ИП ФИО4 и заверены ее печатью.

    В представленной Степановым А.М. таможенной декларации на транспортное средство (ТДТС) с регистрационным номером 10309240/100320<адрес>3, в графе 4 «Лицо осуществляющее перевозку товаров» указана ИП ФИО4, а в качестве ответственного за использование транспортного средства –а.м. В графе № вышеназванной ТДТС заявлен маршрут –РФ, <адрес>, в графе 6 «Экипаж» -1 чел, в графе 7 «Пассажиры» отмечено –«Да» и проставлена -1, в графе 11 «Цель ввоза/вывоза» указано –«Для завершения международной перевозки пассажиров, груза, багажа на таможенной территории. При этом в графе 13 ТДТС указано лицо, заявляющее сведения- Степанов а.м., дата заполнения ТД№.03.2022г. и его подпись.

Таким образом, согласно представленным Степановым А.М. документам транспортное средство было ввезено на территорию ЕАЭС (РФ) Степановым А.М. в качестве средства международной перевозки ДД.ММ.ГГГГ и должно было следовать в <адрес>. Международная перевозка должна была завершиться 10.04.2022г. и транспортное средство должно бы вывезено с территории РФ на территорию Республики Абхазия.

Таможенным органом было установлено, что фактический ввоз транспортного средства был осуществлен гражданкой Республики Абхазия Смыр А.Г.

    В дальнейшем, с целью установления нарушений таможенного законодательства при ввозе иностранного транспортного средства на территорию ЕАЭС (РФ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономичен (далее - ТК ЕАЭС) в отношении гражданки Республики Абхазия а.г.- лица, осуществившего фактический ввоз транспортного средства на территорию ЕАЭС (РФ), уполномоченными должностными лицами Самарской таможни была проведена проверка таможенных, иных документов сведений по вопросу соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

В ходе проверки было установлено, что согласно информации, имеющейся базе данных АС «Авто-транспорт» ФТС России, а также информации, полученной из Краснодарской таможни (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) транспортное средство марки «NISSAN FUGA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак - А512ВВАВН (<адрес>, кузова - № было ввезено на таможенную территорию ЕАЭС через МАПП Адлер Краснодарской таможни по пассажирской таможенной декларации №/С008702 (учетный №/В5117540) гражданкой Республики Абхазия Смыр а.г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с установленным сроком временного в 10.03.2023г.

Согласно свидетельству о регистрации АВ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ УГАИ МВД Республики Абхазия, собственником указанного автомобиля является гражданка Республики Абхазия ФИО7.

     В ходе проверочных работ мероприятий таможенным органом также было установлено, что представленная гражданином Степановым А.М. ТДТС№/В0056183 таможенным постом МАПП Адлер Краснодарский таможни не регистрировалась.

    Таким образом, в ходе таможенного контроля было установлено, что транспортное средство было ввезено на таможенную территорию ЕАЭС через МАПП Адлер Краснодарской таможни и пассажирской таможенной декларации (ПТД) №/В5098751 гражданкой Республики Абхазия Смыр А.Г. с установленным сроком временного ввоза до 10.03.2023г., то есть как средство международной перевозки.

           В соответствии с п. 7 ст.266 ТК ЕАЭС Транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государстве, не являющемся членом Союза, могут ввозиться иностранными физическими лицами и физическими лицами государств-членов без уплаты таможенных пошлин, налогов на срок не более 1 года.

            Из пункта 6 ст.264 ТК ЕАЭС Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьей.

      Таким образом, в рассматриваемом случае, транспортное средство должно было находиться в фактическом владении и пользовании гражданки Смыр А.Г.

Вместе с тем, согласно информации, полученной от УМВД России по <адрес> из центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России в отношении гражданки Республики Абхазия Смыр Алины Гурамовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются сведения о факте въезда в РФ ДД.ММ.ГГГГ и выезда - ДД.ММ.ГГГГ через КПП Адлер.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. гражданка Смыр А.Г. убыла за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, в период ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не могло быть участником дорожного движения на территории Российской Федерации и должно было быть вывезено с территории ЕАЭС гражданской а.г. ДД.ММ.ГГГГг.

          Однако, согласно сведениям, представленным от УГИБДД УМВД России по <адрес> ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство марки NISSAN FUGA», государственный регистрационный знак - А512ВВАВН (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ. практически ежедневно передвигалось по <адрес> и <адрес> в различных направлениях, то есть находилось во владении и пользовании иных лиц, в том числе во владении и пользовании а.м. (л.д.103-181).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что транспортное средство временно ввезенное на территорию ЕАЭС физическим лицом -гражданкой Республики Абхазия а.г., для личного пользования было передано в пользование третьим лицам, в том числе Степанову А.М.

Факт передачи указанного транспортного средства неустановленным лицом Степанову А.М. также подтверждается показаниями самого Степанова А.М. (протокол опроса от 02.06.2022г.) (л.д.85-86).

Так, согласно указанного постановления по делу об административном правонарушении Смыр А.Г. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 ст.16.24 КоАП РФ - передача права пользования или иное распоряжение временное ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

В ходе проведенного административного расследования таможенным органом был установлен и доказан факт передачи Смыр А.Г. временно ввезенного на территорию ЕАЭС транспортного средства в нарушении положений действующего законодательства.

Согласно п.5 ст.268 ТК ЕАЭС в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушении требований ст.264 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, от которой было освобождено лицо при ввозе иностранного транспортного средства на территорию ЕАЭС (РФ) подлежит исполнению.

         Днем наступления обязанности является день передачи, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза; то есть с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

           В соответствии с положениями действующего законодательства, гражданка <адрес> а.г. в случае передачи транспортного средства третьим лицам, была обязана осуществить таможенное декларирование ввезенного транспортного средства, уплатив причитающиеся таможенные платежи, то есть осуществить таможенное декларирование транспортного средства для личного пользования с заявлением в пассажирской таможенной декларации(графа 5 ПТД) иной цели ввоза на таможенную территорию Союза «именно свободное обращение»

      Однако, действия по декларированию по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно транспортного cpедства гражданкой Республики Абхазия а.г. совершены не были.

Документы, подтверждающие обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства таможенному органу для получения разрешения на передачу транспортного средства, временно ввезенного иностранным физическим лицом, физическому лицу государства-члена Союза в ходе проверки документов и сведений представлены не были.

     Все приведенные выше обстоятельства и результаты таможенного контроля отражены в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 06.09. 2022г. №/А000798 (л.д.68-73).

       По результатам проведенного таможенного контроля в соответствии с приказом ФТС России от 08.02.2019г. № Самарской таможней 06.09.2022г. было принято решение в сфере таможенного дела.

Во исполнении ст.55 ТК ЕАЭС, ст.73 Закона о таможенном регулировании в адрес Смыр А.Г. направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидепинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 06.09.2022г. на общую сумму 2 674036,82 руб., в том числе и уплате таможенных платежей в размере 2 515260,97 руб. и пеней 158 775,85 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что принятое по результатам таможенного контроля решение №/Т000798/001 законно, обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что таможенным органом была проведена камеральная проверка, суд считает ошибочными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что таможенным органом была применена форма таможенного контроля в виде проверки таможенных, иных документов и сведений.

Данный факт указан как в самом оспариваемом решении, так и в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров или транспортных средств от 06.09.2022г.

          Согласно п.1 ст.324 ТК ЕАЭС Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке:

1) таможенной декларации;

2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами;

3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации;

4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом;

5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах;

6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

.Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

           Пунктом 9 ст.324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, Самарской таможней была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, в порядке установленном положениями ТК ЕАЭС, каких-либо нарушений в ходе проведенного таможенного контроля не установлено.

Также суд признает необоснованными довод административного истца о том, что в акте проверки от 06.09.2022г. не указано на основании какого приказа или распоряжения проводится проверка.

           В соответствии с пунктом 2 ст. 326 ТК ЕАЭС Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Приказом ФТС РФ от 25.08.2009г. № утвержден порядок проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств.

Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров транспортных средств, в силу п.2 ст.326 ТК ЕАЭС, п.25 Порядка №, является документом фиксирующим результаты проведения проверки документов таможенных, иных документов и сведений и является основанием для принятия соответствующих решений.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что результаты проведения проверки оформляются актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств, согласно образцу, приведенному в приложении № к Порядку, который не предусматривает строку ( пункт) в которой должно указываться основание для проведения проверки.

Относительно доводов административного истца о не направлении в его адрес уведомления о проведении камеральной таможенной проверки

в соответствии с п.3 ст.228 № ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, суд считает, что приведенные административным истцом нормы применимы при проведении камеральной проверки, а в рассматриваемом случае речь идет о проверке документов и сведений на основании ст.ст. 324.326 ТК ЕАЭС, ст.ст. 225,226 Закона о таможенном регулировании и Порядка 1560.

          Положения указанных выше нормативно правовых актов не предусматривает обязанности таможенного органа направлять в адрес проверяемого лица уведомления о проведении проверки, а равно не содержит обязанности таможенного органа запрашивать у лица возражения на акт проверки.

          Доводы представителя административного истца в судебном заседании о том, что в адрес а.г. не направлялся запрос о предоставлении документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются предоставленными административным ответчиком доказательствами о направлении (л.д.207-216).

         Все остальные доводы административного истца, изложенные в административном иске относятся исключительно к порядку проведения таможенными органами камеральной проверки, то есть иной формы таможенного контроля и не имеют никакого отношения к рассматриваемой ситуации.

В силу частей 1,2 статьи 56 ТК ЕАЭС 1. обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза. 2. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

         Таким образом основания для признания незаконным и отмене решения таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

          Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Смыр а.г. к Самарской таможне о признании незаконным решения Самарской таможни по результатам таможенного контроля от 06.09.2022г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ