Решение по делу № 2-2071/2012 ~ М-952/2012 от 11.03.2012

2-2071/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Федеренчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» ( ООО СК «Цюрих») к Менюк Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У с т а н о в и л :

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Менюк Е.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Менюк Е.В и автомобиля <данные изъяты>,застрахованного в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК»Цюрих.Ритейл») по договору страхования транспортных средств ДСТ-№ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, произошло из-за нарушения водителем Менюк Е.В. ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты>, составили (даные изъяты).

По условиям договора страхования страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Менюк Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Цюрих», обязательство по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

На основании ст.965 ГК РФ просит взыскать с ответчика Менюк Е.В. в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле 3-м лицом привлечен второй участник ДТП Маслов С.Ю..

Истец ООО Страховая компания «Цюрих» о месте, времени судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя для участия в деле не направило, в заявлении указывает на рассмотрение иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик Менюк Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом по месту жительства путем направления заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в силу положений ст.117 ГПК РФ, ответчик отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела, что дает суду основание для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

3-е лицо Маслов С.Ю. о месте, времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав им оценку, суд находит исковые требования ООО СК»Цюрих» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Маслову С.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Менюк Е.Ф., под управлением указанных водителей.

Водитель Менюк Е.Ф.. двигаясь по <адрес> и совершая поворот налево на <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Маслова С.Ю., двигавшемуся по <адрес> без изменения направления движения со встречного направления.

Суд приходит к выводу о том, что, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Менюк Е.Ф., нарушившего требования п.13.12. ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вина водителя Менюк Е.Ф. в совершении данного правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенными в отношении водителя Менюк Е.Ф., справкой о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств, позволяющих исключить вину Менюк Е.Ф. в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано страхователем – Масловым С.Ю. по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО СК –«Цюрих.Ритейл», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Маслов С.Ю. обратился в ООО "Цюрих.Ритейл» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, проведенном ООО «Оценка-Экспертиза» по заявлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

ООО СК «Цюрих» признало данный случай страховым и на основании полиса страхования, в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств оплатило Маслову С.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, путем оплаты ремонта транспортного средства на СТО, что подтверждается актом о страховом возмещении, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Менюк Е.Ф. также застрахована в ООО СК «Цюрих Ритейл» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на основании полиса №.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в размере не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность водителя Менюк Е.В. была застрахована в ООО СК «Цюрих Ритейл», выплаченное потерпевшему страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с учетом лимита ответственности ООО СК «Цюрих Ритейл» <данные изъяты>, исковые требования ООО СК «Цюрих» о взыскании с ответчика Менюк Е.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред, сумму возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, истцом же заявлена сумма возмещения без учета указанных обстоятельств.

По заключению автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда по данному гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом амортизационного износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства № составляла <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования ООО СК «Цюрих» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» подлежит взысканию государственная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Менюк Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В. Чеснокова