Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21424/2016 от 22.07.2016

Судья Ледванов М.В. Дело № 33-21424/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Гончаровой С.Ю. и Першиной Н.В.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2016 года, которым удовлетворен иск < Ф.И.О. >7 к ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >8 обратилась в суд с иском к ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что <...> между < Ф.И.О. >8 и ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» был заключен договор личного страхования. Одним из страховых случаев является наступление инвалидности <...> группы. <...> < Ф.И.О. >8 была впервые установлена инвалидность II группы, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового события – инвалидность наступила в результате заболеваний, которые имелись у истицы до заключения договора страхования.

Считая отказ незаконным, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Взысканы с ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в пользу < Ф.И.О. >7 сумма страхового возмещения в размере 33000 руб., проценты в размере 1089 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 32044 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; в доход государства пошлина в размере 3084 руб. 04 коп.

В апелляционных жалобах представители ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» просят отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из дела, <...> между < Ф.И.О. >7 и ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» был заключен договор личного страхования.

В подтверждение этого ей был выдан полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита Комбо + <...>.

По условиям Полиса, застрахованным лицом является < Ф.И.О. >8; страховая сумма составляет 33000 руб.

Согласно условиям Полиса (п. 6.2) одним из страховых случаев является инвалидность I или II группы.

<...> < Ф.И.О. >8 была впервые установлена инвалидность <...> группы. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

В свою очередь, ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения по причине наступления инвалидности в результате заболеваний, которые имелись у истицы до заключения договора страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно установил, что страховая компания нарушила взятые на себя обязательства по договору и ее отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, т.к. согласно условиям Полиса, одним из страховых случаев является установление истцу инвалидности I или II группы в результате болезни.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что Полисными условиями предусмотрены иные условия договора страхования, поскольку из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора (Полиса) в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что страховая сумма должна быть выплачена истцу при установлении ей инвалидности, что и произошло.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право страховщика дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

В рассматриваемом случае страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья < Ф.И.О. >8, в действиях которой умысла в сокрытии информации о состоянии своего здоровья не усматривается.

Сообщение страхуемым лицом заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация относительно состояния его здоровья на момент заключения договора, а действия, совершенные с целью обмана страховщика.

При заключении договора страхования гражданину предлагается заполнить заявление и/или анкету, содержащую вопросы страховщика, ответы на которые он посчитал имеющие существенное значение для определения страхового риска.

Заявление на добровольное страхование, заполненное истицей, таковых вопросов не содержит, представляет собой бланк готовых отрицательных ответов, не предусматривающий иных вариантов, чем в заявлении. ( л.д.112)

Допустимых доказательств, наличия причинно-следственной связи между ранее диагностированным заболеванием и наступившей инвалидностью у истца суду первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении медицинской экспертизы не заявлялось.

Таким образом, установив нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в том числе о применении норм ответственности по Закону «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи