Решение по делу № 2-4421/2019 ~ М-3930/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-4421\2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 декабря 2019 года      г. Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Полатовской О.А.,

с участием истца Медведева В.В. и его представителя по ходатайству Коробейниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В. В. к Жолкевской Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

                    РЕШИЛ:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к Жолкевской Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю в сумме 176 000 рублей, а также расходов в виде оплаты услуг юриста-5000 руб., оплаты экспертного заключения- 8000 рублей, эвакуатора- 5500 руб., почтовых расходов на отправку телеграммы ответчику-430,30 рублей, государственной пошлины- 4270 руб. Требования мотивированы тем, что 26 августа 2019 года в 14 час.20 мин. на ул. Свердлова в г. Ачинске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> гос. № № под управлением Медведева В.В. и принадлежащего ему на праве собственности и а\м <данные изъяты> гос. № под управлением Жолкевской Т.В., находящейся в собственности Жолкевского Д.В. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. № Жолкевской Т.В.., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ ПДД РФ, поскольку выезжая с прилегающей территории, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустила наезд. На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО Жолкевской Т.В. не была застрахована, в связи с чем, Медведев В.В. лишен возможности произвести страховое возмещение за счет САО «Надежда», где застрахована его гражданская ответственность. Согласно экспертного заключения №19-3202 от 07.09.2019 г ИП Кирилловой И.В., стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа автомобиля составляет 303 692, 00 рублей. Поскольку Медведеву В.В. удалось восстановить свое транспортное средство за более умеренную цену, в размере 176 000 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу именно данные фактические расходы. Кроме того, в связи с тем, что транспортное средство после ДТП получила такие повреждение, которые препятствовали ему самостоятельно двигаться, за услуги эвакуатора пришлось оплатить 5500 рублей. За оценку ущерба он оплатил эксперту 8000 рублей и 430,30 руб.- за телеграмму ответчику. За защитой своего нарушенного права вынужден был прибегнуть к юридической помощи, за что оплатил 5000 рублей. При подаче иска в суд понес расходы в сумме 4720,00 рублей в виде государственной пошлины. Указанные суммы просит взыскать с ответчика в свою пользу ( л.д.4-6)

Истец Медведев В.В. и его представитель Колесникова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Ответчик Жолкевская Т.В., извещена судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом посредством СМС-уведомления, а также путем направления судебного извещения по месту ее регистрации. Однако, от получения судебных извещений уклонилась, в судебное заседание не явилась. Кроме того, при уточнении причин ее неявки в судебное заседание посредством телефонограммы, заявила о том, что явиться в судебное заседание не имеет возможности из-за работы, по иску возражений не представила.

Согласно требованиям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица САО «Надежда», а также третье лицо Жолкевский Д.В., будучи надлежаще уведомленными о дате судебного заседания, в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года в 14 час.20 мин. на ул. Свердлова в г. Ачинске Красноярского края, при выезде с прилегающей территории в районе доме <адрес>, и а\м <данные изъяты> гос. № под управлением Жолкевской Т.В., в нарушение требований п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге - а\м <данные изъяты> гос. № под управлением Медведева В.В., в результате чего, допустила столкновение в данным автомобилем, принадлежащем Медведеву В.В. на праве собственности ( л.д.5 оборот).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются справкой о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ( л.д.6 оборот), постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2019 в отношении Жолкевской Т.В., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнутой штрафу ( л.д.7), ее пояснениями, данными сотрудникам ОГИБДД.

Из справки о ДТП усматривается, что автомобиль Медведева В.В. получил повреждения: капота, решетки радиатора, передней панели, и левой и правой фары, передн. транспорт. крышки, правого переднего крыла + защиты, течь жидкости, левого переднего крыла, скрытые повреждения ( л.д.6 оборот).

Сведений о наличии страхования гражданской ответственности собственником автомобиля <данные изъяты> гос. № Жолкевского Д.В., а также о допуске к управлению данным автомобилем Жолкевской Т.В., суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку третье лицо Жолкевский Д.В., как собственник транспортного средства, водителем которого на момент ДТП являлась Жолкевская Т.В., не выразил возражений по поводу исковых требований, а также в части использования его транспортного средства Жолкевской Т.В., суд приходит к выводу, что ответчик управляла данным автомобилем на законных основаниях, т.е. с разрешения собственника, в связи с чем, соглашается с позицией истца о предъявлении требований о возмещении ущерба с указанного ответчика-Жолкевской Т.В.

В результате совершенных Жолкевской Т.В. виновных действий- нарушения п. 8.3 ПДД РФ, т.е. осуществления выезда с прилегающей территории и не предоставлении преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, автомобилю истца <данные изъяты> гос. № причинены механические повреждения, за оценкой которых он обратился в экспертное учреждение ИП Кирилловой И.В., оплатив услуги эксперта в сумме 8 000 рублей ( л.д.19) и направив ответчику телеграмму о проведении экспертизы, за которую оплатил 430,30 руб. ( л.д.20). Согласно экспертного заключения №19-3202 от 07.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля, 1997 года выпуска, определена в сумме 303 692,00 рублей ( л.д.8-18).

    Данная сумма никем не оспорена, экспертное заключение не опорочено, у суда квалификация эксперта и установленная им сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, сомнений не вызывает.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, истец Медведев В.В. просит взыскать с ответчика Жолкевской Т.В. в свою пользу лишь 176 000 рублей, поскольку именно за такую сумму ему удалось восстановить свой автомобиль в Автотехцентре «Легион», что подтверждается актом выполненных работ от 28.10.2019 г. ( л.д.23).

    Принимая во внимание, что истец вправе уменьшить размер своих исковых требований, а суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассматривает исковые требованиях в пределах заявленных, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска Медведева В.В. о взыскании материального ущерба с Жолкевской Т.В. в заявленном размере, т.е. в сумме 176 000 рублей, в рамках фактически понесенных им расходов на восстановление своего права, не выходящих за пределы суммы ущерба, установленной экспертным заключением.

Таким образом, в судебном заседании установлены виновные действия ответчика, состоящие в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, который подлежит возмещению. Поскольку транспортное средство с места ДТП истцу пришлось эвакуировать, он понес убытки на оплату услуг эвакуатора в сумме 5500руб.( л.д.21), которые также подлежат возмещению с ответчика.

    При подаче иска в суд истец оплатил услуги юриста- 2500 рублей ( л.д.2), а также госпошлину в сумме 4720,00 руб. ( л.д.2).

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с причинителя вреда Жолкевской Т.В. в пользу Медведева В.В. материального ущерба в сумме 176 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора-5500 руб., расходы на оплату услуг эксперта-8000 руб., оплату услуг юриста по составлению искового заявления - 2500 руб., почтовые расходы-430,30 руб., возврат госпошлины- 4720,00 руб., всего- 197 150, 30 рублей.

В удовлетворении требований Медведева В.ВА. о взыскании с ответчика оставшейся суммы судебных расходов на представителя в размере 2500 рублей, следует отказать, в связи с тем, что несение данных расходов истцом не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева В. В. к Жолкевской Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Жолкевской Т. В. в пользу Медведева В. В. 197 150, 30 рублей ( сто девяносто семь тысяч сто пятьдесят руб., 30 коп.).

В удовлетворении требований Медведева В. В. о взыскании с Жолкевской Т. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья                                  Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года