Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1639/2016 от 23.08.2016

Дело № 22-1639/2016

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Феклиной С.Г. и Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Залыгиным С.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Нечаевой Т.А., Рябовой О.П., адвоката Легейды В.В. в интересах осужденного Гвоздева Д.В., апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Заводского района г. Орла Бирюкова Д.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2016 г., по которому

Гвоздев Д.В., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В связи с дополнительным наказанием осужденному установлены ограничения: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата> с зачетом времени задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>

Принято решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших В., Ф., Т., Г..

Постановлено взыскать с Гвоздева Д.В.:

в пользу В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на приобретение и установку памятника в размере <...> руб., всего <...> руб.;

в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на погребение в размере <...> руб., всего <...> руб.;

в пользу Т. и Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. каждой.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, представления, возражений, выступления государственного обвинителя Черниковой Е.Н., просившей об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, потерпевших В., Т., Ф., выразивших несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, осужденного Гвоздева Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Легейда В.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гвоздев Д.В. признан виновным в умышленном причинении смерти У., совершенном <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гвоздев Д.В. признал себя виновным в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Заводского района г. Орла Ж. ставит вопрос об отмене приговора с вынесением нового обвинительного приговора. Приводит доводы о чрезмерной мягкости назначенного Гвоздеву Д.В. наказания, полагая, что судом не учтена повышенная опасность совершенного преступления. Прокурор оспаривает законность признания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного частичного возмещения ущерба. При этом указывает, что Гвоздев Д.В. после его задержания не сообщил следствию новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а денежные средства были переданы матерью Гвоздева Д.В. на похороны У. до того, как она узнала, что данное преступление совершенно ее сыном. Кроме того, просит указать в приговоре в части дополнительного наказания, что ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В дополнительном апелляционном представлении без приведения мотивов прокурор ставит вопрос о полном удовлетворении гражданских исков потерпевших.

В своих апелляционных жалобах потерпевшие В. и Г., каждая в отдельности, просят об изменении приговора и усилении назначенного Гвоздеву Д.В. наказания до максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приводят доводы, аналогичные доводам прокурора, о необоснованном признании судом смягчающими обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного частичного возмещения ущерба. Обращают внимание, что Гвоздев Д.В. длительное время скрывался от правоохранительных органов, и на момент его задержания обстоятельства убийства У. были следствию известны. Мать Гвоздева Д.В. Д. передала Г. денежные средства в сумме 10000 рублей не в качестве частичного возмещения причиненного её сыном ущерба, а как односельчанка, выражая соболезнование их горю. Кроме того, ни Д., ни Г. на тот момент не было известно, что преступление совершил Гвоздев Д.В.

В апелляционной жалобе адвокат Легейда В.В. считает приговор в отношении Гвоздева Д.В. несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что Гвоздев Д.В. признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по уголовному делу установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что перечисленные обстоятельства в их совокупности существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют применить в отношении Гвоздева Д.В. положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а также положения главы 14 УК РФ. Кроме того, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным.

В своих возражениях государственный обвинитель К. просит апелляционную жалобу адвоката Легейда В.В. в интересах Гвоздева Д.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гвоздева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного расследования Гвоздев Д.В., полностью признавая свою вину в причинении смерти У., подробно описал обстоятельства совершенного преступления, сообщил о мотивах.

Данные показания осужденного, оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, нашли свое объективное подтверждение в результате их оценки судом в совокупности с другими доказательствами, в числе которых заключения судебных экспертиз, протоколы следственных и процессуальных действий, показания потерпевших и свидетелей.

Анализ и оценка всех доказательств подробно приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Гвоздева Д.В. в убийстве У., а также о фактических обстоятельствах данного преступления сторонами не оспариваются.

Квалификация содеянного Гвоздевым Д.В. ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Вопрос о наказании разрешен судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона. При постановлении приговора определен круг обстоятельств, предусмотренных Общей частью УК РФ, подлежащих учету при назначении уголовного наказания.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Гвоздева Д.В., суд обосновано признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей матерью подсудимого. Отягчающие обстоятельства не установлены.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном им преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Кроме того, признание лицом своей вины в совершении преступления, сделанное в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, также может учитываться судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что после задержания Гвоздева Д.В. <дата> он написал заявление о совершенном им преступлении, в котором признался в убийстве У. <дата>, подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, его мотивы. В дальнейшем именно показания Гвоздева Д.В., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, легли в основу обвинения, а впоследствии и обвинительного приговора. Иные сведения, подтверждающие причастность Гвоздева Д.В. к убийству У., имевшиеся в распоряжении следственных органов на момент его задержания, в том числе сведения, содержащиеся на жестком диске ноутбука, изъятого на месте происшествия, учтены судом в качестве доказательств, подтверждающих отдельные детали преступления, сообщенные осужденным в своих показаниях. Наличие таких сведений само по себе, а также тот факт, что осужденный около четырех месяцев скрывался, объявлялся в розыск, не ставят под сомнение законность признания судом смягчающим наказание Гвоздева Д.В. обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о частичном возмещении потерпевшим причиненного им материального ущерба и признании этого обстоятельства смягчающим наказание Гвоздева Д.В. Факт передачи денежных средств в размере <...> рублей матерью осужденного Д. на погребение У. сторонами не оспаривается. Мотивы совершения указанных действий, а также то обстоятельство, что родственники погибшей и мать осужденного предполагали, что преступление совершено иными лицами, в данном случае правового значения не имеют. Решение суда об уменьшении на <...> рублей заявленного Ф. размера материального ущерба, связанного с погребением У., потерпевшими не обжаловано.

При таких обстоятельствах максимально возможное наказание за совершенное Гвоздевым Д.В. преступление с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы. В этой связи позиция стороны обвинения о чрезмерной мягкости наказания и необходимости его усиления не основана на законе.

Не имеется оснований для изменения приговора и по доводам адвоката Легейда В.В., изложенным в ее апелляционной жалобе. Данные о личности Гвоздева Д.В., который на специализированных учетах в <...> не состоит, по месту учебы в средней школе, институте, месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, учтены судом в приговоре. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом. Оснований для применения к Гвоздеву Д.В. положений главы 14 УК РФ не имеется, поскольку преступление им совершено в совершеннолетнем возрасте.

Решение о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших в приговоре надлежащим образом мотивировано, размер компенсации морального вреда, постановленный ко взысканию с Гвоздева Д.В., отвечает требованиям закона, в том числе о разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении.

Не являются таковыми и доводы прокурора о неточности, допущенной судом при формулировке ограничений, связанных с отбытием дополнительного наказания. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования, запрет на выезд из которого установлен для Гвоздева Д.В. судом, будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения. Таким образом, нарушений закона в указанной части, способных повлечь возникновение сомнений и неясностей при его исполнении, приговор не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2016 г. в отношении Гвоздева Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Г., В., адвоката Легейды В.В. в интересах осужденного Гвоздева Д.В. и апелляционное представление прокурора Заводского района г. Орла Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи