Решение от 04.02.2013 по делу № 2-356/2013 (2-5375/2012;) от 11.10.2012

Дело № 2-356/13 04 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Соловьевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Л.» об обжаловании действий СПИ Красногвардейского районного отдела УФССП РФ по СПб Мамишовой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Л.» обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий СПИ Красногвардейского районного отдела УФССП РФ по СПб Мамишовой А.А., ссылаясь на то, что 10.10.2012 г. при ознакомлении с материалами исполнительных производств № и №, возбужденными на основании исполнительных листов №, №, выданных 21.12.2011 г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № в отношении должников Бадаева М.В., Романовой С.В., заявителю стало известно о незаконном прекращении СПИ Мамишовой В.В. указанных исполнительных производств. Постановления об окончании исполнительных производств были вынесены 24.09.2012 г. в виду фактического исполнения исполнительных документов. 28.09.2012 г. СПИ Мамишовой В.В. было вынесено Постановление об отмене обращения взыскания на долю должников Бадаева М.В. и Романовой С.Б.

ООО «Л.» полагает, что отсутствуют основания для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном 21.12.2011 г. не исполнены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 16.06.2008 г. с ООО «Б.», Бадаева М.В., Романовой С.В. солидарно взыскано в пользу ООО «Л.» 3874802,09 рублей. 11.11.2008 г. СПИ Красногвардейского отдела УФССП России по СПб Викторовой И.В. были возбуждены исполнительные производства в отношении должников. В соответствии с Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 08.04.2010 г. должник ООО «Б.» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, исполнительное производство прекращено. Удержаний по исполнительному документу с ООО «Б.» не производилось. В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями установлена невозможность взыскания задолженности с Романовой С.Б., Бадаева М.В. При розыске имущества должников было установлено, что Бадаеву М.В., Романовой С.Б. принадлежат доли в уставном капитале ООО К.».

В соответствии с определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2011 г. изменен порядок и способ исполнения решения суда, обращено взыскание на принадлежащие должникам доли в уставном капитале ООО «К.». Заявителем были получены новые исполнительный листы ВС 013848977 в отношении Бадаева М.В. и № в отношении Романовой С.Б., которые были предъявлены в Красногвардейский районный отдел УФССП России по СПб. 22.12.2011 г. судебных приставом-исполнителем Мамишовой А.А. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных 11.11.2008 г. и постановление о возбуждении новых исполнительных производств № в отношении Бадаева М.В. и № в отношении Романовой С.Б. 27.12.2011 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доли Бадаева М.В. и Романовой С.Б. в уставном капитале ООО «Кааламский нерудный комбинат» и наложены аресты на доли должников.

29.11.2011 г. было проведено общее собрание участников ООО «К.», на котором было принято решение о реализации преимущественного права выкупа долей ООО «К.» и последующей выплате стоимости долей Романовой С.Б., Бадаева М.В. ООО «Л.». Платежным поручением № 929 от 12.12.2011 г. на расчетный счет ООО «Л.» были перечислены денежные средства в размере 19110,80 рублей, должники полагают, что в настоящее время Решение Красногвардейского районного суда от 16.06.2008 г. по гражданскому делу № ими исполнено. Между тем, на момент перечисления денежных средств, от заявителя и судебного пристава-исполнителя требований о выплате действительной стоимости долей должников в адрес ООО «К.» не поступало, доли должников в уставном капитале, на момент их отчуждения в пользу ООО «К.» находились под арестом, что установлено Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 25.05.2012 г. Указанным Решением суда установлено, что произведенная ООО «К.» выплата в размере 19110,80 рублей, в качестве действительной стоимости долей является необоснованной, не соблюден установленный законом порядок определения стоимости долей, спорный доли в уставном капитале по прежнему принадлежат Бадаеву М.В., Романовой С.Б., перечисление ООО «К.» на основании решения общего собрания участников, проведенного 29.11.2011 г. с повесткой дня о реализации преимущественного права выкупа долей и последующей выплате стоимости долей должников заявителю не лишило, последнего права на получение возмещения своих убытков за счет действительной стоимости долей, принадлежащих должникам в уставном капитале, при условии, что добровольное удовлетворение ООО «К.» требований ООО «Л.» к участникам общества недостаточно, либо не соответствует по размеру, в котором осуществлена выплата по платежному поручению № 929 от 12.12.2011 г. Заявитель указывает, что указанным решением суда от 25.05.2012 г. установлен факт отсутствия надлежащего исполнения должником требований исполнительных документов, а следовательно незаконность прекращения СПИ Мамишовой А.А. исполнительных производств от 22.12.2011 г. № в отношении Бадаева М.В. и № в отношении Романовой С.Б.

Кроме этого, СПИ Мамишовой А.А. на этапе отчуждения долей должников в ООО «К.» не был назначен специалист для проведения оценки стоимости долей должников. Должники обязаны были определить рыночную стоимость принадлежащих им долей в Уставном капитале перед их отчуждением, чего сделано не было.

Отсутствие надлежащего исполнения решения суда, подтверждается также тем обстоятельством, что СПИ Мамишова А.А. обращалась в Красногвардейский районный суд СПб с заявлением о разъяснении определения Красногвардейского районного суда СПб от 17.11.2011 г. по делу № об изменении способа исполнения решения суда от 16.06.2008 г. Определением Красногвардейского районного суда СПб от 14.06.2012 г. отказано в разъяснении определения. ООО «Л.» подало на указанное определение частную жалобу, в соответствии с Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2012 г. частная жалоба оставлена без удовлетворению, поскольку определение от 17.11.2011 г. не содержит неясности, относительно того, в пределах какой суммы СПИ надлежит произвести взыскание с должников, поскольку сумма, подлежащая взысканию определена Решением Красногвардейского районного суда СПб от 16.06.2008 г. в размере 3874802,09 рублей, а определением суда от 17.11.2011 г. изменен лишь способ исполнения решения суда от 16.06.2008 г. Таким образом, СПИ Мамишовой А.А. было известно о неисполнении должниками требований исполнительных документов, однако она не привлекла оценщика для оценки имущественных прав, окончила исполнительные производства от 22.12.2011 г. № в отношении Бадаева М.В. и № в отношении Романовой С.Б. в связи с фактическим исполнением.

ООО «Л.» просит признать постановления от 24.09.2012 г. СПИ Мамишовой А.А. об окончании исполнительных производств от 22.12.2011 г. № в отношении Бадаева М.В. и № в отношении Романовой С.Б. незаконными; признать постановления от 28.09.2012 г. СПИ Мамишовой А.А, об отмене обращения взыскания на долю в уставном капитале в размах исполнительных производств от 22.12.2011 г. № в отношении Бадаева М.В. и № в отношении Романовой С.Б. незаконными; обязать СПИ возобновить исполнительные производства и повторно обратить взыскание на доля Бадаева М.В., Романовой С.Б. в уставном капитале ООО «К.»; обязать СПИ привлечь независимого оценщика для оценки действительной стоимости долей должников.

Представитель заявителя ООО «Л.» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Красногвардейского отдела УФССП России по СПб Мамишовой А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения.

Заинтересованное лицо Бадаев М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Романова С.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «К.» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, заинтересованных лиц, изучи в оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, в соответствии с Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2008 г. по гражданскому делу № с ООО «Б.», Бадаева М.В., Романовой С.Б. солидарно в пользу ООО «Л.» взыскана сумма долга по договору займа в размере 2804334,31 рублей, проценты за пользование займом в размере 1050467,78 рублей, государственная пошлина в размере 20000 рублей. Решение вступило в законную силу 02.092008 г. (Т.1 л.д.23-31).

17.09.2008 г. судом выданы исполнительные листы по делу №. 11.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем Красногвардейского отдела УФССП России по СПб Викторовой И.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, № и №.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 01.04.2010 г. ООО «Б.» признано несостоятельным (банкротом) (Т.1 л.д.32-35). Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2008 г. по гражданскому делу № ООО «Б.» не исполнено, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

На основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2011 г. изменен способ и порядок исполнения Решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2008 г. по гражданскому делу №. Суд обратил взыскание на доли Бадаева М.В. и Романовой С.Б. в уставном капитале ООО «Кааламский нерудный комбинат» и принял решение отозвать исполнительные документы, в отношении Бадаева М.В. и Романовой С.Б., исполнительные производства в отношении Бадаева М.В. и Романовой С.Б. прекратить.

21.12.2011 г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга выданы исполнительные листы по делу № об обращении взыскания на доли Бадаева М.В., Романовой С.Б. в уставном капитале ООО «Кааламский нерудный комбинат», на основании которых 22.12.2011 г. СПИ Красногвардейского отдела УФССП России по СПб Мамишовой А.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, № (Т.1 л.д.58-59).

29.11.2011 г. было проведено общее собрание участников ООО «К.», на котором было принято решение о реализации преимущественного права выкупа долей ООО «К.» и последующей выплате стоимости долей Романовой С.Б., Бадаева М.В. ООО «Л.» (Т.1 л.д.62). Платежным поручением № 929 от 12.12.2011 г. на расчетный счет ООО «Л.» были перечислены денежные средства в размере 19110,80 рублей (Т.1 л.д.61). Как пояснил в ходе судебного следствия представитель заявителя исполнение было принято взыскателем, денежные средства не возвращены должникам.

27.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доли должников в уставном капитале ООО «Кааламский нерудный комбинат» (Т.1 л,д.57).

СПИ Красногвардейского районного отдела УФССП России по СПб обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 17.11.2011 г., исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2012 г. в удовлетворении заявления отказано (Т.1 л.д.49-51). Судом установлено, что взыскателю ООО «Л.» перечислены денежные средства в порядке исполнения решения суда. Взыскателем исполнение принято, денежные средства должникам не возвращались. Также судом установлено, что при вынесении определения об изменении способа и порядка исполнения судебного решения 17.11.2011 г. вопрос о стоимости долей в уставном капитале не исследовался, следовательно указание при разъяснении судебного определения денежной суммы подлежащей взысканию также фактически изменит вступившее в законную силу судебное определение. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2012 г. определение от 14.06.2012 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Л.» без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

24.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Мамишовой А.А. вынесены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (Т.1 л.д.69-70).

28.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Хейтковой О.В. вынесены постановления об отмене обращения взыскания на долю в уставном капитале, в связи с полным погашением задолженности (Т.1 л.д.67-68).

В силу п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в ходе судебного следствия, судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю, представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие исполнение решения суда, и оснований для признания действий судебного пристава незаконными не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных суду требований, суд учитывает тот факт, что порядок определения действительной стоимости долей и сама стоимость в данном случае предметом спора не являются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава Мамишовой А.А. Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2013 ░.