Решение по делу № 2-2022/2019 ~ М-1484/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-2022/19

....

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора города Ухты Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 августа 2019 года гражданское дело по иску Верховинской А.В. к Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, и встречному иску Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» к Верховинской А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о выселении из жилого помещения,

установил:

Гросс И.Л., действуя по доверенности от имени Верховинской А.В., обратилась в суд с иском к Администрации МОГО «Ухта» о взыскании суммы выкупной цены за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ...., (далее спорное жилое помещение), в размере 1841670,96 рублей, с учетом компенсации за непроведенный капитальный ремонт, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24769 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 411 руб., технического паспорта в размере 3056,03 руб.

Требования мотивированы тем, что Верховинская А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» указанный многоквартирный дом включен в программу переселения. Администрацией МОГО «Ухта» жилое помещение взамен аварийного в порядке переселения истцу не предлагалось. Истец выбрал способ обеспечения своих жилищных прав путем выкупа принадлежащего ему жилого помещения, признанного аварийным. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

При рассмотрении дела Администрация МОГО «Ухта» предъявила встречное исковое заявление к Верховинской А.В., ФИО2, ФИО3 о их выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В обоснование требований указывая на то, что выплата выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение влечет за собой прекращение права собственности Верховинской А.В. на данное жилое помещение и как следствие прекращение права пользования данным жилым помещением Верховинской А.В. и членов ее семьи. В связи с чем ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. исковое заявление Администрации МОГО «Ухта» к Верховинской А.В., ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., принято для совместного рассмотрения с иском Верховинской А.В. к Администрации МОГО «Ухта» о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

Истец по встречному иску Верховинская А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия Верховинской А.В.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Гросс И.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила взыскать с Администрации МОГО «Ухта» в пользу Верховинской А.В. выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 1571929,80 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24769 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 411 руб., технического паспорта в размере 3056,03 руб. От исковых требований в части взыскания с Администрации МОГО «Ухта» компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 269741,16 руб. отказалась. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено определением суда от <...> г.. Со встречными исковыми требованиями о выселении Верховинской А.В., ФИО2, ФИО3 из спорного жилого помещения согласилась. Просила сохранить право пользования ответчикам спорным жилым помещением на один месяц после получения выкупной стоимости для возможности поиска иного жилья. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Представитель ответчика Администрации МОГО «Ухта» Хомец А.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 1571929,80 руб. согласилась. Настаивала на встречных требованиях. Судебные расходы просила уменьшить и взыскать их с учетом принципа разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные и встречные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. ст. 2, 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора, любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, что Верховинская А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

Заключением межведомственной комиссии от <...> г. ...., назначенной постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... «О создании постоянно действующей межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО «Ухта», многоквартирный жилой дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом здания и ухудшениями в процессе эксплуатации.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2017гг.», указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения.

Также данный многоквартирный жилой дом по адресу: РК .... включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от <...> г. .....

В рамках исполнения программы переселения администрацией МОГО «Ухта» было предложено Верховинской А.В. жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ...., от переселения в которое она отказалась. То есть согласие собственника на предоставление ей другого жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения, признанного аварийным, отсутствует.

Решением Ухтинского городского суда РК от <...> г. в удовлетворении исковых требований администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» к Верховинской А.В., действующей за себя и в интересах ФИО2, ФИО3, о переселении из жилого помещения по адресу: .... жилое помещение, расположенное по адресу: ...., прекращении права собственности истца на занимаемое жилое помещение, признании права собственности на это жилое помещение за МОГО «Ухта», признании Верховинской А.В., ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования занимаемым жилым помещением отказано.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что Верховинской А.В. выбран способ обеспечения жилищных прав при изъятии жилого помещения – выкуп жилого помещения.

Представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось, что администрацией МОГО «Ухта» до настоящего времени не принято каких-либо действий по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, сроков и других условий изъятия жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

При данных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права, требования Верховинской А.В. о взыскании с Администрации МОГО «Ухта» выкупной стоимости изымаемого жилого является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: ...., суд исходит из заявленных исковых требований, поскольку определенная истцом сумма возмещения подтверждена экспертным заключением .... от <...> г., подготовленным ООО «...», не доверять которому у суда не имеется оснований, заявленная истцом сумма возмещения представителем ответчика не оспаривалась.

На основании изложенного, жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащее на праве собственности Верховинской А.В., подлежит принудительному изъятию путем возмещения Верховинской А.В. выкупной цены за данное жилое помещение в размере 1571929,80 рублей. После уплаты выкупной стоимости право собственности Верховинской А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., подлежит прекращению, право собственности на спорное жилое помещение подлежит признанию за МОГО «Ухта».

На основании ч.6 ст. 32 ЖК РФ, учитывая отсутствие у истца иного жилого помещения на праве собственности, требование представителя истца о сохранении за Верховинской А.В. и членами ее семьи право пользования спорным жилым помещением на протяжении месяца после уплаты выкупного возмещения является обоснованным. В этой связи встречные исковые требования о выселении Верховинской А.В., ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., подлежат удовлетворению на условиях сохранения за данными лицами права пользования спорным жилым помещением на срок один месяц после уплаты выкупного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы по оплате услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из изложенных норм права следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

Истцом к возмещению ответчиком заявлены следующие расходы: оплата за изготовление копии технического паспорта в размере ... руб., госпошлина за подачу иска в суд в размере ... руб., оплата за изготовление выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество в размере ... рублей, оплата услуг эксперта в размере ... руб., оплата услуг представителя в размере ... рублей.

Суд считает, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком в следующих размерах: 3056,03 руб. – изготовление копии технического паспорта, ... руб. – госпошлина за подачу иска, исходя из размера удовлетворенных требований, ... руб. – изготовление выписки из ЕГРН, ... – оплата услуг эксперта, ... – оплата услуг представителя.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема работы, проведенной представителем истца (участие в двух судебных заседаниях, составление иска), категории рассматриваемого спора, принципа разумности.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36526,68 руб.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащее на праве собственности Верховинской (ФИО2) А.В., путем возмещения выкупной цены за жилое помещение в размере 1571929 рублей 80 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Верховинской А.В. выкупную цену изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в размере 1571929 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 36526 рублей 68 копеек.

Прекратить право собственности Верховинской (ФИО2) А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты Администрацией МОГО «Ухта» выкупного возмещения по настоящему решению суда.

Признать за МОГО «Ухта» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты выкупного возмещения.

Сохранить за Верховинской А.В., ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., в течении месяца после выплаты Администрацией МОГО «Ухта» выкупного возмещения по настоящему решению суда.

Выселить Верховинскую А.В., ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Решение суда в части выселения Верховинской А.В., ФИО2, ФИО3 подлежит исполнению через месяц после выплаты Администрацией МОГО «Ухта» выкупного возмещения по настоящему решению суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 12 августа 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова