Решение по делу № 2-3014/2019 от 21.03.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г. при секретаре Беридзе Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумасова Д. Г., Меджинской Т. Л. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТ АНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №

В соответствии с Договором участия ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Участниками долевого строительства в собственность объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, в том числе квартиру, имеющую следующие характеристики: № п/п – 1, номер секции – 4, этаж 25, номер квартиры на этаже – 4, условный номер – 367, количество комнат – 2, жилая площадь – 42,35 кв.м., площадь всех помещений, без учета балконов, лоджий – 68,14 кв.м., а участники обязались уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена полностью: за счет собственных средств участников 2 999 342 руб., и кредитных средств 3 600 000 руб., предоставленных ПАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно Договору участия многоквартирного жилого дома, срок передачи Объекта долевого строительства Ответчиком Истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГ (п.2.8 Договора участия).

Тем не менее, ответчик в нарушение Договора участия, п. 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон) до настоящего времени не передал Истцу по акту приема-передачи Объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГ ими подан иск к ответчику в Люберецкий городской суд Московской области за период просрочки по ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов за период просрочки в передаче Объекта долевого строительства по ДД.ММ.ГГ включительно.

В связи с продолжающимся неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам, ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение обязательств. Ответчик на указанную претензию не ответил, и не предпринял никаких действий по урегулированию.

На день подачи искового заявления объект долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства не передан.

Истец Тумасов Д.Г. просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 97 дней просрочки в размере 165368,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 342,58 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения в размере 1 704,83 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с даты, следующей за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на последний календарный день расчетного периода (месяца) просрочки исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец Меджинская Т.Л. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 97 дней просрочки в размере 165368,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения в размере 1 704,83 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с даты, следующей за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на последний календарный день расчетного периода (месяца) просрочки исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Меджинская Т.Л. не явилась, извещена.

Тумасов Д.Г., он же представитель Меджинской Т.Л. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился и просил применить положения ст. 333 ГК РФ,

Суд, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

В силу ст. 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы…

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновения у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию.

Положения ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложение в объект инвестиций.

Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Тумасовым Д. Г., Меджинской Т. Л. и ООО «Рождествено» был заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-10-367/16.

В соответствии с Договором участия ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Участниками долевого строительства в собственность объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, в том числе квартиру, имеющую следующие характеристики: № п/п – 1, номер секции – 4, этаж 25, номер квартиры на этаже – 4, условный номер – 367, количество комнат – 2, жилая площадь – 42,35 кв.м., площадь всех помещений, без учета балконов, лоджий – 68,14 кв.м., а участники обязались уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена полностью: за счет собственных средств участников 2 999 342 руб., и кредитных средств 3 600 000 руб., предоставленных ПАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.2.8. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, срок передачи Объекта долевого строительства Ответчиком Истцам установлен не позднее ДД.ММ.ГГ.

Однако Акт приема-передачи квартиры между истцами и ответчиком до настоящего момента не подписан.

Таким образом, ООО «Рождествено» свои обязательства по договору не выполнило, а именно в предусмотренный договором срок не построило, не ввело в эксплуатацию жилой дом и не передало истцам предусмотренное договором жилое помещение, тем самым ответчик нарушил свои обязательства по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, установленные договором, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Решением Люберецкого городского суда Московской области ДД.ММ.ГГ исковые требования Тумасова Д. Г., Меджинской Т. Л. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены в части; с ООО «Рождествено» взыскано в пользу Тумасова Д. Г. неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 263973,69 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 134486,85 рублей, почтовые расходы в сумме 411,90 рублей; с ООО «Рождествено» взыскано в пользу Меджинской Т. Л. неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 263973,69 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 134486,85 рублей; в удовлетворении иска в остальной части: о взыскании компенсации морального вреда, свыше взысканных сумм, отказано.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 165368,51 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения в размере 1 704,83 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 467123,44 рублей (6599342,20 рублей х 137 дней х 2 х 1/300 х7,75%).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов обеих сторон, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить указанную истцами сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в сумме 60 000 рублей.

Требование истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с даты, следующей за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание указанной неустойки на будущее.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 32 500 рублей из расчета: 60 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 65 000 рублей : 2 = 32 500 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Тумасова Д.Г. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 216,54 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход городского округа Люберцы Московской области госпошлина в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тумасова Д. Г., Меджинской Т. Л. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Тумасова Д. Г. неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 32500 рублей, почтовые расходы в сумме 216,54 рублей.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Меджинской Т. Л. неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 32500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по дату фактической передачи объекта долевого строительства, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья №

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ