Решение по делу № 2-5062/2014 ~ М-4419/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-5062/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истцов Мизевой М.П., представителя ответчика Потаповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина И.А., Калининой Н.С. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

в рассматриваемом иске Калинины утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ими с ЗАО Управляющая компания «<данные изъяты>» заключен договор цессии, по которому к ним перешло право требования по договору № долевого участия в строительстве. Этот договор был заключен ЗАО Управляющая компания «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>». По нему ЗАО «<данные изъяты>»» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с проектным № в <адрес>. После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру с проектным №. Но ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче истцам квартиры исполнил не своевременно. Передача проведена только ДД.ММ.ГГГГ г., с просрочкой в <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считая нарушения срока передачи объектов нарушением своих прав, истцы, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просят суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>»» неустойку за просрочку квартиры в <данные изъяты>.

Нарушение своих прав на своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору истцам причинило моральный вред. Компенсацию вреда каждый из них оценивает в <данные изъяты>. Руководствуясь положениями Законом РФ "О защите прав потребителей" Калинины просят взыскать компенсацию с ЗАО «<данные изъяты>»».

В судебном заседании Калинины не присутствовали. Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании на иске настоял частично. Им снижена сумма требуемой неустойки до <данные изъяты>. Представленная суду доверенность представителя истцов дает ему на это право. Судом уменьшение суммы иска принято. По утверждению представителя общий размер подлежавшей выплате неустойки равен <данные изъяты>. По ответчик неустойку частично в <данные изъяты>. заплатил. По этой причине взысканию подлежит только неоплаченная часть.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился подтвердил заключение его доверителем ЗАО «<данные изъяты>»» с ЗАО Управляющая компания «<данные изъяты>», по которому обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.передать последнему квартиру в многоэтажном жилом доме с проектным № в <адрес>. Согласился представитель и с нарушением доверителем этого срока. По этой причине ответчик согласен выплатить истцам предусмотренную ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойку. И эта обязанность им исполнена, неустойка в <данные изъяты>. уплачена добровольно ДД.ММ.ГГГГ значит основания для взыскания неустойки отсутствуют, как отсутствуют основания ко взысканию морального вреда, т.к. такого вреда истцам не причинялось.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает доказанным заключение ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Управляющая компания «<данные изъяты>» с ЗАО «<данные изъяты>»» договора участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ квартиру в веденном в эксплуатацию жилом доме с проектным № в <адрес>. На это указывает сам представленный в деле договор, что ответчиком не оспаривается.

Как не оспаривается им переход права участника долевого строительства Калининым на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается представленными в деле договором.

Подтверждается ответчиком, актом приема-передачи, и просрочка передачи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с просрочкой в на <данные изъяты> дня.

Статья 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", под договором участия в долевом строительстве понимает договор, по которому застройщик (ЗАО «<данные изъяты>»») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Договор № полностью подпадает под предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", понятия договора участия в долевом строительстве. В связи с чем судом при разрешении рассматриваемого спора применяются положения этого закона.

Факт просрочки ввода в эксплуатацию объекта финансирования в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение. Такая просрочка недопустима. Статьи 306-309 ГК РФ требуют исполнения обязательств в соответствии с их условиями и не допускают в рассматриваемом случае одностороннего изменения обязательств со стороны ЗАО «<данные изъяты>»». В таком случае ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязывает ЗАО «<данные изъяты>»» уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Следовательно, требование истцов о взыскании такой неустойки в размере 1/300 за каждый день просрочки в <данные изъяты> дня законно и обосновано. Размер такой неустойки за весь период просрочки равен большей, чем требуют истцы сумме в <данные изъяты> Значит их утверждение о размере неустойки в <данные изъяты>. за просрочку обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также законно и обосновано. А раз требование о взыскании неустойки частично удовлетворено в добровольном порядке, то взысканию подлежит только недостающая сумма, которая как раз и составляет требуемые <данные изъяты>., в коей суд иск в этой части и удовлетворяет.

Подлежит оно взысканию в пользу солидарных истцов Калининых, чье право на это предусмотрено ст. 236 ГПК РФ.

В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, к рассматриваемым спорным правоотношениям применяется как ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ №, а также Гражданский кодекс РФ.

По этой причине суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вызванного несвоевременным исполнением последним своих обязательств по договору инвестирования.

Как указано в ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред. С учетом обстоятельств дела, вины ответчика в причинении вреда, наступивших последствий, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального ущерба в сумме <данные изъяты> каждому.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ЗАО «<данные изъяты>»» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Отказ ответчика в судебном заседании установлен достоверно. Следовательно, налицо несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. А в таком случае п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>»» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Калининых.

Кроме того, в судебном заседании рассмотрено заявление Калининых о возмещении понесенных по делу судебных расходов. Состав судебных расходов определен 89, 94 ГПК РФ. Руководствуясь этими статьями, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, а значит и судебными расходами расходы истцов оплату их услуг представителя в сумме <данные изъяты> каждым Их уплата сумм подтверждена платежными документами. При этом, требование истца по возмещению его расходов на представителя по убеждению суда явно завышено. Участие представителя в ходе подготовки дела к рассмотрению подтверждается материалами дела. Как указано в ст. 100 ГПК РФ возмещение таких расходов производится в разумных пределах. Исходя из сложности спора, количества проведенных по делу заседаний, деятельности представителя, принятое по делу решение, суд считает сумму в <данные изъяты>. в рассматриваемом случае наиболее точно соответствующей принципу разумности, и в этой сумме каждому заявление истцов удовлетворяет.

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Статья ст. 103 ГПК РФ в таком случае предусматривает взыскание государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>»» подлежит взысканию госпошлина по имущественному требованию в <данные изъяты>., а также по 2 неимущественным требованиям в <данные изъяты>. каждое. Итого, в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Калинина И.А., Калининой Н.С. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Калинина И.А., Калининой Н.С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>»" в пользу Калинина И.А., компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>»" в пользу Калининой Н.С. компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>»" в пользу Калинина И.А., Калининой Н.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о неустойке в <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>»" в пользу Калинина И.А., штраф за неисполнение требования о компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>»" в пользу Калининой Н.С. штраф за неисполнение требования о компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Возместить Калинину И.А., Калининой Н.С. за счет ЗАО «<данные изъяты>» понесенные по делу судебные расходы в <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Сараев

копия верна: Судья В.В. Сараев