Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2012 от 10.08.2012

РЕШЕНИЕ.

г.Борисоглебск. 24 августа 2012 г.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В., с участием заявителя Черных С.С., его защитника Мамонтовой Н.Ю., действующей по доверенности, при секретаре судебного заседания Щёголевой И.Н., рассмотрев жалобу Черных Сергея Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области Фёдорова С.Д. от 25.07.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Фёдорова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, а именно, за то, он ДД.ММ.ГГГГ на 409 км. автодороги Новгород-Саратов в <адрес>, управляя автомобилем марки «Шевроле» государственный регистрационный номер М 216 РЕ 36, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения: при обгоне автомобиля выехал через сплошную линию на встречную полосу движения, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

ФИО1 подал в Борисоглебский городской суд <адрес> жалобу на данное постановление, обосновывая её тем, что при фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи, предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Кроме того, не было учтено, что он является предпринимателем, занимающимся перевозкой грузов на своём автомобиле, и лишение его права на управление транспортными средствами лишает его основного источника дохода. Поэтому он просит отменить постановление, заменив назначенное наказание штрафом.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали в полном объёме, при этом ФИО1 пояснил, что обгон автомобиля, следующего в попутном направлении он начал по прерывистой линии дорожной разметки, а когда увидел впереди движения начало сплошной линии дорожной разметки и хотел возвратиться на свою полосу движения, то не смог этого сделать, так как между идущими впереди автомашинами в попутном направлении по его полосе движения не было достаточного разрыва, чтобы он смог возвратится на свою полосу движения, почему он был вынужден продолжить движении по встречной полосе движения при наличии на этом участке дороги сплошной линии дорожной разметки и завершить обгон впереди идущего транспортного средства. Сделал он это вынуждено, так как следом за ним двигалось транспортное средство в непосредственной близости от него, резкое торможение с целью прекращении обгона и возвращения на свою полосу движения могло привести к ДТП.

Кроме этого, он и представитель считают, что его правонарушение зафиксировано специальным прибором, действующим в автоматическом режиме, а поэтому наказание должно быть назначено в виде штрафа, а не виде лишения права на управление транспортным средством. При назначения вида и размера наказания должно быть учтено, что он является предпринимателем в деятельности, связанной с перевозкой грузов, что является его основным источником дохода.

Суд, выслушав заявителя и его защитника, изучив постановление мирового судьи, материалы административного дела, считает, что оснований для отмены судебного решения мирового судьи не имеется, так как административное нарушение было зафиксировано хотя и специальным прибором-измерителем скорости радиолокационным видеозаписывающим «Визир» 2М», но не в автоматическом режиме, а применённым работниками ГИБДД в конкретной дорожной обстановке, для фиксации ими совершённого административного правонарушения, что нашло своё подтверждение в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя о вынужденном характере своих действий, приведших к выезду на встречную полосу движения по дороге, имеющей сплошную разделительную полосу, не могут приняты во внимание в связи с тем, что ФИО1 при начале обгона обязан был убедиться и такую возможность имел, что совершение обгона может привести к выезду на полосу встречного движения дороги с пересечением сплошной линии дорожной разметки, запрещающей водителю пересекать её и двигаться по встречной полосе движения, так как началу сплошной лини дорожной разметки, предшествует прерывистая линия дорожной разметки с удлиняющимися полосами разметки, указывающие на наличии впереди движения сплошной линии разметки. В связи с данными обстоятельствами нарушение ПДД, совершённое ФИО1, явилось результатом его неосмотрительности при выборе вариантов поведения водителя в конкретной дорожной обстановке с учётом дорожных условий, времени суток и расположения транспортных средств в месте совершения административного правонарушения. Пересечение сплошной линии разметки автомобилем под управлением ФИО1 отчётливо зафиксировано на фотоснимках, изготовленных в результате применения специального прибора, на которых отображено начало пересечения линии дорожной разметки, завершения этого манёвра и движение автомобиля под управлением ФИО1 по встречной полосе движения.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что наказание ФИО1 было правильно назначено в соответствии с санкцией статьи 12.15.ч 4 КоАП РФ в виде лишения права на управление транспортными средствами. Санкция данной статья является безальтернативной, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о смягчении наказания с учётом обстоятельств его предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: ФИО2.