Решение по делу № 2-1008/2013 от 12.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 16 сентября 2013 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре Герасименко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1008/2013 по иску

Лекомцева Олега Эдуардовича к

Товариществу собственников жилья «Каляева-2», Здоровцевой Вере Николаевне

об оспаривании решения общего собрания,

с участием в судебном заседании представителя истца действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой И.А., представителя истца действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каштановой Е.Г., ответчика Здоровцевой В.Н., представителя ответчика Здоровцевой В.Н. – действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шакирова Р.Ф.

У С Т А Н О В И Л:

Лекомцев О.Э. обратился в Серовский районный суд с иском к ТСЖ «Каляева-2», Здоровцевой В.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об отмене данного решения.

Свои требования обосновал тем, что на указанном собрании было принято решение о создании в многоквартирном жилом доме товарищества собственников жилья. Решение было оформлено протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Общее собрание собственников в форме заочного голосования было проведено с грубым нарушением установленного ЖК РФ порядка. Общее собрание собственников не проводилось, сразу же было проведено общее собрание в форме заочного голосования. Собственники не уведомлялись о проведении собрания. В проколе указанное количество голосов не соответствует действительности. С управляющей компанией ООО УК «ЖКХ-ФИО5» собственники дома договор не расторгали. О том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений, ему стало известно в ноябре 2012 г., в кассе ООО «ИРЦ». Где при отказе принять оплату за жилищно-коммунальные услуги, было пояснено о том, что дом находится в другой управляющей компании. Оспариваемое решение нарушает права собственности истца, право управления имуществом в многоквартирном доме, право на участие в общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Управляющая компания «ЖКХ-ФИО5».

Истец Лекомцев О.Э. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Воробьевой И.А.

В судебном заседании представитель истца Воробьева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование исковых требований кроме того указала о том, что отсутствовало надлежащее уведомление о проведении собраний в форме очного и заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ очное голосование собственников не проводилось. Собрание собственников в форме заочного голосования проведено без соблюдения процедуры очного голосования. При принятии решения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, в общем собрании в форме заочного голосования приняли участие собственники, обладающие менее 50% голосов. Количество голосов, принимавших участие в голосовании, отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам и содержащимся в материалах дела документах. В бюллетенях голосования не соответствуют доли, принадлежащие собственникам, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности, не указаны площади, имеются бюллетени, заполненные не собственниками помещений, в бюллетенях собственники не выразили свою однозначную позицию по вопросам, поставленным на голосование. Полагала необходимым отнестись к показаниям Здоровцевой В.Н. критически, т.к. ее пояснения опровергаются пояснениями свидетеля Поляковой Н.И., свидетеля Рыковой Л.В. Не подтверждают факт проведения очного голосования представленные ответчиком списки собственников, получивших уведомления о проведении собрания. Уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ направлено Администрации Серовского городского округа до проведения очного собрания. Согласно данных Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО8 <адрес>, данных технического паспорта <адрес>, площадь жилых и нежилых помещений составляет 4538,8 кв.м. Согласно данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленных ответчиком, площадь принявших участие в голосовании составила 2093,7 кв.м., что составляет 46,128 %. При подсчете голосов допущены существенные нарушения, выразившиеся в несоответствии площади, принадлежащей собственнику с реальной площадью согласно данных БТИ и ФРС; указании большей площади, не учтении при подсчете голосов долей, принадлежащих собственникам, учете голосования одного из сособственников за всех собственников при отсутствии надлежаще оформленной доверенности, отсутствии в бюллетенях сведений о праве собственности на жилое помещение и площади. Указанные нарушения допущены в бюллетенях, заполненных ООА СГО, Здоровцевой В.Н., Колосовой Я.Г., Феофилактовым С.П., Микушиной М.И., Мартыновой Т.Г., Устюговым В.Л., Зотовым Д.Ю., Карионовой В.В., Здоровцевым Ю.Г., Рудаковым И.Б., Шнер К.И., Трахновой Н.Г., Казак М.В., Олюниной Л.А., Шубина В.Л., Мухамедзяновой Р.Г., Шалаева Р.О., Шумовой Н.В.

При анализе представленных бюллетеней заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ учету подлежит площадь собственников, принявших участие в голосовании 1921,2 кв.м., что составляет 42,328 % от общего числа. Таким образом, решения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняты при отсутствии кворума, что является существенным нарушением. Свидетельствует о том, что собрание не состоялось. Что влечет недействительность принятых решений по всем повесткам протокола.

В представленном письменном пояснении по иску представителя истца Воробьевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование исковых требований указано кроме того о том, что вышеуказанные нарушения допущены в бюллетенях, заполненных ООА СГО, Кузнецовой Н.А., Морозовым В.А., Гультяевым А.В., Здоровцевой В.Н., Колосовой Я.Г., Прончакиной М.Ф., Крутихиной Е.М., Федоровых А.П., Феофилактова С.П., Микушиной М.И., Мартыновой Т.Г., Утюгова В.Л., Зотова Д.Ю., Карионова В.В., Здоровцева Ю.Г., Рудакова И.Б., Бронниковой Т.И., Шнер К.И., Трахновой Н.Г., Казак М.В., Карсаковой Т.Н., Агаповой Е.С., Олюниной Л.А., Файко Л.М., Алексеева Ю.М., Шубина В.Л., Мухамедзяновой Р.Г., Шалаева Р.О., Кузнецовой Н.П., Шумовой Н.В. Бюллетени, заполненные собственниками Гультяевым А.В., Хотяновской Г.А., Хотяновским Н.Г., Прочанкиной М.Ф., Крутихиной Е.М., Поляковой Н.Я., Карсаковой Т.Н., Агаповой Е.С., Файко Л.М., Алексеева Ю.М., Шутовой Л.А., Кузнецовой Н.П. не подлежат подсчету, т.к. приобщены к материалам дела после отложения судебных заседаний по их ходатайствам, что ставит под сомнение, что данные бюллетени подписаны собственниками значительно позднее. При анализе представленных бюллетеней заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ учету подлежит площадь собственников, принявших участие в голосовании 2196,90 кв.м., что составляет 48,403 % от общего числа. Таким образом, решения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняты при отсутствии кворума, что является существенным нарушением. Свидетельствует о том, что собрание не состоялось. Что влечет недействительность принятых решений по всем повесткам протокола.

Представитель истца Каштанова Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску представителя истца Воробьевой И.А. Просила их удовлетворить, в связи с допущенными существенным нарушениями при проведении оспариваемого собрания.

Ответчик Здоровцева В.Н., являющаяся председателем ТСЖ «Каляева 2», в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Подтвердила обстоятельства, изложенные ею ранее в судебных заседаниях. В предыдущих судебных заседаниях в обоснование возражений указывала о том, что процедура проведения оспариваемого собрания была соблюдена, нарушений не допускалось. О проведении собраний жильцы дома извещались объявлением на информационных стендах в каждом подъезде и у входа в подъезд. Такой порядок был установлен ранее на общем собрании. Администрацию Серовского городского округа извещали письменно. О собрании ДД.ММ.ГГГГ объявления были в конце мая 2012 г., в 20 числах, за 10 дней до 5 июня. 5 июня человек собралось мало, записали тех, кто был. Инициатором собрания была она (Здоровцева В.Н.). Ходили по квартирам, раздавали бюллетени. Приходили по несколько раз в некоторые квартиры, к кому-то в сад приезжали. Бюллетени собственники отдавали сами. Окончен прием бюллетеней был ДД.ММ.ГГГГ были посчитаны голоса, оформлен протокол, затем вывесили решение собрания. Подсчетом занималась счетная комиссия. Все оформляла Феофилактова. Реестр собственников помещений в доме есть, площадь брали из технического паспорта. Поддерживала основания и доводы представителя Шакирова Р.Ф.

Представитель ответчика Здоровцевой В.Н. Шакиров Р.Ф. в судебном заседании настаивал на доводах и основаниях, изложенных в предыдущих судебных заседаниях, в соответствии с которыми полагал требования не подлежащими удовлетворению в связи с соблюдением процедуры проведения оспариваемого собрания и пропуском истцом срока для обращения в суд. В обоснование чего указал о том, что истец неоднократно приглашался, но не являлся не на одно собрание, на стенды не смотрел, обязанность платить за квартиру для всех едино и истец должен был узнать в июне месяце 2012 года, вывешивались уведомления о проведении собраний, вывешивались результаты собраний, что или было проигнорировано истцом, или истец просто не видел.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Управляющая компания «ЖКХ-ФИО5» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил. В связи с изложенным суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя указанного лица.

Заслушав представителя истца Воробьеву И.А., представителя истца Каштанову Е.Г., ответчика Здоровцеву В.Н., представителя ответчика Шакирова Р.Ф., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО8 <адрес>, по адресу: г.Серов Свердловской <адрес> является многоквартирным жилым домом.

Истец Лекомцев О.Э. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 29 в г. Серове Свердловской <адрес>, общей площадью 90,2 кв.м. Право общей долевой собственности у истца возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного Тетериной Л.И., нотариусом г.Серова Свердловской <адрес>, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 66-66-04/029/2009-467. Сособственником указанной квартиры также является Лекомцева Л.И., размер доли которой в праве общей долевой собственности составляет ?. Что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Здоровцева В.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры под номером 2 в г. Серове Свердловской <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию удостоверенным нотариусом <адрес> области Проскуряковым П.С. ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за № 461). Что подтверждено указанным свидетельством.

Пунктом 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) установлено о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; (п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ); 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; (п. 3.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ); 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; (п. 4.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ); 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ)(п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. (п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

    В соответствии с 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. (п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.).

    Как установлено п. 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На общем собрании собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ утвержден способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний и принятых решений общим собранием собственников в форме вывески уведомления на информационных стендах подъездов. Что подтверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу без номера от ДД.ММ.ГГГГ было созвано общее собрание собственников помещений в доме по инициативе Здоровцевой В.Н. Голосование не состоялось в виду отсутствия кворума. Принято решение провести общее собрание в форме заочного голосования, уведомить собственников путем вывешивания уведомлений на информационных стендах в подъездах.

Факт проведения вышеуказанного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ подтвержден также пояснениями ответчика Здоровцевой В.Н., показаниями свидетеля Рычковой Л.В.

Как следует из протокола № общего собрания собственников жилых помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в г.ФИО5, <адрес>. Общее собрание собственников в доме было созвано по инициативе Здоровцевой В.Н. Проведено в форме – заочное голосование. В процессе голосования представлено 3176 голосов собственников.

На повестку общего собрания были поставлены вопросы: 1. Утверждение порядка распределения голосов собственников и способа голосования. 2. Избрание председательствующего на общем собрании собственников. 3. Изменение способа управления многоквартирным домом: 3.1. непосредственное управление 3.2. управление товариществом собственников жилья 3.3. управление управляющей организацией. 4. Утверждение устава товарищества собственников жилья. 5. Избрание правления товарищества собственников жилья. 6. Избрание ревизионной комиссии товарищества собственников жилья. 7. Утверждение порядка хранения протокола собрания.

В результате голосования были приняты решения: по вопросу 1. Утверждение порядка распределения голосов собственников и способа голосования –количество голосов равно, доле в праве общей долевой собственности, на общее имущество голосование провести заполнением бюллетеней. По вопросу 2. Избрание председательствующего на общем собрании собственников – председательствующей на общем собрании собственников избрать Здоровцеву В.Н. По вопросу 3. Изменение способа управления многоквартирным домом: утвердить следующий способ управления домом: товарищество собственников жилья. По вопросу 4. Утверждение устава товарищества собственников жилья – утвердить предложенный макет устава «ТСЖ Каляева 2». По вопросу 5. Избрание правления товарищества собственников жилья – избрать правление товарищества собственников жилья в следующем составе: Здоровцева В.Н., Феофилактова О.Ф., Рычкова Л.В., Казак М.В. По вопросу 6. Избрание ревизионной комиссии товарищества собственников жилья – избрать ревизионную комиссию товарищества собственников жилья в составе: Шарапова С.Г. По вопросу 7. Утверждение порядка хранения протокола собрания – протокол собрания хранить у председателя собрания.

Решение об избрании председателем ТСЖ «Каляева-2» Здоровцевой В.Н. принято на общем собрании правления ТСЖ «Каляева 2» ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Товарищество собственников жилья «Каляева 2» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по ФИО8 <адрес>. Что подтверждено свидетельством серии 66 №006078436. Государственная регистрация указанного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и статус действующего юридического лица, право Здоровцевой В.Н. действовать от имени указанного лица без доверенности подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2013, Уставом собственников жилья «Каляева-2».

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений в доме содержит сведения о Здоровцевой В.Н., как о лице, по инициативе которого созывается общее собрание; форма проведения данного собрания - заочное голосование; дата собрания – ДД.ММ.ГГГГ, место проведения – <адрес>, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование – 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и место приема заполненных анкет голосования: <адрес>; повестка дня данного собрания. ООА СГО КУМИ получено указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ Надлежащее выполнение ответчиком Здоровцевой В.Н. обязанности по извещению о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ подтверждено также пояснениями свидетеля Поляковой Н.Я.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К показаниям свидетеля Соменновой Н.В. суд относится критически, поскольку указанный свидетель, утверждая о том, что подписывала бюллетень не летом, а зимой 2012 года, подтвердила свою подпись в списке собственников жилых помещений, получивших уведомления о проведении собрания, когда и при каких обстоятельствах поставила подпись в указанном списке, пояснить не смогла. Ее пояснения носят не конкретный, общий характер.

Доводы представителя истца Воробьевой И.А. о направлении ДД.ММ.ГГГГ уведомления Администрации Серовского городского округа о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что проведение очного собрания ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие в некоторых решениях собственников (бюллетенях) размера площади жилого помещения, принадлежащего голосующему собственнику, а также указание на данные правоподтверждающего документа (свидетельства), нельзя признать существенным нарушением, которое может повлечь признание итогов голосования недействительными, поскольку сведения о том, сколько квадратных метров жилой площади дома принадлежит каждому из собственников и на каком основании, имелись в распоряжении ответчика, что подтверждается представленным листом регистрации участников общего собрания собственников помещений. Таким образом, отсутствие указанных сведений в каких-либо решениях, не свидетельствует о недействительности данных решений, поскольку количество голосов ответчик мог установить исходя из имеющихся у него документов.

В дело представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений дома по адресу г.ФИО5 <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принято без существенных нарушений закона. В частности, в материалах дела имеются все заполненные собственниками листы голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами доказательств недостоверности листков голосования не представлено, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано. Из представленных в материалы дела решений собственников помещений следует, что все они приняты ДД.ММ.ГГГГ в дату и до истечения времени окончания их приема, указанных в уведомлении о проведении собрания. Поскольку те обстоятельства, что указанные решения были сданы не в указанный в уведомлении срок, истцом не опровергнуты, они подлежат учету при подсчете голосов и определении кворума и итогов голосования.

Доводы представителя истца о том, что решения лиц, принявших участие в голосовании, как собственники квартир, находящихся в долевой собственности нескольких лиц, не могут учитываться при подсчете голосов, исходя из общей площади данных квартир, поскольку подписаны одним из участников долевой собственности на эти квартиры за всех собственников при отсутствии надлежаще оформленной доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а стороной истца не доказано то обстоятельство, что указанные граждане при проведении общего собрания действовали не в рамках соответствующих соглашений участников долевой собственности. Между тем, иные сособственники данных квартир, не оспаривают факта учета их волеизъявления при проведении общего собрания в форме заочного голосования и решение общего собрания.

Расчет представителя истца Воробьевой И.А. произведен с учетом площади, приходящейся на долю собственника, заполнившего бюллетень, не учтена общая площадь указанных квартир.

Согласно расчету представителя истца Воробьевой И.А. общая площадь помещений жилого дома составляет 4538,8 кв.м.

С учетом общих площадей квартир №1, 14, 39, 48, 62, 63, 67, 69, 70, 74, 79 в голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие в собственности 2350,1 кв. м., что составляет 54,7 % (48,403+6,3%) от общего количества голосов.

Применительно к требованиям части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации объективных оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется ввиду того, что истцу Лекомцеву О.Э. исходя из общей площади принадлежащего ему на праве общей долевой собственности помещения, обладает только 1,987% голосов, соответственно, его участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования. Истцом не представлены доказательства причинения им убытков, равно как и других сведений, которые могли бы повлиять на принятие иного решения общего собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении требований в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Пропуск срока для защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из приведенных правовых норм следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем инициатора проведения оспариваемого собрания - ответчика Здоровцевой В.Н. Шакировым Р.Ф. заявлено в судебном заседании о пропуске истцом срока для обращения в суд, указанное заявление поддержано ответчиком Здоровцевой В.Н.

Как указано в исковом заявлении и представителем истца Воробьевой И.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, истцу стало известно в ноябре 2012 года в кассе ОО «ИРЦ» при оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как установлено п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Свидетелем Лекомцевой Л.И. в судебном заседании указано о том, что она является супругой истца Лекомцева О.Э. В период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ в квартире в <адрес> жила мама ее мужа, истец ночевал, приезжал периодически, объявлений никаких не было. Оплатой жилищно-коммунальных услуг занималась она. В кассе она говорила о том, что в ЖКХ платит. Жилищно-коммунальные услуги оплачивали без задержек, в том числе и с июня по ноябрь оплачивали. В октябре 2012 года заплатила за жилищно-коммунальные услуги, ей ничего не сказали. Что написано в квитанции не смотрела. Квитанции сохраняет, может представить.

Однако по предложению суда квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг стороной истца суду представлены не были. Доказательств их утраты суду не представлено. Что свидетельствует об уклонении стороны истца от предоставления указанных доказательств.

Представителем ответчика Здоровцевой В.Н. Шакировым Р.Ф. в судебном заседании было указано о том, что с июля 2012 года в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалось о том, что оплата производится ТСЖ.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что истец узнал ли должен был узнать о проведении оспариваемого собрания в ноябре 2012 года в ходе судебного разбирательства не установлено.

При указанных обстоятельствах, истцу было известно о принятии оспариваемых решений общего собрания, установленный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок для обращения в суд, истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска установленного действующим законодательством срока для обращения в суд, стороной истца суду не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Исковые требования Лекомцева О.Э. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лекомцева Олега Эдуардовича – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в ФИО8 областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Серовского районного суда Н.А. Холоденко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.