Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2018 от 04.10.2018

Дело № 12-195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 25 октября 2018 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

при секретаре судебного заседания Артеевой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бзычкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бзычкина Александра Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО Дуркина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Бзычкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО Дуркина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Бзычкин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Бзычкин А.С., не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО Дуркина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить. В жалобе указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку установленная на переднюю часть автомобиля Hyundai Galloper II, госномер №, конструкция - (кенгурятник), установлен заводом – изготовителем и входит в штатную комплектацию данного транспортного средства.

В судебном заседании Бзычкин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Бзычкина А.С., изучив доводы жалобы, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Согласно пункту 7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент), который устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно п. 6 Технического регламента под «внесением изменений в конструкцию транспортного средства» понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В силу п. 11 Технического регламента предусмотрен запрет установки на транспортные средства категорий М1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрационный знак и элементы его крепления. При этом п.п. 78 - 79 Технического регламента установлено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту на автомобильной дороге по <адрес>, Бзычкин А.С. управлял автомобилем марки Hyundai Galloper II, государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения в виде установленного на переднюю часть автомобиля силового обвеса (кенгурятник) без соответствующего разрешения государственного органа, чем нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

При указанных обстоятельствах инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО Дуркин Н.В. пришёл к выводу о том, что действия Бзычкина А.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С такими выводами инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО Дуркина Н.В. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств вступил в законную силу в 2011 году.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль Hyundai Galloper II, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, оборудован конструкцией, выступающей вперед относительно линии бампера.

Согласно руководству по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию указанного автомобиля, на транспортном средстве Hyundai Galloper II заводом - изготовителем установлена защита переднего бампера, которая является штатной комплектацией данного транспортного средства с 1998 по 2004 годы. Настоящее транспортное средство произведено в 2003 году, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке в ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО.

В судебном заседании не было добыто доказательств тому, что в автомобиль Hyundai Galloper II, государственный регистрационный знак №, вносились и изменялись какие-либо конструктивные элементы.

Исходя из ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Бзычкина А.С. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не имелось, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО Дуркина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Бзычкина А.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО Дуркина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Бзычкина Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Бзычкина Александра Сергеевича, - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков