Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-406/2014 от 02.09.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 ноября 2014 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретарях Подшивалове Р.М., Волжениной С.Н., Воробьевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Томска Косюг А.Ю.,

потерпевшего ФИО28

подсудимого Новосельцева А.В.,

защитника – адвоката Мячина А.Н.,

защитника наряду с адвокатом – Новосельцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новосельцева А.В., родившегося /________/ судимого:

- 31.12.2013 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новосельцев А.В. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2013 года в период между 09 и 13 часами, Новосельцев А.В., находясь в зале судебного заседания в здании Кировского районного суда г. Томска по адресу: г.Томск, /________/, в ходе открытого судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО17, Новосельцева А.В. и ФИО18, обвиняемых в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, осознавая, что государственный обвинитель - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в апелляционном производстве управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Томской области юрист 2 класса ФИО10 в силу исполнения своих служебных обязанностей является участником судебного процесса, желая продемонстрировать свое неуважение к суду и оскорбить ФИО10, как участника судебного разбирательства, умышленно, публично, в присутствии потерпевшей ФИО11, ее представителя ФИО13, а также иных участников судебного процесса, высказал в адрес ФИО10 грубую нецензурную брань и оскорбительные, унижающие человеческое достоинство слова, чем унизил честь и достоинство последнего, как личности и сотрудника прокуратуры, помешал нормальному процессу судебного разбирательства, проявил неуважение к суду и к осуществляемой им функции правосудия.

Подсудимый Новосельцев А.В. вину в совершении преступления не признал и показал в суде,что в Кировском районном суде г. Томска в течение длительного времени рассматривалось уголовное дело в отношении него (Новосельцева А.В.), ФИО17, ФИО18, по которому государственным обвинителем являлся, в том числе ФИО10, защиту его (Новосельцева А.В.) интересов осуществляла адвокат ФИО12 по назначению суда. 03 декабря 2013 года ФИО10 было заявлено ходатайство о приобщении документа в отношении подсудимых по данному делу, при обсуждении которого ФИО10 встал и сказал, что Новосельцев А.В. назвал его «дураком». Судья сделала ему (Новосельцеву А.В.) замечание. Однако, слова «дурак» и нецензурное слово он (Новосельцев А.В.) не произносил, старался вести себя как можно корректнее. Полагает, что ФИО10 его оговаривает и, таким образом, выразил свое неприязненное отношение к нему (Новосельцеву А.В.). Также считает, что со стороны потерпевшей ФИО11 и ее представителя ФИО13 к нему (Новосельцеву А.В.) имеют место быть неприязненные отношения, при этом, с учетом местонахождения присутствующих участников судебного заседания, ФИО13 не могла видеть лица подсудимых. Кроме того, он подавал замечания на протокол судебного заседания, в котором было указано, что 06.12.2013 он (Новосельцев А.В.) выразился нецензурной бранью в адрес государственного обвинителя, судья сделала ему замечание, однако его замечания были отклонены.

Суд оценивает показания подсудимого Новосельцева А.В. в судебном заседании, как не достоверные,поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом виновность подсудимого Новосельцева А.В. в совершенном преступлении указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО10 показал суду, что знаком с Новосельцевым А.В. с осени 2011 года в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей. Дело в отношении Новосельцева А.В., ФИО17, ФИО18 рассматривалось в Кировском районном суде г. Томска, вынесение приговора было 31 декабря 2013 года. 06 декабря 2013 года проходило очередное судебное заседание, в котором, помимо него (ФИО10), также участвовали: судья ФИО14, секретарь ФИО15, судебный пристав, государственный обвинитель ФИО16, подсудимые Новосельцев А.В., ФИО17, ФИО18, защитники ФИО19, ФИО20, ФИО12, потерпевшая ФИО11, представитель потерпевшей ФИО13 Судья находилась у самого начала зала, слева от нее сидела секретарь, затем он (ФИО10), ФИО16, далее - судебный пристав. В середине зала по центру находилась скамья, на которой располагались подсудимые. Справа сидел ФИО18, посередине Новосельцев А.В., слева ФИО17 В правой части зала находились ФИО11, ФИО13, ФИО20, ФИО12, ФИО19 От него (ФИО10) до Новосельцева А.В. было расстояние не более 1,5 метров, от потерпевшей ФИО11 до подсудимых - не более 2 метров. Им (ФИО10) было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела письма, в котором содержалась информация, касающаяся подсудимых Новосельцева А.В. и ФИО17, а именно сведения о фактах противоправных деяний подсудимых и возбуждения уголовных дел по ст. 159, 165 УК РФ, при этом он сообщил название документа и краткое содержание, без указания лица, подписавшего документ. В этот момент подсудимый Новосельцев А.В. высказался в его адрес словами: «дурак» и нецензурным словом. Высказывание носило оскорбительный характер, и было направлено на унижение его чести и достоинства. Новосельцев А.В. высказался не громко, но достаточно для того, чтобы его услышали. Он (ФИО10) обратился к судье, та сделала Новосельцеву А.В. замечание. Новосельцев А.В. прокомментировал это тем, что просто закашлялся и ничего в его (ФИО10) адрес не говорил. Считает, что указанное высказывание Новосельцева А.В. было адресовано ему, так как в это момент он приобщал документ, который характеризовал Новосельцева А.В. с отрицательной стороны и также во время высказывания Новосельцев А.В. смотрел на него. Кроме того, за несколько дней до этого им было заявлено аналогичное ходатайство о приобщении двух документов, один из этих документов было вышеуказанное письмо из УЭБиПК, другой документ также характеризовал Новосельцева А.В. не с положительной стороны. В заявленном ходатайстве ему было отказано. Поэтому когда он заявил ходатайство о приобщении указанного письма из УЭБиПК 06 декабря 2013 года, Новосельцев А.В. удивился и решил своими словами дать оценку его профессионально-деловым качествам. На протяжении всего судебного разбирательства со стороны Новосельцева А.В. было неприязненное отношение к правоохранительным органам. Новосельцев А.В. всячески демонстрировал свое неуважение, приходил на судебное заседание в пляжной одежде, читал во время процесса художественную литературу, разговаривал, перебивал судью, представителей государственного обвинения, всегда с его стороны наблюдались какие-то ухмылки, усмешки. Он понял, что ФИО16, ФИО11, ФИО13 и остальные участники процесса также услышали высказывание Новосельцева А.В. в его адрес. Пристав намеревался пресечь это, но он (ФИО10) его опередил и попросил судью сделать Новосельцеву А.В. замечание. После этого от Новосельцева А.В. поступили замечания на протокол судебного заседания, которые были признаны необоснованными. По окончании судебного заседания к нему обратились ФИО11 и ФИО13, спросили, почему Новосельцев А.В. проявил такое неуважение к государственному обвинителю, и что он будет делать. Он сказал им, что обязательно отреагирует на данное поведение Новосельцева А.В. После чего он подготовил рапорт, указал провести проверку. Затем материалы были направлены руководителю СУ СК России по Томской области.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что была участником судебного процесса в начале декабря 2013 года, являлась потерпевшей по делу, сидела недалеко от подсудимого Новосельцева А.В., который находился по диагонали слева на расстоянии одного метра, также присутствовали ФИО18, ФИО17, их адвокаты, государственные обвинители ФИО10, ФИО16, представитель потерпевших ФИО13, судья ФИО14, секретарь судебного заседания, судебный пристав. ФИО10 предъявил суду документы в отношении Новосельцева А.В., при этом Новосельцев А.В. повернулся, и глядя на ФИО10, сказал в его адрес: «дурак» и еще одно нецензурное слово. В связи с этим ФИО10 попросил судью сделать замечание Новосельцеву А.В., что та и сделала. Новосельцев А.В. высказался обычным голосом, достаточным для того чтобы его услышал ФИО10 Это также услышала ФИО13 О случившемся она (ФИО11) в тот же день рассказала ФИО23, ФИО25, ФИО21 Кроме того, ФИО10 сказал, что просто так это не оставит. На протяжении судебного разбирательства Новосельцев А.В. вел себя высокомерно, по-хамски. Мог читать книжку, высказывал колкости государственному обвинителю.

Свидетель ФИО13 суду показала, что в начале декабря 2013 года участвовала в судебном заседание по уголовному делу в отношении Новосельцева А.В., ФИО17, ФИО18, представляла интересы потерпевшей ФИО11 В судебном заседании, которое проходило в кабинете /________/ Кировского районного суда г. Томска, государственный обвинитель ФИО10 оглашал документы в отношении Новосельцева А.В., при этом Новосельцев А.В., глядя в сторону ФИО10, оскорбил его, назвав его «дураком» и еще одним нецензурным словом. После этого ФИО22 попросил судью ФИО14 объявить замечание Новосельцеву А.В. Судья объявила Новосельцеву А.В. замечание. От того места, где она (ФИО13) располагалась, до подсудимых было около одного метра. Новосельцев А.В. по отношению к ней сидел четко по диагонали, и она могла наблюдать его лицо в профиль и видеть, куда именно смотрит Новосельцев А.В. После процесса ФИО10 сказал, что так это не оставит.

Свидетель ФИО23 в суде показала, что со слов ФИО24 ей стало известно, что в начале декабря 2013 года в ходе судебного заседания, где также присутствовали ФИО24 и ФИО13, государственный обвинитель ФИО10 зачитывал документ, а Новосельцев А.В., глядя на ФИО10, назвал его «дураком» и высказался нецензурной бранью. Судья сделала Новосельцеву А.В. замечание по просьбе ФИО10 Она (ФИО23) также присутствовала на других судебных заседаниях, при этом Новосельцев А.В. вел себя нагло, по-хамски, разговаривал, смеялся, перебивал судью и государственного обвинителя, вел себя вольготно, за что ему объявлялись замечания.

Свидетель ФИО25 показала суду, что со слов ФИО24 ей стало известно, что в начале декабря 2013 года в ходе судебного заседания, где также присутствовали ФИО24, ФИО13, подсудимые Новосельцев А.В., ФИО17, ФИО18, их защитники, государственный обвинитель ФИО10 зачитывал документ в отношении Новосельцева А.В., при этом Новосельцев А.В., смотря в сторону ФИО10, оскорбил его, назвав ФИО10 «дураком» и еще одним ругательным словом.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что со слов ФИО24 ей стало известно, что в декабре 2013 года в ходе судебного заседания, которое всегда проходило в зале Кировского районного суда г. Томска у судьи ФИО14, Новосельцев А.В. оскорбил прокурора ФИО10, при этом ФИО10 озвучил справку, а Новосельцев А.В. назвал ФИО10 «дураком» и высказался нецензурной бранью. Новосельцев А.В. в ходе судебных заседаний вел себя очень вольготно, мог перебивать прокурора и судью. ФИО10 вел себя очень тактично.

Свидетель ФИО26 суду показал, что является судебным приставом по ОУПДС, в начале декабря 2013 года обеспечивал безопасность в судебном заседании под председательством судьи ФИО14 по делу в отношении Новосельцева А.В., ФИО17 и еще одного подсудимого. Во время заявления государственным обвинителем ФИО10 ходатайства, Новосельцев А.В. повернулся и сказал в сторону государственного обвинителя: «дурак» и нецензурное слово. Государственный обвинитель попросил судью сделать Новосельцеву А.В. замечание, и судья сделала замечание.

Оценивая показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО23, ФИО25, ФИО21, ФИО26 в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого Новосельцева А.В., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого Новосельцева А.В. подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления ФИО10, согласно которому в судебном заседании 06 декабря 2013 года подсудимый Новосельцев А.В. в присутствии суда и иных участников процесса высказался в отношении него в неприличной форме, используя при этом ненормативную лексику, в результате этого, подрывая авторитет судебной власти, он унизил честь и достоинство государственного обвинителя (т. 1, л.д. 26);

- постановлением заместителя прокурора Томской области от 21 января 2014 года руководителю СУ СК России по Томской области направлены материалы проверки по факту неуважения к суду со стороны Новосельцева А.В., выразившегося в оскорблении государственного обвинителя ФИО10, для решения вопроса об уголовном преследовании (т. 1, л.д. 25);

- согласно копии приговора Кировского районного суда г. Томска от 31 декабря 2013 года Новосельцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 700000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1, л.д. 27-84);

- согласно копии выписки из протокола судебного заседания от 06 декабря 2013 годана странице № 7 указано, что подсудимый Новосельцев А.В. выражается грубой нецензурной бранью в адрес государственного обвинителя ФИО10 Председательствующий делает замечание подсудимому Новосельцеву А.В. за нарушение регламента судебного заседания (т. 1, л.д. 85-91);

- из ответа и.о. начальника управления Министерства Юстиции РФ по ТО от 25 февраля 2014 года следует, что Новосельцев А.В. в период с 31 мая 2005 года до 02 октября 2012 года имел статус адвоката Томской области, распоряжением Управления от 02 октября 2012 года № 596-р адвокатский статус Новосельцева А.В. прекращен (т. 1, л.д. 98);

- согласно копии постановления Кировского районного суда г.Томска от 24.01.2014,судья ФИО14 отклонила замечания осужденного Новосельцева А.В. на протокол судебного заседания (т. 1, л.д. 112-113);

- согласно ответу Врио начальника УЭБиПК УМВД России по ТО от 03 декабря 2013 года, в период с 2006 г. в подразделения УМВД России по Томской области неоднократно поступали заявления и оперативная информация по факту мошеннических действий, совершенных ФИО31 и Новосельцевым А.В. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий возбуждены два уголовных дела по ч. 4 ст. 159 и ст. 165 УК РФ, по которым в качестве основной версии отрабатывается причастность к данным преступлениям ФИО17 и Новосельцева А.В. (т. 1, л.д. 114-115);

- копиями трудового договора № 434 от 20.07.2010 органа прокуратуры РФ с прокурорским работником ФИО10 и соглашения от 30.01.2014 об изменении условий трудового договора, заключенного органом прокуратуры РФ с прокурорским работником ФИО10 (т. 1, л.д. 129-131, 132);

- согласно копии приказа прокурора Томской области № 170 от 20 июля 2010 года ФИО10 принят на службу в органы прокуратуры области (т. 1, л.д. 126);

- согласно копии приказа прокурора Томской области № 342 от 22.08.2013 ФИО10 переведен временно на должность старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в апелляционном производстве управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Томской области (т. 1, л.д. 127);

- согласно копии приказа прокурора Томской области Приказом № 44 от 30 января 2014 года ФИО10 переведен временно на должность старшего прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Томской области (т. 1, л.д. 128);

- согласно заключению эксперта № 45 от 18.04.2014, высказывание «дурак» и другое исследуемое ругательное слово содержит негативную оценку лица, в адрес которого данное высказывание было направлено. Негативная оценка выражена при помощи лексических средств, относящихся к разговорно-сниженной и бранной лексике. В исследуемой коммуникативной ситуации форму выражения негативной оценки можно отнести к неприличной (т. 1, л.д. 187-191).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Новосельцева А.В. в совершении указанного преступления установленной в судебном заседании. Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО12, ФИО20

Свидетель ФИО18 показал, что знаком с Новосельцевым А.В. с 2007 года в связи с возбуждением в отношении них уголовного дела. В декабре 2013 года от Новосельцева А.В. в адрес государственного обвинителя ФИО10 никакого оскорбления он не слышал. Когда они знакомились с документами, которые хотел приобщить государственный обвинитель, вдруг встал ФИО10 и сказал, что его оскорбил Новосельцев А.В. При этом Новосельцев А.В., который находился рядом с ним (ФИО18), ничего не говорил.

Свидетель ФИО17 показал, что с Новосельцевым А.В. знаком с 1995-1996 года, вместе учились, являются бывшими коллегами по работе. В начале декабря 2013 года в судебном заседании сторона обвинения заявила ходатайство о приобщении документов, которые были переданы подсудимым для ознакомления. В процессе изучения документов Новосельцев А.В. то ли чихнул, то ли закашлялся, после этого встал ФИО10 и сказал, что Новосельцев А.В. назвал его «дураком», судья сделала Новосельцеву А.В. замечание. В протоколе судебного заседания этот факт отражения не нашел. Он, Новосельцев А.В., ФИО17 и их защитники сказали, что такого не было. Потерпевшая и представитель потерпевшей не отреагировали. Потерпевшая ФИО11 и представитель потерпевшей ФИО13 находилась позади подсудимых и их лица видеть не могли. Считает, что у ФИО10 имелось личное неприязненное отношение к Новосельцеву А.В. и к остальным подсудимым, в связи с активной позицией по делу стороны защиты.

Свидетель ФИО12 показала, что является адвокатом коллегии «ТЮЦ», 3 или 6 декабря в Кировском районном суде г. Томска проходило судебное заседание по обвинению Новосельцева А.В., где она осуществляла его защиту по назначению суда. Государственный обвинитель ФИО10 оглашал документ, затем вдруг встал и сказал, что Новосельцев А.В. назвал его «дураком». Все были ошеломлены. Судья попросила Новосельцева А.В. встать и сделала ему замечание. Новосельцев А.В. попросил ее объяснить за что, но ему не ответили. Когда государственный обвинитель приобщал документ, подсудимые не переговаривались, в зале судебного заседания была полная тишина. В судебном заседании Новосельцев А.В. сидел на расстоянии вытянутой руки от нее (ФИО12), потерпевшая ФИО11 и ее представитель сидели за столом справа от нее. Неприязни к ФИО10 не испытывает, от Новосельцева А.В. она зависима не была.

Свидетель ФИО20 показала, что является адвокатом коллегии «ТЮЦ», в декабре 2013 года в Кировском районном суде г. Томска проходило судебное заседание, где она осуществляла по назначению суда защиту подсудимого ФИО18, государственный обвинитель ФИО10 сидя оглашал документ, вдруг он (ФИО10) резко встал и сказал, что подсудимый Новосельцев А.В. назвал его «дураком». Судья сделала Новосельцеву А.В. замечание. Почему так повел себя ФИО10 ей неизвестно. Подсудимые не обсуждали документ, который оглашал государственный обвинитель ФИО10, в зале судебного заседания была полная тишина, непозволительного поведения со стороны Новосельцева А.В. не было.

К указанным показаниям свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО12, ФИО20суд относится критически, и полагает, что данные показания в судебном заседании о том, что Новосельцев А.В. ФИО10 не оскорблял, непозволительного поведения не допускал, даны ими с целью облегчить положение подсудимого Новосельцева А.В., который является знакомым для ФИО18 и ФИО17, все они являлись обвиняемыми по одному уголовному делу, поддерживали отношения друг с другом и вне рамок уголовного дела. Свидетели ФИО12 и ФИО20 являлись адвокатами Новосельцева А.В. и ФИО18 по уголовному делу, при этом, по мнению суда, не имеет значения, по соглашению или по назначению суда они осуществляли защиту подсудимых. Кроме того, адвокат ФИО12 продолжала представлять интересы Новосельцева А.В. и после рассмотрения уголовного дела Кировским районным судом г. Томска, что следует из исследованных в судебном заседании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2014 и апелляционного постановления Томского областного суда от 16.10.2014. При этом показания свидетелей ФИО12, ФИО20 противоречат показаниям подсудимого Новосельцева А.В. в части обсуждения документа, оглашенного ФИО10, согласно которым Новосельцев А.В. показал, что происходило обсуждение указанного документа. Вместе с тем свидетели ФИО12 и ФИО20 указали, что подсудимые не обсуждали документ, который оглашал государственный обвинитель ФИО10, в зале судебного заседания была полная тишина. Кроме того, показания указанных свидетелей защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и оцененных выше доказательств.

Также, по мнению суда, показания указанных свидетелей защиты не опровергают выводов суда о виновности Новосельцева А.В. в совершении указанного преступления, поскольку само по себе расположение участников судебного заседания, в частности ФИО11, ФИО13, ФИО26 позади находившихся в зале судебного заседания Новосельцева А.В., ФИО18 и ФИО17 и указание свидетелями на то, что они не могли видеть лица подсудимых, не свидетельствует о непричастности Новосельцева А.В. к инкриминируемому преступлению.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО21 недопустимы, поскольку они находятся в служебной зависимости от ФИО11, так как она является директором, являются несостоятельными, поскольку свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, источник осведомленности ими указан, указанные свидетели в суде были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, никто из указанных свидетелей не указал на какое-либо давление на них со стороны ФИО11, напротив, свидетель ФИО21 в суде показала, что директор никаких указаний не дает, все вопросы решаются сообща, должность директора является выборной.

Доводы стороны защиты об оговоре Новосельцева А.В. со стороны ФИО10 и имеющемуся неприязненному отношению ФИО10, ФИО11, ФИО13 к Новосельцеву А.В. также несостоятельны, поскольку приговор в отношении Новосельцева А.В., ФИО18 и ФИО17 вступил в законную силу, каких-либо нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав Новосельцева А.В. установлено не было, при этом показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО13 последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО21, ФИО26 в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда нет оснований.

То обстоятельство, что судебным приставом по ОУПДС ФИО26 не был подан рапорт о произошедшем в судебном заседании, не влияет на доказанность виновности Новосельцева А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Довод стороны защиты о том, что не было установлено место совершения преступления по настоящему уголовному делу, является не состоятельным, поскольку потерпевший ФИО10, свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО26 в судебном заседании давали последовательные показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о месте совершения преступления, указав на зал судебного заседания судьи ФИО14, в Кировском районном суде г. Томска,свидетель ФИО13 также конкретизировала его номер - № 16, при этом свидетель ФИО21 показала, что судебные заседания по указанному делу всегда проходили у судьи ФИО14 в зале Кировского районного суда г. Томска. Адрес местонахождения суда в тексте обвинения по настоящему делу также указан.

Что касается даты совершения указанного преступления, то в ходе судебного разбирательства была исследована достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что инкриминируемое Новосельцеву А.В. деяние имело место именно 06.12.2013.

Довод адвоката ФИО8 о том, что исследованная судом выписка из протокола судебного заседания от 06.12.2013 противоречит показаниям потерпевшего ФИО10 в судебном заседании, поскольку в ней не указано, что после высказывания бранных слов ФИО10 встал и попросил судью сделать замечание Новосельцеву А.В., является несостоятельным, поскольку указанные защитником обстоятельства сами по себе не опровергают выводов суда о виновности Новосельцева А.В. в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного, доводы подсудимого о его непричастности к указанному преступлению нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами совершенных подсудимым действий.

Учитывает суд и то, что не только потерпевший ФИО10, но и свидетели ФИО11, ФИО13,ФИО26 восприняли тот факт, что высказанные оскорбления подсудимым Новосельцевым А.В. были адресованы именно государственному обвинителю ФИО10, что прямо следует из их показаний, чем не только был нарушен порядок судебного заседания, но и унижены честь и достоинство участвующего в деле государственного обвинителя ФИО10

Суд учитывает обстановку, в которой подсудимый высказывал нецензурные выражения, а также и то, что его выражения высказаны государственному обвинителю Новосельцевым А.В., что исключает иное толкование его высказываний, кроме как направленных в адрес ФИО10 и носящих оскорбительный для него характер.

Оскорбительный характер высказываний Новосельцева А.В. очевиден, в связи с использованием им нецензурного выражения, оскорбления были высказаны Новосельцевым А.В. именно в связи с выполнением государственным обвинителем своих обязанностей. Поскольку Новосельцев А.В. высказал оскорбительные выражения публично, в зале судебного заседания, в присутствии участвующих в судебном заседании лиц, его действия являются умышленными.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Новосельцева А.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной. Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Анализ приведенных доказательств в судебном заседании, подтверждает совершение настоящего преступления именно Новосельцевым А.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, материалы дела, касающиеся личности Новосельцева А.В., его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем признает его вменяемым.

Действия Новосельцева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 297УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Новосельцев А.В.на момент совершения преступления не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, состоящего на диспансерном учете в связи с хроническим заболеванием, имеет постоянное место жительства в г. Томске, в быту характеризуется положительно.

Наличие малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Новосельцева А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, Новосельцев А.В. совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Новосельцева А.В., суд считает необходимым с целью исправления Новосельцева А.В. и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в видеобязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новосельцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 31 декабря 2013 года, окончательно к отбытию назначить Новосельцеву А.В. 5 (пять) лет 1 (один) месяц 20 (двадцать) дней лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 18 ноября 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Новосельцева А.В.наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда г. Томска от 31 декабря 2013 года, в период с 02.02.2009 по 04.02.2009 включительно и с 31.12.2013по 17.11.2014 включительно.

Избрать в отношении Новосельцева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Новосельцева А.В. под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чем он обязан указать в своей расписке и в апелляционной жалобе, в случае ее подачи.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий В.Ю. Лапаев