Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2016 (2-4267/2015;) ~ М-3812/2015 от 28.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016г.          г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Киселева К.И.

при секретаре Монастырской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Г.Ю. к Гнездилову С.А. о взыскании денежных средств,

установил:

        Лукьянов Г.Ю. обратился в суд с иском к Гнездилову С.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> судебных расходов.

В обоснование требований приведены ссылки на обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, между Багузовой М.С., от имени которой на основании доверенности действовал истец, и Л.Т.А. Денежные средства в счет стоимости указанного транспортного средства, полученные Лукьяновым Г.Ю. по сделке от ДД.ММ.ГГГГ были им переведены на банковскую карту на имя Гнездилова С.А., который до настоящего времени не осуществил их передачу Багузовой М.С., что привело к неосновательному обогащению ответчика.

        Представитель истца Гавриленко С.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Гнездилов С.А. и его представитель Поправкин А.А. указали на отсутствие предпосылок для удовлетворения предъявленных требований, отметили, что денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> истцом не передавались.

Третье лицо Багузова М.С. отметила необоснованность предъявленного иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Багузовой М.С., от имени которой действовал Лукьянов Г.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Х.А.А., и Л.Т.А. (<данные изъяты> Лукьянова Г.Ю., брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор купли-продажи принадлежащего Багузовой М.С. автомобиля - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене равной <данные изъяты>

Денежные средства по сделке Багузовой М.С. до настоящего времени Лукьяновым Г.Ю. не переданы. Соответствующее обстоятельство послужило предпосылкой предъявления последней исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано, а также требований о взыскании с Лукьянова Г.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.19).

В дальнейшем, Л.Т.А. продала указанное транспортное средство иному лицу.

Из объяснений представителя истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к Гнездилову С.А. и Багузовой М.С. с просьбой оказания содействия в приобретении автомобилей в <адрес>. В этих целях Лукьянов Г.Ю. неоднократно переводил денежные средства на банковскую карту, открытую на имя Гнездилова С.А. (№). В том числе, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им были переведены Гнездилову С.А. в целях передачи Багузовой М.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, из них: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.16,17).

Анализируя установленные обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Лукьяновым Г.Ю. не представлено убедительных и достаточных доказательств наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Как усматривается из материалов дела, Лукьянов Г.Ю. и Гнездилов С.А. занимались совместной деятельностью по приобретению в <адрес> автомобилей и дальнейшей их перепродаже иным лицам. В этих целях между указанными лицами неоднократно осуществлялись переводы различных денежных сумм. Гнездилов С.А. осуществлял приобретение автомобилей, в том числе, за счет средств Лукьянова Г.Ю. и передавал их во владение и распоряжение последнему.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований Багузовой М.С. к Лукьянову Г.Ю. и Л.Т.А.. о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства перечисления Лукьяновым Г.Ю. на имя Гнездилова С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в суммах соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>. на счет банковской карты №

При этом в основу требований истца положены сведения о переводе им на имя Гнездилова С.А. денежных средств в суммах по <данные изъяты>. на карту № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательства направления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лукьяновым Г.Ю. <данные изъяты>. в адрес Гнездилова С.А. именно в счет исполнения обязательств Л.Т.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены, при том, что Гнездилов участником указанной сделки не являлся в принципе и не имел никаких обязательств перед ее сторонами.

Судом также отмечается значительность периода времени, прошедшего с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перевода денежных средств Лукьяновым Г.Ю. на имя Гнездилова С.А., совершенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – более ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в пределах этого периода сторонами спора осуществлялись и иные взаиморасчеты.

Одновременно судом учитываются письменные доказательства в виде объяснений Лукьянова Г.Ю., данных им в ходе проверки, осуществленной сотрудниками ОУР ОП № 5 Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» по заявлению Гнездилова С.А., по факту того обстоятельства, что Лукьянов Г.Ю. на счет Гнездилова С.А. перевел денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> которые Гнездиловым были доставлены и переданы Лукьянову Г.Ю. (отказной материал, КУСП №, объяснения Лукьянова Г.Ю.).

Кроме того, в указанных объяснениях истцом также приведены ссылки на обстоятельства приобретения Гнездиловым С.А. в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., который остался во владении Лукьянова Г.Ю., внесшего <данные изъяты> дополнительно в счет оформления указанного ТС (было привезено из <адрес>), из чего следует, что взаимных претензий по расчетам относительно данной автомашины между участниками процесса в ДД.ММ.ГГГГ не возникло.

Лукьяновым Г.Ю. соответствующие денежные средства в адрес Гнездилова С.А. были переданы добровольно, стороны совместно занимались приобретением и продажей автомобилей на протяжении значительного периода времени, в связи с чем, постоянно осуществляли взаиморасчеты друг с другом и передачу транспортных средств. Причинно-следственная связь между внесением денежных средств в сумме <данные изъяты>. на имя Гнездилова ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего в рассматриваемой ситуации никаких договорных отношений с Багузовой М.С., Лукьяновым Г.Ю., Л.Т.А. и обстоятельствами заключения ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновым Г.Ю. (действовавшим от имени Багузовой М.С.) и его бывшей супругой Л.Т.А. судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика в аспекте ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не наступило.

Приобщенная представителем истца копия договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по своей сути не содержит сведений, опровергающих установленные при разбирательстве дела обстоятельства, и не свидетельствует об имевшем место неосновательном обогащении ответчика.

При таком положении, достаточных правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Лукьянова Г.Ю. к Гнездилову С.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2016г.

Судья К.И.Киселев