Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2016 ~ М-3413/2016 от 20.05.2016

Дело №2-3033/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2016 года     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Н.Ю. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиканова Ю.Н. к АО СК «Инвестиции и Финансы» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Пиканов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями обязать Ответчика выдать Истцу направление на ремонт автомашины BMW 3201 г/н № на станцию технического обслуживания из списка страховщика в
соответствии с условиями страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомашины а/м BMW 320i г/н №.

Указанная автомашина застрахована по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта АТА № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена в размере 72 946 рублей в момент заключения договора страхования. Полис страхования заключен на условиях возмещения ущерба без учета износа заменяемых запасных частей путем ремонта на СТОА из списка Страховщика.

В период действия договора страхования наступило несколько страховых случаев в отношении застрахованного имущества.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованная автомашина получила повреждения заднего бампера. Истец обратился за возмещением ущерба ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра. Компания до настоящего времени событие не урегулировала, направление на ремонт, либо отказ в возмещении ущерба не выданы.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованная автомашина получила повреждения переднего бампера (левая сторона). Истец обратился за возмещением ущерба ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра. Компания до настоящего времени событие не урегулировала, направление на ремонт, либо отказ в возмещении ущерба не выданы.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованная автомашина получила повреждения передней части автомашины. Истец обратился за возмещением ущерба ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра. Компания отказала в урегулировании события, т. к. в прежнем ДТП был поврежден передний бампер, и Заявитель якобы не показал восстановленную автомашину. Однако при этом убыток от прежнего события Ответчиком не возмещен, автомашина в нарушение условий договора страхования не восстановлена Ответчиком. Тем самым отказ в урегулировании носит надуманный характер и вызван грубым злоупотреблением правом со стороны Ответчика, который отказал в ремонте автомашины, т.к. сам ранее не восстановил автомашину от предыдущего ДТП.

Также в период действия договора страхования было повреждено ветровое стекло автомашины. Истец обратился за возмещением ущерба ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра. Компания до настоящего времени событие не урегулировала, направление на ремонт, либо отказ в возмещении ущерба не выданы.

Тем самым, компания в течение длительного периода времени не урегулировала 4 страховых события по застрахованному имуществу. По трем событиям не принято решения в нарушение сроков, установленных правилами страхования.

При этом Ответчик в нарушении свих обязательств, изложенных в п. 7.5.2 Правил страхования, не указывает на какое СТОА Истец должен предоставить автомашину. Более того, Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказывает в урегулировании события на том основании, что Истец не выбрал СТОА из списка страховой компании, хотя у Истца не имелось подобного права, согласно Правилам страхования (п.7.5.2 это вправе делать только страховая компания), а сам список СТОА не был предоставлен Истцу.

Так как автомашина Истца застрахована на условии возмещения ущерба путем направления на ремонт страховой компанией на СТОА, то Истец полагает возможным произвести восстановление нарушенных прав путем возложения на Ответчика обязанности по ремонту автомашины на СТОА по направлению страховой компании, а не выплатой в денежной форме, т.к. до настоящего времени автомашина не восстановлена.

Истец Пиканов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Представитель истца, ознакомившись с выводами судебной экспертизы просил обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА по тем повреждениям, которые отражены в заключении эксперта, пояснив, что истец и сам не может вспомнить при каких обстоятельствах получил повреждения ветрового стекла, но не отрицает, что 03.09.2015г., когда он предоставлял автомобиль на осмотр, на ветровом стекле уже было 2 скола, в углу и по центру.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве указав, что против удовлетворения требований путем восстановления предмета залога не возражает.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Выслушав представителя истца, допросив судебного эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Пиканов Ю.Н. является собственником автомобиля BMW 3201 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «Инвестиции и финансы» и истцом в <адрес> был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «КАСКО» (Ущерб+Хищение) в отношении только транспортного средства. Страховая сумма – 1 000 000 руб., страховая премия 72 946 руб. уплачивается единовременно, франшиза не предусмотрена. Выплата производится направлением на СТОА из списка Страховщика. Выгодоприобретателем выступает ПАО «Сбербанк России». При страховании на автомобиле истца видимых повреждений обнаружено не было. Срок действия договора страхования установлен с 13.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. по 24.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования, то есть, стороны определили порядок возмещения ущерба в застрахованном имуществе только в виде ремонта транспортного средства, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств.

Истцом заявлено, что в период действия договора имущественного страхования, произошло 4 страховых события: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., повреждение ветрового стекла, заявленного ДД.ММ.ГГГГ. без оформления в компетентных органах, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выплатных дел, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменным заявлением к АО СК «Инвестиции и Финансы» с требованием возместить ему в денежном выражении ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и повреждение ветрового стекла, а ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о перечислении ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для разрешения вопроса о наличии страхового случая и определения возможности образования заявленных повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» заявленные истцом повреждения расположенные на автомобиле BMW 320i, гос. номер №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.: задний бампер в левой угловой части, задний левый фонарь, заднее левое крыло; от ДТП 02.09.2015г.: передний бампер; от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.: передний бампер, решетка воздуховода переднего бампера, решетка переднего бампера левая, накладка воздуха-заборника левая, воздуховод левый и правый, воздуховод передний верхний и нижний, балка переднего бампера нижняя и верхняя, левый передний нижний деформирующий элемент, гаситель (пенопласт) удара переднего бампера, решетка декоративная передняя левая левой ПТФ, противотуманная фара левая и гнездо (крепление), левая фара, с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля образовались одномоментно и в один период времени, данные условия не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий изложенных в административных материалах.

Повреждения в виде замятия алюминиевых перегородок интеркулера в нижней
части элемента с технической точки зрения не могли образоваться в результате
заявленных обстоятельств.

Разграничить и определить какие повреждения лобового стекла могли быть образованы при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, но все
заявленные повреждения одномоментно образоваться не могли, принимая во внимание, материалы гражданского дела, административные материалы, за вычетом доаварийных и эксплуатационных повреждений.

С учетом ответа на первый вопрос, перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля BMW 320i г.н. № в совокупности от всех событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. следующие: задний бампер – окраска ремонтная; задний левый фонарь - замена; заднее левое крыло - окраска; передний бампер - замена, окраска; решетка воздуховода переднего бампера - замена; решетка переднего бампера левая - замена; накладка воздуха-заборника левая - замена; воздуховод левый и правый - замена; воздуховод передний верхний и нижний - замена; балка переднего бампера нижняя и верхняя - замена; левый передний нижний деформирующий элемент - замена; гаситель (пенопласт) удара переднего бампера - замена; решетка декоративная передняя левая - замена; противотуманная фара левая и гнездо (крепление) - замена; левая фара - замена.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО4, подтвердив свои выводы, суду пояснил, что на ветровом стекле имелось, кроме трещин, 2 скола, в центральной части и в угловой, при этом оба скола образовались не одномоментно, и при различных обстоятельствах и в условиях загородной трассы, а не езды в городской черте, о чем указывает истец в своих письменных пояснениях.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Поскольку на день рассмотрения дела ответчик направление на ремонт истцу не выдал, требования о возложении на ответчика выдать в порядке п. 7.5.2. Правил страхования направление на СТОА по списку Страховщика подлежат удовлетворению, но только по повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета повреждения ветрового стекла, заявленного ДД.ММ.ГГГГ., т.к. доказательств поручения повреждений одномоментно в ходе одного страхового события суду, со стороны истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Что же касается требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», то они удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что при обращении в страховую компанию истец, в нарушении условий страхования требовал возмещения ущерба в денежном выражении, а не путем выдачи направления на ремонт.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумным оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы составили 23 750 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Учитывая, требования ст. 94 и ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиканова Ю.Н. удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество Страховая компания «Инвестиции и Финансы» выдать Пиканову Ю.Н. по страховым событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. направление на ремонт автомобиля BMW 320i г.н. № на станцию технического обслуживания для производства следующих видов работ: задний бампер – окраска ремонтная; задний левый фонарь - замена; заднее левое крыло - окраска; передний бампер - замена, окраска; решетка воздуховода переднего бампера - замена; решетка переднего бампера левая - замена; накладка воздуха-заборника левая - замена; воздуховод левый и правый - замена; воздуховод передний верхний и нижний - замена; балка переднего бампера нижняя и верхняя - замена; левый передний нижний деформирующий элемент - замена; гаситель (пенопласт) удара переднего бампера - замена; решетка декоративная передняя левая - замена; противотуманная фара левая и гнездо (крепление) - замена; левая фара - замена.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Пиканова Ю.Н. расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 23 750 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина