Решение по делу № 2-224/2013 от 22.01.2013

Судья ФИО1. Дело № 33-7969

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей: Руденко Т.В. и  Камышовой Т.В.

при секретаре Бороздиной И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Ениной Л.С. на решение Новочеркасского городского суда от 1 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Енина Л.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Пятницковой А.А. и  признании регистрации права собственности недействительной.

В обоснование своих требований указала, что 16 июня 1994 года нотариус Пятницкова А.А. удостоверила и зарегистрировала в реестре за №1703 договор купли-продажи квартиры, расположенной в ..., ..., ..., который был заключен между Шматковой М.Ф. и  Федорченко А.С.

В указанном договоре было указано, что квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запретом не состоит. Однако указанная квартира уже была продана, а Шматкова М.Ф. скрыла от нотариуса факт продажи квартиры. Кроме этого, истица сослалась на то, что согласно, условий договора, деньги были получены до его подписания, то есть в присутствии нотариуса не передавались.

Истица просила признать действия нотариуса Пятницковой А.А. по удостоверению и регистрации договора за №10703 от 16 июня 1994 года незаконными и признать регистрацию права собственности от 21 июня 1994 года по договору купли-продажи квартиры недействительной.

Нотариус Пятницкова А.А. обратилась с заявлением, в котором просила отказать в удовлетворении заявления Ениной Л.С. в связи с пропуском срока для обжалования действий нотариуса.

Енина Л.С. просила отказать в удовлетворении ходатайства.

1 апреля 2010г. Новочеркасский городской суд постановил решение, которым заявление Ениной Л.С. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Енина Л.С. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не проводилась досудебная подготовка дела с ее участием, не уточнялись фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что судья ФИО8 не приняла отвод. По мнению кассатора, суд неправильно применил срок исковой давности, не учел того, что в соответствии со ст.205 ГК РФ, срок исковой давности в исключительных случаях может быть восстановлен. Судом не была дана оценка действиям нотариуса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ениной Л.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 199, ст. 310 ГК РФ, и исходил из того, что Енина Л.С. пропустила установленный законом срок для обжалования действий нотариуса, и не представила доказательств, подтверждающие уважительные причины пропуска срока.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, не противоречат материалам дела.

Доводы Ениной Л.С. о том, что судом не проводилась досудебная подготовка с ее участием, не являются основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству проводилась. Судьей было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. При этом указанное определение принимается судьей единолично, в отсутствие сторон по делу. Таким образом, никаких прав заявителя в данном случае нарушено не было.

Кассатор указывает на то, что судом не выяснялись фактические обстоятельства дела, а был принят во внимание только отзыв нотариуса Пятницковой А.А., в котором было заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд не принял во внимание то, что Енина Л.С. обращалась в суд с 1994г. Однако судом было достоверно установлено, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения с соответствующим заявлением (срок исковой давности).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что нотариус Пятницкова А.А. обратилась с заявлением, в котором просила суд применить срок исковой давности по заявлению Ениной Л.С. 

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что нотариальное действие, которое оспаривается Ениной Л.С., совершено в 1994 году, поэтому срок исковой давности истек. Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о совершенном нотариальном действии.

Доводы о том, что судья Клочкова Л.П. необоснованно не удовлетворила ходатайство об отводе, не могут быть приняты во внимание, так как законных оснований для отвода судьи не имелось. Заявительница указывает на то, что судья Клочкова Л.П. заинтересована в исходе дела, поскольку ранее рассматривала иск Федорченко Г.С. к Ениной Л.С., не приняла доказательства, представленные Ениной Л.С. и выселила заявительницу из спорной квартиры. Енина Л.С. считает, что имеются другие обстоятельства, по которым Клочкова Л.П. не будет беспристрастна при рассмотрении дела. Однако заявительница не приводит достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Следует отметить, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).

Учитывая положения вышеизложенных норм права, указанные доводы кассатора выводов суда первой инстанции не опровергают и не указывают на какие-либо нарушения, которые бы могли повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 1 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ениной Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: