Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2016 (2-2755/2015;) ~ М-3169/2015 от 16.12.2015

Дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2016 года

Ленинский районный суда <адрес> РСО-А в составе председательствующего Туаевой И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО «Росгосстрах» в РСО – Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

<данные изъяты> года на автодороге <адрес> – <адрес> РСО – Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО <данные изъяты>

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, просил взыскать в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, гражданское дело в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования изменил, поддержал и в обосновании иска пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> РСО – Алания, ФИО6, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, совершив помеху для двигавшейся во встречном направлении автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты> что стало причиной дорожно – транспортного происшествия. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, были причинены повреждения.

ФИО1 по <адрес> РСО-Алания, составили административный материал, виновником ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого по договору <данные изъяты> № застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены ответчику. Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия, рассмотрев которую ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Просит суд взыскать в его пользу доплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что обязательства перед истцом по договору страхования страховщиком исполнены в полном объеме путем выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты> №) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в действующей на дату заключения Договора страхования редакции. В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. На основании данных вторичного рынка <адрес>-Алания по состоянию на <данные изъяты> г. среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета повреждений составляет <данные изъяты> руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) составляет <данные изъяты> руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно п. 4.25 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Если заявитель считает свое право на получение суммы страхового возмещения нарушенным, а сумму страховой выплаты недостаточной, он вправе воспользоваться способами защиты гражданских прав, предусмотренными законодательством РФ. Размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. Данная сумма была перечислена Истцу в полном объеме на реквизиты, указанные в материалах дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из справки ФИО1 по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление № о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и приложил все необходимые документы. Также истец по направлению страховщика предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

Из полиса обязательного страхования автогражданской ответственности <данные изъяты> № усматривается, что ФИО6 застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика, как владелец транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истец в обоснование заявленных требовании представил суду отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ Агентством оценки и экспертизы имущества согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО10 с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Антиох» стоимость транспортного средства Истца в его доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков с учетом повреждений <данные изъяты> рубля.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное экспертное заключение № СУ 2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует принципам относимости и допустимости. Кроме того, представитель ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающий указанное экспертное заключение и указанную в нем стоимость, не представила. Суд приходит к выводу, что соответствующая действительности доаварийная стоимость транспортного средства Истца составляет <данные изъяты> рублей (экспертное заключение № СУ 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в РСО – Алания с заявлением о страховой выплате. Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения со ссылкой на выводы транспортно-трассологической экспертизы.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил все необходимые документы.

После рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснении, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным причинение ФИО2 нравственных и моральных страданий. При этом суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков- бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие в течении длительного периода обращения истца в суд, отсутствие тяжелых последствии для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

За оказание экспертных услуг истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помимо этого за проведение дополнительной экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, суд исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к филиалу ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа в размере 50 % удовлетворить частично.

Взыскать с филиалу ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату

расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (триста одну тысячу <данные изъяты>

В остальной части исковое заявление ФИО2 к филиалу ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

ФИО8 Туаева

Решение вступило в законную силу «_____» ________________________ 2016 года

Судья И.А.Туаева