Решение по делу № 2-2308/2021 ~ М-1623/2021 от 09.04.2021

Дело № 2- 2308/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи -Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания –Ярошевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрова М. А. к Нерусскову С. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Нерусскову С.Е. с указанными выше требования, ссылаясь на то, что (дата) в 11-30 часов ответчик, управляя транспортным средством (иные данные), г\н (№) в районе (адрес) выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (иные данные), г\н (№), принадлежавшего истцу, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения и нарушив п. 9.10. ПДД РФ. В отношении ответчика должностным лицом ГИБДД вынесено постановление от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина, в произошедшим ДТП лежит на ответчике, гражданская ответственность которого, в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно оценке ООО «ДВ-Эксперт» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 262 500 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг специалиста по составлению оценки ущерба в размере 3 000 рублей, госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 5826 рублей.

В судебное заседание истец Кондров М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик Неруссков С.Е. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены, в материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производство, с согласия истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют им на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что (дата) около 11 часов 30 минут на проезжей части в районе (адрес) произошло столкновение двух транспортных средств: Неруссков С.Е. управляя транспортного средством (иные данные) гос. рег знак (№) не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (иные данные) гос. рег знак (№), совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили повреждения. Неруссков С.Е. нарушил п.9.10 ПДД.

Неруссков С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановление вступило в законную силу и не оспаривалось в установленном законом порядке.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Нерусскова С.Е, протоколом об административном правонарушении (№), схемой ДТП.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нерусскова С.Е., который не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (иные данные) гос. рег знак (№), совершил с ним столкновение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что виновным в причинении истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является Неруссков С.Е., гражданская ответственность которого в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на Нерусскова С.Е.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет ООО «ДВ-Эксперт» от (дата), согласно которому компенсация на восстановление повреждённого транспортного средства Тойота Камри гос. рег знак А989ТР 27, с учетом износа запасных частей составила 178 800 рублей, без учета износа запасных частей 262 500 рублей.

Данный отчет отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, т.к. произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона «Об ОСАГО», дано лицом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда.

Таким образом, при расчете суммы ущерба подлежит применению стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых на восстановление автомобиля истца без учета износа, поскольку ответственность Нерусскова С.Е. не была застрахована в соответствие с требованиями ОСАГО.

С учетом выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного его автомобилю в размере 262 500 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился к ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно договору об оказании услуг от (дата) стоимость услуг специалиста по составлению отчета составила 3000 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от (дата) (№). Кроме того, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5826 рублей.

Таким образом, с ответчика Нерусскова С.Е. в пользу истца Кондрова М.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8826 рублей ( 5826 + 3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 262 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8826 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░