Решение по делу № 2-2403/2013 ~ М-1717/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-2403/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к Клепиковой Марине Алексеевне, Клепикову Андрею Олеговичу, Клепикову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» обратился в суд с иском к Клепиковой М.А., Клепикову А.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Клепикова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в квартире зарегистрированы и проживают члены семьи собственника – Клепиков А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свои обязательства по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., где сумма основного долга – <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> коп..

Истец просит суд: взыскать с Клепиковой М.А., Клепикова А.О. в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины. (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Клепиков И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в качестве соответчика – Клепиков О.Ю..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Клепикова М.А., Клепиков О.Ю., представитель ответчиков – Кайнер И.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что задолженность по оплате услуги за вывоз мусора ответчики признают и готовы ей погасить, а части взимания платы за обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, просят в иске отказать, т.к. фактически данные услуги не оказываются в связи с тем, что отсутствует общего имущество многоквартирного дома, квартира, в которой живут ответчики выделена и является самостоятельным строением – частью жилого дома.

Третье лицо - Клепиков И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что законом возложено бремя содержания общего имущества дома на собственника, в случае, если данный собственник владеет квартирой в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании заочного решения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Клепиков О.Ю., Клепикова М.А., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Клепиков А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности стали собственниками части жилого дома – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 53-56).

Судом в заочном решении было установлено, что Клепиковы произвели реконструкцию квартиры №, снесли её и на месте снесенной части построили двухэтажную постройку, которая является изолированной и не имеет общих коммуникаций с остальной частью дома.

Согласно паспорту БТИ на вновь возведенную постройку от ДД.ММ.ГГГГ, данный паспорт составлен на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом. (л.д. 113-122)

Также на <адрес> ответчиками получен кадастровый паспорт, как на самостоятельный объект недвижимости

ДД.ММ.ГГГГ Клепиковым О.Ю. и Клепиковой М.А. получено свидетельство о праве собственности на земельный участок для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 31).

Факт отсутствия общего имущества в жилом помещении ответчиков также подтверждается актом обследования помещения указанного дома, составленного ОАО «Жилкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), техническим заключением МУП «АУПУ г.Королева Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-144).

Суд предлагал ОАО «Жилкомплекс» представить суду копию договора, на основании которого оказываются услуги Клепиковым, размер тарифов по содержанию общего имущества дома, документы, подтверждающие, что в спорный период времени ОАО «Жилкомлекс» фактически оказывались услуги по содержания имущества части дома ответчиков. (л.д. 51).

Истцом таких документов не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ, истцом не доказано обоснованность выставления счетов ответчикам за обслуживание и содержанием общего имущества многоквартирного дома, в силу чего, суд приходит к выводу об отказе ОАО «Жилкомплекс» в иске в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, что согласно представленным расчетам составляет – <данные изъяты> коп.. (л.д. 9).

Ответчики в судебном заседании не оспаривали, что они пользуются услугой, предоставляемой им ОАО «Жилкомплекс» по вывозу мусора.

Согласно выписке по лицевому счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вывоз мусора ответчики должны были заплатить – <данные изъяты> коп.. Вместе с тем, ответчиками оплачено – <данные изъяты> коп..

Таким образом, задолженность ответчиков составляет – <данные изъяты> коп..

Ответчики не оспаривали наличие задолженности в размере – <данные изъяты> коп..

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с Клепиковой М.А., Клепикова О.Ю. и Клепикова А.О. в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп.,

ОАО «Жилкоплекс» просит взыскать с ответчиков пени в размере – <данные изъяты> руб..

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности, взысканный судом, в силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Жилкомплекс» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Клепиковой М.А., Клепикова А.О., Клепикова О.Ю. в пользу ОАО «Жилкомплекс» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Клепиковой Марины Алексеевны, Клепикова Андрея Олеговича, Клепикова Олега Юрьевича в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., пени в размере – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Жилкомплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королевский городской суд московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 07 августа 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева