Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10049/2014 ~ М-9686/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-10049/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова И. В. к Насибову Р. З. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Пахомов И. В. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> (1958 года постройки). С июля 2014 г. в <адрес> Насибовым Р. З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения производится самовольная реконструкция дома <адрес> без получения необходимых разрешений и без согласия собственников дома. В результате реконструкции <адрес> сократился противопожарный разрыв между соседними домами (№ и № по <адрес>). Появилась каркасно-щитовая пристройка (3x4,5 м.) на ленточном фундаменте у <адрес>, а также 2 хоз. постройки на участке с кадастровым номером №. Строительные работы продолжаются в настоящее время. Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (статья 2) установлено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Согласно п 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. 23 сентября 2014 г. Отделом надзорной деятельности г.Петрозаводска Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РК проведена проверка и выявлены нарушения требований п 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013. По итогам проверки к административной ответственности привлечен гражданин Насибов Р. З. (Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности.) В настоящее время указанные нарушения не устранены. На неоднократные обращения с требованиями устранить нарушения ответчик отвечал отказом, вследствие чего вынужден был обратиться в суд с иском. Согласно чертежа градостроительного плана земельного участка с № <адрес> минимальное расстояние между домами № и № <адрес> должно составлять не менее 12 метров. Минимальные расстояния между зданиями, а также между крайними строениями и группами строений на приквартирных участках принимаются в соответствии с зооветеренарными, санитарно-гигиеническими требованиями и в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия» утвержденными Постановлением Правительства Республики Карелия от 7 октября 2008 года №210-П. Соблюдение противопожарного расстояния между домами № и № по <адрес> является основным мероприятием, направленным на ограничение распространения пожара на объекты защиты, и несоблюдение его может повлечь распространение возможного пожара. Между домами № и № по <адрес> противопожарные нормы не соблюдены, поскольку расстояние между домом № и фундаментом <адрес> в настоящее время составляет 10 метров, 2 хоз постройки, возведенные Насибовым Р.З., на расстоянии 8 и 6 метров от <адрес> соответственно, что нарушает требования п 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». А также противоречит требованиям ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. В соответствии с вышеприведенными требованиями закона, здания № и № по <адрес>, которые по своему назначению являются жилыми, между ними, в силу существующих норм и правил пожарной безопасности, должен быть установлен противопожарный разрыв не менее 12 метров друг от друга. Считает, что осуществление Насибовым Р.З. реконструкции жилого <адрес>, а также наличие 2-х хозяйственных построек на указанном выше расстоянии от <адрес>, создает непосредственную угрозу имуществу и жизни проживающих в домах (16 и 18 по <адрес>) лиц в случае пожара, что недопустимо. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 222 ГК РФ истец просил обязать Насибова Р.З, устранить нарушение его права на законное владение своим жилым домом (долей дома), расположенным по адресу: <адрес>, запретить Насибову Р.З. реконструкцию жилого дома по адресу <адрес> с нарушением противопожарных требований, а именно не сокращать 12 метровый противопожарный разрыв между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес>; а также обязать Насибова Р.З. устранить выявленные нарушения требований пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», путем сноса (полной разборки) самовольных построек.

Определением судьи от 13.11.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пахомова Т. А., Пахомова Н. В., Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением судьи от 01.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тиркконен С.А.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель ответчика – Филатов К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считая, что нарушения прав истца ответчиком не допущено.

Третье лицо Тиркконен С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что постройки и ранее располагались на спорном участке.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дома по адресу: <адрес>, а также собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, занятый указанным домом, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 03.03.2014 года. Право собственности истца на указанные доли в праве не зарегистрировано, однако, согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права на указанное имущество.

Насибов Р. З. является сособственником указанного жилого дома и земельного участка, доля в праве <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ЕГРП. Площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела за период с 2011 по 2014 год ответчиком осуществлена реконструкция жилого дома в используемой им части, а именно реконструирована каркасно-щитовая пристройка к дому на ленточном фундаменте с окнами, размерами 4,5 на 3 метра, высотой 3 метра. Кроме того произведена реконструкция двух хозяйственных построек: деревянного сарая размерами 4,2 на 2,1 метров, высотой 2,8 метра, и деревянного гаража размерами 5,9 на 3 метра высотой 2,8 метров, расположенных вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, а также материалами административного производства в отношении ответчика, его письменными объяснениями при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом согласно информации Администрации Петрозаводского городского округа разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Согласно письму Минрегиона РФ от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. При таких обстоятельствах спорные хозяйственные постройки ответчика являются объектами вспомогательного назначения, разрешение на их строительство (реконструкцию) не требуется, вместе с тем, данные строения должны возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил.

Материалами административной проверки ГУ МЧС России по Республике Карелия в отношении ответчика установлено нарушение пожарных требований при реконструкции указанных строений и пристройки, в связи с чем постановлением о назначении административного наказания ответчик 23.09.2014 года привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Указанное правонарушение ответчиком не устранено, что подтверждается материалами повторной проверки, протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания № 1011 от 23.12.2014 года. Указанные административные решения ответчиком не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОНД г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по РК Баранов Л.В. пояснил, что действительно ответчиком осуществлена реконструкция пристройки к дому и хозяйственных построек, при проведении указанной реконструкции нарушены пожарные разрывы, установленные Федеральным законом от 2.07.2008 года № 123-ФЗ в связи с чем указанные постройки должны быть снесены. Если бы указанные постройки не реконструировались, то они могли бы быть сохранены, так как были возведены ранее до принятия указанного закона. В настоящий момент пожарный разрыв между домами <адрес> должен быть 15 метров. В указанном пожарном разрыве не могут быть сохранены спорные постройки.

Действительно, согласно п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2.07.2008 года № 123-ФЗ объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре; пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара; пожарная опасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара; противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Согласно ст. 69 указанного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком пожарных норм и правил при реконструкции хозяйственных построек и пристройки к дому, в связи с чем указанные постройки не могут быть сохранены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие ответчика с принадлежностью и использованием им спорных построек, несогласием истца на сохранение указанных построек, нарушение при реконструкции построек пожарных норм и правил, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом местоположение подлежащих сносу объектов определено судом с учетом привязки к координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указанным в кадастровом паспорте указанного участка, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Кроме того истцом выполнено описание указанных объектов и определены размеры. По мнению суда, такое описание объектов и их местоположения является достаточным для исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Насибова Р. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, снести (демонтировать) каркасно-щитовую пристройку к дому на ленточном фундаменте с окнами, размерами 4,5 на 3 метра, высотой 3 метра, возведенную с используемой Насибовым Р. З. части указанного жилого дома (со стороны квартиры №).

Обязать Насибова Р. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снести (демонтировать) хозяйственные постройки: деревянный сарай размерами 4,2 на 2,1 метров, высотой 2,8 метра, а также деревянный гараж размерами 5,9 на 3 метра высотой 2,8 метров, расположенные вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № от точки с координатами Х - 340884,60, Y- 1526713, до точки с координатами Х - 340879,60, Y- 1526723,78.

Взыскать с Насибова Р. З. в пользу Пахомова И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2014 года.