Решение по делу № 2-4/2014 (2-588/2013;) ~ М-547/2013 от 17.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                    25 февраля 2014 г.                                                                                         Дело № 2-4/2014

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Зуевой А.Н.,

с участием: помощника прокурора г. Бодайбо Хертуевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Балахнинского городского поселения к Денисовой О.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по встречному иску Денисовой О.В. , Чирковой А.А. к Администрации Балахнинского городского поселения о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

у с т а н о в и л :

Администрация Балахнинского городского поселения к Денисовой О.В. о выселении её из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Администрацией Балахнинского городского поселения указано, что спорная квартира находится в реестре муниципальной собственности Балахнинского муниципального образования и ранее была предоставлена по договору социального найма Д..

После смерти нанимателя её дочь - Денисова О.В., *** года рождения, самовольно вселилась в указанную квартиру, не имея заключенного договора социального найма, решения о предоставлении её данного жилья, а так же иного основания, позволяющего занимать данную квартиру, не имеется, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Денисова О.В. не состояла и не состоит. Самовольное вселение ответчицы в квартиру препятствует Администрации Балахнинского городского поселения реализовать свое право на предоставление жилого помещения нуждающимся в нем жителям поселка в соответствии с установленной законом очередностью.

Денисова О.В. и Чиркова А.А. подали встречное исковое заявление к Администрации Балахнинского городского поселения о признании их членами семьи нанимателя Д., признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что мать Денисовой О.В. и бабушка Чирковой А.А. - Д. была зарегистрирована по адресу: ***, а фактически проживала в квартире своей старшей сестры по адресу: ***. В *** с *** проживала Денисовой О.В. совместно со своими детьми; Чирковой А.А., *** года рождения, Д., *** года рождения, а зарегистрирована в ***.

Квартира, расположенная по адресу: *** имела площадь *** квадратных метров и была приватизирована в собственность Д. по договору от ***, зарегистрированному в БТИ. В этой квартире на регистрационном учете по месту проживания до *** состояла Чирковой А.А.

В связи с признанием данного жилья аварийным и подлежащим сносу, *** Денисовой О.В. по договору социального найма была предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира площадью *** квадратных метров, расположенная по адресу: ***, а от Чирковой А.А. потребовали сняться с регистрационного учета и встать на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, что было ей сделано.

По утверждению ответчицы, не смотря на то, что она проживала отдельно от матери - Д., они вели общее хозяйство, являлись членами семьи друг друга. В июне 2011 года Денисова О.В. выехала совместно с сыном в *** на постоянное место жительство. Однако в феврале *** года она вынуждена возвратиться в *** для ухода за тяжелобольной матерью, которая скончалась *** после перенесенной операции.

Полагает, что с *** Денисова О.В. и её несовершеннолетний сын приехали в ***, фактически проживали с Д. до её смерти, осуществляли уход за ней, помогали во всем, в том числе материально, поддерживали хорошее состояние квартиры, делали мелкий ремонт, оплачивали расходы по коммунальным платежам. Иного жилья Денисова О.В. не имеет.

После смерти нанимателя Д., ответчица - Денисова О.В. стала обращаться в администрацию Балахнинского городского поселения с требованием о заключении с ней договора социального найма в отношении спорной квартиры, однако *** ей был дан отказ со ссылкой на то обстоятельство, что квартира распределена другим лицам. От предложенного варианта получить трехкомнатную квартиру она отказалась, так как данное жилье было обременено, а ответчица никогда не была в данной квартире и не видела её.     

Кроме того, по мнению ответчиков, ранее занимаемое умершей Д. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, которое было признано аварийным и принято решение о его сносе. В связи с этим Д. было предложено спорное жилое помещение по адресу: ***, на условиях договора социального найма.

Денисова О.В. полагает, что в данном случае должна быть применена ст. 32 ЖК РФ о выкупе принадлежащей её матери квартиры с предоставлением ей компенсации в виде стоимости квартиры либо равноценного жилья в собственность с зачетом выкупной цены квартиры. В связи с этим, предоставление жилья по договору социального найма взамен утраченного в результате признания дома аварийным и его сносе, фактически лишило Д, права получение соответствующей компенсации или равноценного жилья.

В судебном заседании представитель истца - Администрации Балахнинского городского поселения Б. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск полагала не обоснованным, поддержала представленные в письменном виде возражения, согласно которым при жизни Д. не обращалась в органа местного самоуправления по поводу постановке на регистрационный учет в качестве членов своей семьи: дочери Денисовой О.В., несовершеннолетнего внука Д., а также совершеннолетнюю внучку - Чиркову А.А.

По утверждению представителя органа местного самоуправления, Денисова О.В. не имеет каких-либо прав, в частности не включена ни в ордер, ни в договор социального найма. В данной квартире не имеет ни постоянной, ни временной регистрации, поскольку зарегистрирована по месту проживания по адресу: ***, пгт. Краснобродский, *** сохраняет в нем регистрацию.

На учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий она не состоит, необходимых документов, подтверждающих отнесение её к категории малообеспеченных, не представлено.

Как полагает представитель истца, поскольку письменного заявления о постановке Денисовой О.В. , Д., Чирковой А.А. на учет со стороны нанимателя Д. в качестве членов своей семьи не имелось, согласия наймодателя - Администрации Балахнинского городского поселения не давалось, установленный частью 1 ст. 70 ЖК РФ порядок вселения указанных лиц был нарушен, в связи с чем, такое вселение является незаконным и не порождает прав члена семьи на нанимателя на указанное жилое помещение.

По мнению представителя истца, не доказан и факт ведения Денисовой О.В. и умершей Д. общего хозяйства: совместного бюджета, общих расходов, поскольку ответчицей не представлено ни трудовой книжки о работе в это время, ни справки о заработной платы, то есть о наличии у неё какого-либо дохода и осуществлении каких-либо платежей в отношении квартиры на коммунальные услуги, её содержание. В свою очередь, Д. получала пенсию, она находилась на обслуживании органов социальной защиты и ей был выделен социальный работник. Обязанности по социальному обслуживанию, в том числе приобретение продуктов, оплата коммунальных услуг, приобретение медицинских препаратов, выполнялись данным социальным работником и после приезда Денисовой О.В.

В судебном заседании истец - Администрация Балахнинского городского поселения в лице представителя Б. исковые требования не признала, в удовлетворении встречных требований Денисовой О.В. , Чирковой А.А. просила отказать.

Ответчик - Денисова О.В., действуя от своего имени и в интересах Чирковой А.А. на основании нотариальной доверенности от ***, иск Администрации Балахнинского городского поселения не признала, встречный иск поддержала.

Чиркова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, просила о рассмотрении дела без её участия.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что основания для выселения Денисовой О.В. отсутствуют ввиду приобретения ею права пользования жилым помещением как члена семьи умершего нанимателя, суд находит требования Администрации Балахнинского городского поселения о выселении Денисовой О.В. не подлежащими удовлетворению, а её встречный иск является законным, обоснованным и должен быть удовлетворен.

Встречный иск Чирковой А.А. к Администрации Балахнинского городского поселения о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, удовлетворению не подлежит.

1. В соответствии с частью 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ст. 69 ЖК РФ).

В силу положений части 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как разъяснено судам в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 ст. 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) частью 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

По смыслу указанных положений, отсутствие письменного согласия наймодателя на вселение супруга, детей и родителей, а также их несовершеннолетних детей, а также согласия нанимателя на вселение этих лиц само по себе не влечет за собой признание такого вселения не соответствующим закону и не исключает возникновение у них равного с нанимателем права пользования жилым помещением, поскольку в силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В случае отсутствия такого заявления, юридическое значение имеют фактические действия нанимателя, свидетельствующие о вселении им супруга, детей и родителей, а также их несовершеннолетних детей, в качестве членов своей семьи: совместное проживание и ведение с ними общего хозяйства.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14).

Как следует из материалов дела, жилое помещение - однокомнатная благоустроенная квартира, общей площадью *** квадратных метров, в том числе жилой 16,7 квадратных метров, расположенная по адресу: ***, является собственностью Бодайбинского муниципального образования, что подтверждено соответствующей выпиской из реестра (л.д. 5).

Функции наймодателя в отношении данного муниципального жилищного фонда осуществляет в границах муниципального образования Администрация Балахнинского городского поселения в соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 части 1 ст. 14 ЖК РФ, договором о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом.

По договору социального найма от *** вышеуказанная квартира была предоставлена Д. (л.д. 7-8).

*** Д. умерла, о чем подтверждено записью акта о смерти от *** № ***, выданным Управлением службы ЗАГС *** (л.д. 34).

Заявлением от *** Денисова О.В. обратилась к Главе Администрации Балахнинского городского поселения, в котором просила зарегистрировать её по месту проживания матери по адресу: ***. Однако в такой регистрации ей было отказано, о чем главой администрации выполнена запись над текстом заявления (л.д. 82).

В судебном заседании ответчица - Денисова О.В. пояснила, что ранее проживала в *** и в *** году выехала в ***, пгт. Краснобродский для создания семьи. Однако в начале февраля *** года была вынуждена возвратиться в *** в связи с тяжелой болезнью матери и необходимости ухода за ней. Семья к этому времени у Денисовой О.В. в *** фактически распалась, семейные отношения были прекращены. В связи с этим, ответчица выехала в *** на постоянное место жительство, вывезла свои вещи, взяла документы из школы на сына, перевела его на постоянное обучение в Балахнинскую среднюю школу, вселилась с согласия матери - Д. в занимаемую ей квартиру по адресу: ***, стала ухаживать за ней.

В этот период они совместно проживали, вели общее хозяйство, в частности Денисова О.В. совершала все необходимые покупки, в том числе на личные средства, покупала продукты, лекарства, приобрела стиральную машинку. Однако ввиду заболевания, нахождения на стационарном лечении, наличия постоянных забот, связанных с каждодневным уходом после проведенной ампутации ноги, Д. не смогла оформить заявление на регистрацию Денисовой О.В. по месту жительства. Преждевременную смерть Д. никто не предвидел.

Как далее пояснила Денисова О.В., после смерти матери она осталась проживать в спорной квартире, поскольку право пользования на жилое помещение в пгт. Краснобродский, предоставленное ей для проживания отцом её гражданского супруга, она утратила в связи с прекращением семейных отношений. Другого жилья она ни в ***, ни где-либо не имеет.

Данные объяснения ответчицы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Р. суду показала, что знает Денисову О.В., поддерживает с ней приятельские отношения. В феврале *** года она приехала для ухода за больной матерью вместе с сыном из ***, где проживала. В этот период Денисова О.В. ухаживала за ней матерью - Д. до её смерти в апреле *** года, они совместно проживали, вели общее хозяйство, в частности Денисова О.В. покупала продукты, лекарства, приобрела на свои средства стиральную машинку, выполняла всю работу по уходу за матерью.

Свидетель Л. суду показала, что знает Денисову О.В. и знала её мать - Д,, поскольку они проживали в *** проживает в том же доме, в ***, поддерживает соседские отношения. С декабря *** года Д. заболела, она была направлена на операцию в ***, а затем, приехала в ***. В этот период, до приезда её дочери - Денисовой О.В. , Л. помогала по хозяйству Д. После приезда *** Денисовой О.В. вместе со своим сыном, она стала полностью осуществлять уход за больной матерью, у них был общий бюджет и расходы. Социальный работник приходил один или два раза в неделю, а остальное время помощь оказывала Денисова О.В.

По утверждению свидетеля, зарегистрировать дочь по месту жительства Д. помещала болезнь, невозможность передвигаться после операции.

Допрошенная в качестве свидетеля К. показала, что как социальный работник осуществляла уход за Д. В начале февраля *** приехала её дочь - Денисова О.В. вместе с сыном Д., они стали совместно проживать и осуществлять уход за матерью.

Как далее показала К., она была закреплена в этот период за Д. в качестве социального работника органа социальной защиты, помогала по хозяйству, приобретала продукты, оплачивала коммунальные услуги. Деньги на коммунальные платежи давала Д. Однако данные функции она выполняла два раза в неделю, а во все время уход за Д. и помощь по хозяйству осуществляла её дочь - Денисова О.В., которая приобретала продукты питания, лекарства. В этот период она работала неофициально, как парикмахер на дому, так как после операции по ампутации ноги у матери она постоянно находилась дома.

Допрошенная в качестве свидетеля З. показала, что является двоюродной сестрой Д. и навещала её неоднократно в период болезни, в больнице. В период с начала февраля *** года и до смерти в апреле *** года совместно с Д. проживала её дочь - Денисова О.В., которая вела с ней общее хозяйство, что выражалось в общих покупках, приобретении лекарств, покупке последней стиральной машинки. При этом, по словам свидетеля, Денисова О.В. собиралась оставаться проживать с матерью постоянно, так как её семья распалась и она выехала из погт. Краснобродский в ***, забрала свои вещи, а также документы сына и перевела его учиться постоянно с февраля *** года в ***.

Дополнительно З. пояснила, что Д. признавала дочь Денисову О.В. и её сына - Д. членами своей семьи, желала с ними постоянно проживать, однако ввиду состояния своего здоровья не смогла зарегистрировать их по месту проживания.

Показания данных свидетелей последовательны, они согласуются между собой по обстоятельствам дела и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу:

справкой амбулатории *** от *** о том, что Д. выписалась из стационара ОГБУЗ «*** больница ***» *** и находилась под наблюдением участковой службы Балахнинской амбулатории со дня выписки с диагнозом: атеросклероз сосудов нижних конечностей, окклюзия бедренно-подколенного артериального сегмента и задней большеберцовой артерии слева, некроз 5 пальца левой стопы, артериальная гепертензия 3 ст. раиска, *** выполнена некректомия пятого пальца левой стопы, с *** по *** проводились перевязки на дому по адресу: ***, во время которых присутствовала дочь больной - Денисова О.В.; больная Д. нуждалась в постоянной посторонней помощи (л.д. 114);

посмертным эпикризом ОГБУЗ «*** больница ***» от ***, которым подтвержден вышеуказанный диагноз, дополнено, что *** в связи с ухудшением состояния здоровья Д. проведена ампутация левого бедра; при подготовке к выписке, произошел инфаркт миокарда, от которого больная скончалась; посмертный диагноз: атеросклероз, окклюзия бедренно-подколенного сустава, гангрена 5-го пальца левой стопы, сопутствующий диагноз: коронарный атеросклероз, диффузный кардиосклероз, гипертоническая болезнь, возрастная гипертрофия левого желудочка, анемия (л.д. 115);

ответом Управления министерства социального развития, опеки и попечительства ***, согласно которому Денисова О.В. действительно обращалась с заявлением своей матери Д. на оказание адресной материальной помощи в соответствии с долгосрочной целевой программой «Социальная поддержка населения *** на *** гг.», а также заявлением от имени Д. об оказании ей материальной помощи (л.д. 112, 113);

справками МУО «Балахнинская средняя общеобразовательная школа» от *** *** и от *** *** о том, что Д. действительно обучается в данной школе с ***, а личное дело получено по почте *** (л.д. 81, 133);

гарантийным талоном о приобретении Денисовой О.В. стиральной машинки марки «Занусси» ***, подписанным индивидуальным предпринимателем Г., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от ***, *** и *** об оплате за товар;

сведениями территориального пункта *** в *** УФМС России в ***, согласно которому Денисова О.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, пгт. Краснобродский, ***, в период с *** по *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное К., *** года рождения. Денисова О.В. была зарегистрирована в качестве сожительницы сына К. *** она снята с регистрационного учета по указанному адресу на основании вступившего в законную силу решения Беловского городского суда от *** от ***;

вступившим в законную силу решением Беловского городского суда от ***, установившим факт выезда Денисовой О.В. и её сына - Д. с февраля *** года из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, пгт. Краснобродский, ***, отсутствие у них каких-либо прав пользования данным жильем, в том числе как у членов семьи собственника жилья, по иным законным или договорным основаниям, а так же обстоятельства выезда из спорного жилья, вывоза своих личных вещей, отсутствие оплаты за содержание жилого помещения. В связи с этим, Денисова О.В. и Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Приведенные выше письменные документы объективно подтверждают как объяснения ответчицы, так и показания приведенных выше свидетелей о том, что Денисова О.В., совместно со своим сыном - Д., с *** была вселена своей матерью - Д. в занимаемую ей квартиру, расположенную по адресу: ***, совместно с ней проживала. При этом ответчица осуществляла постоянный ежедневный посторонний уход, доставляла ей заботу за своей матерью, нуждающейся в нем по состоянию своего здоровья в связи с ампутацией конечности вследствие гангрены пятого пальца левой стопы, наличием сопутствующих заболеваний в виде коронарного атеросклероза, диффузного кардиосклероза, гипертонической болезни, возрастной гипертрофии левого желудочка.

Доводы представителя истца о том, что такой уход осуществлялся социальным работником, опровергается показаниями социального работника К., непосредственно осуществляющей такой уход и показавшей, что она оказывала социальную помощь на дому Д. два раза в неделю, а основную постоянную ежедневную помощь оказывала дочь - Денисова О.В. с февраля *** года. Эти сведения согласуются с показаниями свидетелей Р., Л., З., которые в силу характера отношений с Д. могли быть очевидцами описываемых ими событий, а также с данными справки Балахнинской амбулатории, приведенной выше.

Более того, данные свидетели достоверно подтвердили факт ведения общего хозяйства между Д. и её дочерью - Денисовой О.В. , внуком Д., что согласуется с информацией органов социальной защиты об обращении дочери за получением необходимых для лечения дорогостоящих лекарств, что

Сообщенные свидетелями обстоятельства, характеризующие отношения между Д. и Денисовой О.В. как семейные, связанные с предоставлением последней матери заботы, участия в её содержании, истцом не оспорены и не опровергнуты.

Ссылка представителя истца на заявление Д. в орган социальной защиты от *** о том, что она проживает одна, не влияет на выводы суда о наличии у неё семейных отношений с Денисовой О.В. и Д.

По правилам частей 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответ управления социальной защиты населения содержит информацию о том, что с данным заявлением обращалась Денисова О.В., действуя в интересах матери - Д.

Приведенные выше показания свидетелей и письменные документы, свидетельствуют о том, что Денисова О.В., Д. проживали в период с *** совместно с Д., проявляли заботу друг о друге.

В судебном заседании Денисова О.В. пояснила, что в заявлении в орган социальной защиты сведения о составе семьи Д. вносились по факту регистрации по её месту проживания.

При данных условиях, приведенные в заявлении в орган социальной защиты от *** сведения о составе семьи не могут быть признаны достаточными для вывода об отсутствии семейных отношений между Д. и Денисовой О.В. и ведения между ними общего хозяйства.

Факт ведения общего хозяйства подтвержден как показаниями указанных свидетелей о наличии у Д., Денисовой О.В. общего бюджета, совместных покупок, подтверждены приведенным выше гарантийным талоном о приобретении Денисовой О.В. стиральной машинки марки «Занусси» ***, дата которого согласуется с датой первоначального взноса за неё - ***.

Помимо этого, из заявления Д. следует, что она затратила на приобретение лекарственных средств на общую сумму *** рублей (л.д. 113). Это превышает размер её ежемесячной пенсии в *** рублей *** копеек, а, следовательно, принимая во внимание наличие других расходов на приобретение продуктов питания, коммунальные услуги, согласуется с объяснением Денисовой О.В. о вложении ею средств в приобретение для матери лекарственных средств на свои личные накопления.

Данные доводы ответчицы истцом не оспорены и не опровергнуты, доказательств того, что Д. предоставлялись иные меры социальной поддержки, в том числе за счет средств муниципального образования, суду не представлено.

При оценке объяснений ответчицы Денисовой О.В. о приезде в *** на постоянное место жительство в феврале *** года и утрате семейных отношений с гражданским супругом в пгт. ***, суд принимает во внимание, что одновременно с ней приехал и сын - Д., который непосредственно после приезда, ***, был принят в МОУ «Балахнинская средняя общеобразовательная школа» и продолжает обучение в ней до настоящего времени.

Кроме того, установленные решением Беловского городского суда *** от *** обстоятельства выезда Денисовой О.В. и её сына Д. согласуется с доводами ответчицы о выезде с места регистрации по адресу: ***, ***, ***, в *** года, вывозе личных вещей, отсутствии оплаты расходов на проживание и утрате право пользования данным жильем, а также о прекращении семейных отношений с сожителем, на период которых она вселялась собственником жилого дома.

В судебном заседании Денисова О.В. заявила, что данное решение суда признает, обжаловать его не намерена.

Сведения об обстоятельствах болезни умершей Д., необходимости осуществления за ней постоянного постороннего ухода, подтверждают доводы Денисовой О.В. о том, что в силу состояния здоровья мать не смогла оформить во время своей болезни заявление на её регистрацию по месту проживания.

Данные обстоятельства суд признает уважительными причинами, по которым Д. не смогла оформить в установленном порядке вселение своей дочери Денисовой О.В. и её сына - Д.

Более того, доводы ответчицы о том, что время болезни и возможный летальный исход не были ей известны и она намеревалась постоянно проживать в *** совместно с матерью, не противоречат и последующим действиям ответчицы, которая осталась проживать в данной квартире, не имеет в настоящее время другого жилья.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными для вывода суда о том, что: а) Д. *** вселила в жилое помещение свою дочь - Денисову О.В., а также её несовершеннолетнего сына - Д., 2004 года рождения, как близких родственников; б) вселение данных лиц в силу характера близкого родства как матери и дочери не требовало обязательного согласия наймодателя жилого помещения - Администрации Балахнинского городского поселения, которое не могло бы отказать в регистрации со ссылкой на снижение площади занимаемого жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; в) в период совместного проживания матери Д. и дочери Денисовой О.В. их отношения характеризовались заботой, общими интересами и ответственностью дочери перед матерью по осуществлению ухода за ней по состоянию здоровья; г) со дня вселения Денисова О.В. и Д. вели общее хозяйство, имели общий бюджет и расходы, связанные с приобретением продуктов, лекарств и имущества для совместного использования; д) невозможность подачи Д. письменного заявления о регистрации Денисовой О.В. по месту проживания по адресу: ***, было обусловлено состоянием здоровья нанимателя, связанным с ограничением её в подвижности и нахождением на стационарном лечении; е) Денисова О.В. не имеет семейных отношений с другими лицами, а также утратила права пользования жильем по адресу: ***, пгт. Краснобродский, ***, предоставленное ей собственником на период семейных отношений с сыном собственника жилого дома.

Совокупность данных обстоятельств объективно указывает на приобретение Денисовой О.В. равного с нанимателем Д. права пользования спорным жилым помещением по адресу: ***, в соответствии с требованиями части 1 ст. 70 ЖК РФ.

Принимая во внимание право несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ), малолетний сын Денисовой О.В. - Д., *** года рождения, так же приобрел на основании части 1 ст. 70 ЖК РФ равное с ней и нанимателем Д. право пользования указанным жилым помещением.

При таких условиях, Денисова О.В. имеет право требовать на основании ст. 82 ЖК РФ перевода прав и обязанностей умершего нанимателя спорного жилого помещения - Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решая вопрос о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения суд принимает во внимание, что целевым назначением жилищного фонда является его использование для проживания в них граждан *** в соответствии с жилищным законодательством в интересах населения соответствующего муниципального образования. Правоотношения между собственником жилищного фонда и иными органами государственной власти, местного самоуправления, иными организациями, связанные использованием муниципального имущества носят публично-правовой характер, а права и обязанности сторон определяются как из соответствующих договоров, так и исходя из целевого использования имущества, интересов населения муниципальных образований, а также полномочий этих органов, закрепленных федеральными законами, законами субъектов федерации и правовыми актами.

Данный вывод следует из ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому в собственности муниципальных образований может находиться имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения. Пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями осуществляется в соответствии с установленными статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» видами имущества, в частности имущества, предназначенного для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения и иных полномочий, указанных в данной норме.

По истечении срока договора безвозмездного пользования имуществом от *** стороны не заключили никаких соглашений о прекращении его действия, не совершили иных предусмотренных законом действий по его расторжению (уведомлений о прекращении действия в связи с истечением срока, акта о возвращении имущества собственнику и т.п.). Таких документов сторонами суду не представлено.

Поэтому по правилам части 2 ст. 621, части 2 ст. 689 ГК РФ договор безвозмездного пользования имуществом от *** считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, а муниципальный жилой фонд, находящийся на территории городского поселения общежития используется Администрацией Балахнинского городского поселения для осуществления полномочий, предусмотренных ст. 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С учетом изложенного, именно на Администрацию Балахнинского городского поселения, являющегося надлежащим ответчиком по делу должна быть возложена обязанность заключить с Денисовой О.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

2. Разрешая требования Чирковой А.А.о признании её членом семьи нанимателя Д., признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Чиркова А.А., *** года рождения, является совершеннолетней дочерью Денисовой О.В. , внучкой Д. и была ранее зарегистрирована совместно с бабушкой по адресу: *** снята с регистрационного учета по данному месту проживания *** (л.д. 85-93). В настоящее время она имеет регистрацию по адресу: ***.

Соответственно применительно к положениям части 1 ст. 70 ЖК РФ Чиркова А.А. по отношению к Д. нанимателю жилого помещения по адресу: ***, она являлась иным родственником, для приобретения которым равного с нанимателем права пользования жильем требовалось вселение его как члена семьи (совместное проживание и ведение общего хозяйства), так и согласие наймодателя.

С письменным заявлением о регистрации Чирковой А.А. по месту проживания по адресу: ***, Д. не обращалась, согласия наймодателя - Администрации Балахнинского городского поселения на данное вселение и регистрацию, получено не было.

Вместе с тем, доказательств того, что Чиркова А.А. была вселена к Д. в качестве члена семьи, совместно с ней проживала и вела общее хозяйство, имела общий бюджет и расходы, суду представлено не было.

Так, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей: Р., Л., З., К. не подтвердил факт совместного проживания ни ранее, ни с февраля *** года и по день смерти Д. совместно с ней Чирковой А.А., пояснив, что в это время умершая проживала одна, а затем к ней вселилась Денисова О.В. и её сын - Д.

Данное обстоятельство подтвердила и ответчица Денисова О.В.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, в частности: а) отсутствие выраженного в установленном порядке согласия нанимателя и наймодателя, являющегося в данном случае обязательным в силу части 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение Чирковой А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, б) недоказанность её фактического вселения в спорное жилье в качестве члена семьи нанимателя Денисовой О.В. (совестное проживание и ведение общего хозяйства), объективно свидетельствует об отсутствии у суда оснований для признания за Чирковой А.А. равного с умершим нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Доводы о том, что ранее Чиркова А.А. проживала и была зарегистрирована совместно с Д. в принадлежащей ей на праве собственности *** жилом *** в ***, признанном аварийным снесенном в последствии, не имеют для рассматриваемого спора правового значения.

Еще до сноса дома и заключения договора социального найма от *** между Администрацией Балахнинского городского поселения и Д. в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: ***, Чиркова А.А. снялась с регистрационного учета (***) из квартиры в снесенном жилом доме и встала на учет по другому месту жительства по адресу: ***, где и зарегистрирована до настоящего времени.

Утверждения ответчицы Денисовой О.В. о том, что Чиркова А.А. снялась с регистрационного учета под давлением работников Администрации Балахнинского городского поселения, не были подтверждены в ходе судебного заседания какими-либо доказательствами по делу.

Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении Чирковой А.А. семейных отношений с Д. и выезде на другое постоянное место жительство. Поэтому у Администрации Балахнинского городского поселения отсутствовали правовые основания для учета прав Чирковой А.А. при предоставлении Д. жилого помещения по договору социального найма от *** по адресу: ***.

Более того, собственником жилого помещения в доме, признанном аварийным, Чиркова А.А. не являлась, правом на получение компенсации в связи со сносом жилья в соответствии с требованиями пункта 10 ст. 32 ЖК РФ она не обладала и не обладает в настоящее время.

Настоящий иск ею предъявлен по иным основаниям - о признании её членом семьи нанимателя Д. в соответствии с требованиями части 1 ст. 70 ЖК РФ. Однако по делу таких обстоятельств установлено не было.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Чирковой А.А. к Администрации Балахнинского городского поселения о признании её членом семьи нанимателя Д., признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, о возложении обязанности заключить с Чирковой А.В. договор социального найма этого жилого помещения, должно быть отказано.

3. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с отказом в иске с ответчика - Чирковой А.А. в доход бюджета муниципального образования *** и района подлежит взысканию государственная пошлина по делу, которая не была уплачена ею при подаче иска по ставке пошлины, предусмотренной ст. 333.19 НК РФ по искам неимущественного характера, в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░., ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ *** ░░░░░░ (*** ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

4. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░