Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3853/2015 от 22.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Гончарова Д.С., при секретаре Басте О.Н., с участием прокурора Степановой О.Н., адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бучинского А.Л. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 года, которым отказано осужденному Бучинскому А.Л. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н., в защиту осужденного Бучинского А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Бучинский А.Л. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что он не нарушает режим содержания, имеет поощрение, встал на путь исправления, имеет заболевание, является инвалидом 3 группы.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 года осужденному Бучинскому А.Л. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бучинский А.Л. просит постановление суда первой инстанции отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении, кроме администрации ФКУ ИК-5 поддержано руководителем ОП ОНК по КК Г. от 11.02.2015 года, однако суд первой инстанции в своем решении не упомянул об этом. Автор жалобы указывает, что действительно у него имеется задолженность по алиментам, но возможность погасить задолженность в данный момент у него отсутствует, поскольку его пенсию по инвалидности получает по доверенности его бабушка, инвалид второй группы, которая нуждается в дорогостоящем лечении. Со слов автора жалобы, у него всего лишь одно поощрение, и как инвалид в производственном процессе не участвует, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях по состоянию здоровья не возможно. Считает главным, что он не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, поддерживает социально-полезные связи, в быту коммуникабелен и морально устойчив. По его мнению, судом первой инстанции не соблюден принцип гуманизма.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях КК С. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. Постановление суда автор возражений считает законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть условно-досрочное освобождение - не обязанность суда, и оно может быть применено к осужденному, если судом будут установлены достаточные данные, свидетельствующие о его исправлении до истечения срока наказания.

Из положений ст.175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материалов дела, приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2013 г. Бучинский А.Л. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

Не отбытый срок наказания Бучинского А.Л. на 21.04.2015 год составляет 1 год 6 месяцев 25 дней, то есть он имеет право на условно-досрочное освобождение.

Давая оценку поведению осужденного, суд первой инстанции учитывал, что за весь период отбывания наказания, т.е. за 2 года 1 месяц 5 дней, согласно справке о поощрениях и взысканиях Бучинский А.Л. имеет лишь 1 поощрение, которое ему было объявлено в 2015 году, то есть в период времени, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством, что, по мнению суда, указывает на то, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят продолжительного и устойчивого характера, а также свидетельствует о том, что осужденный в полной мере не желает становиться на путь исправления.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке №<...>, осужденный имеет задолженность по выплате алиментов в размере 238 545 рублей 57 копеек.

Исследовав представленные материалы в их совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется, так как достаточных доказательств его исправления суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение Бучинского А.Л., от наказания будет преждевременным и не достигнет целей наказания, а также явится нарушением ст.43 УК РФ, то есть принципа справедливости.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.