Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-232/2015 ~ М-84/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-232/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2015 года                                                                                           г. Борисоглебск

    Борисоглебский       городской     суд       Воронежской      области       в       составе:

председательствующего-судьи                                                     Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                               Гринцевич Е.Г.,

с участием:

представителя истца                                Колбасиной В.В.,

представителя ответчика                            Демидовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жукова Юрия Витальевича к Структурному подразделению филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ, Центрально-Черноземному банку Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по прекращению операций по вкладу незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдением требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд <адрес> с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил в структурном подразделении № филиала Центрально-Черноземного банка «Сбербанк России» договор банковского вклада № №. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в подразделение бнка с просьбой выплатить ему часть денежных средств, находящихся на счету, либо выдать ему сберегательный сертификат. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в проведении операции по счету. Как следует из направленного в его адрес заключения истцу отказано в проведении операции ввиду того, что «документы, предоставленные клиентом, не поясняют экономического смысла проводимых операций». ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию с требованием выдать часть денежных средств наличными, либо в виде сберегательного сертификата. Претензия оставлена без ответа. Истец считает действия по прекращению операций по банковскому счету незаконными и ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 834, 845, 849, 856 ГК РФ и положения Закона «О защите прав потребителей» просит: признать действия ответчика незаконными, взыскать в его пользу неустойку в размере, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусматривает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования, подсудного мировому судье.

Подпунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что цена иска не превышает 50 000 руб. Следовательно, Борисоглебским городским судом <адрес> данное дело принято с нарушением правил подсудности.

А потому, дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.ч.1 п.5, ст.33 ч.2, п.3, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Гражданское дело № –232/15 по иску ФИО1 к Структурному подразделению филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ, Центрально-Черноземному банку Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по прекращению операций по вкладу незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдением требований потребителя передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: