Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2020 ~ М-1136/2020 от 27.05.2020

УИД: 66RS0011-01-2020-001529-36

Дело № 2-1225/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                           11 сентября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Запрудиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А.В. к Филимонову В.В. о взыскании убытков, штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя (л.д.5-6).

            В обоснование иска указала, что * между Волковой А.В. и Филимоновым В.В. заключен договор подряда на ремонт дом, расположенного в СНТ №* на земельном участке №* в г. Каменске-Уральском. Перечень работ был согласован в приложении к договору и в п. 4 договора, в котором также стороны согласовали сроки окончания работ - 12.05.2020. Свои обязательства истица выполнила, заплатив ответчику 432 000 руб., что подтверждается распиской. 25.05.2020 истица сообщила об отказе от исполнения договора по причине существенного нарушения сроков выполнения работ, потребовав возврата всей выплаченной суммы. В связи с чем, у истицы возникли убытки на сумму 432 000 руб. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения работ в определенные договором сроки, заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 2% от общей суммы работ по договору за каждый просроченный день. 14.05.2020 истица обратилась к ответчику с претензией о выплате штрафа, претензия вручена лично ответчику, однако требования были оставлены без удовлетворения. Кроме того, ответчик в нарушение п. 2.1 договора не представил истцу ни одного чека на приобретенный подрядчиком за счет заказчика строительный материал.

В исковом заявлении истец просит:

-Взыскать с Филимонова В.В. в пользу Волковой А.В. убытки по договору подряда от * в размере 432 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.05.2020 по 31.05.2020 в размере 166 592 рублей 00 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Волкова А.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Запрудина Н.А. (по доверенности от * – л.д.36, 36 об.) в судебном заседании заявленные требования поддержала, за исключением требования о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на отсутствие сведений о выполнении ответчиком ремонтных работ другим потребителям. Дополнительно пояснила, что ответчик некачественно выполнял работы, что вынудило истца * заключить договор подряда с <данные изъяты>., который исправил недостатки. Полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик Филимонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.72).

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля <данные изъяты>, просмотрев фотографии на флэш - носителе, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 указанной статьи, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 3 указанной статьи при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что * между Волковой А.В. и Филимоновым В.В. заключен договор подряда на ремонт дом, расположенного в СНТ №* на земельном участке №* в г. Каменске-Уральском (л.д.76-79). Перечень работ был согласован в приложении к договору (л.д.80, 81) и в п. 4 договора, в котором также стороны согласовали сроки окончания работ - 12.05.2020.

Свои обязательства истица выполнила, заплатив ответчику 432 000 руб., что подтверждается распиской от 25.04.2020 (л.д.88).

14.05.2020 истица обратилась к ответчику с претензией о выплате штрафа, претензия вручена лично ответчику, однако требования были оставлены без удовлетворения (л.д.82-83).

25.05.2020 истица сообщила ответчику об отказе от исполнения договора по причине существенного нарушения сроков выполнения работ, потребовав возврата всей выплаченной суммы (л.д.85).

В связи с чем, у истицы возникли убытки на сумму 432 000 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения работ в определенные договором сроки, заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 2% от общей суммы работ по договору за каждый просроченный день.

Кроме того, ответчик в нарушение п. 2.1 договора не представил истцу ни одного чека на приобретенный подрядчиком за счет заказчика строительный материал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что результат работ был принят истцом, равно как и доказательств вины потребителя в нарушении срока выполнения работы судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу.

Поскольку ответчик Филимонов В.В. существенно нарушил срок выполнения работы, истец Волкова А.В. была вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

Кроме того, * между истцом и <данные изъяты> заключен договор подряда на выполнение строительных работ (л.д.89-94).

Как пояснил в суде свидетель <данные изъяты>, он выполнял работы по договору подряда от *, устранял множество строительных недостатков, допущенных по вине ответчика, в нарушение пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок по договору от * ответчиком нарушен, начавшиеся работы ответчиком выполнены некачественно, суд приходит к выводу суда о взыскании с ответчика убытков по договору подряда от * в размере 432 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора за период с 13.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 166 592 руб., из расчета 19 дней просрочки, ежедневной неустойки в размере 8 768 руб. (8 768 руб. х 19 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая чрезмерный размер неустойки (720% годовых), суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец не поддержала требования о взыскании штрафа в порядке ст. 13 ЗПП, поскольку в материалах отсутствуют доказательства систематического выполнения ответчиком ремонтных работ другим потребителям. Материалами дела также не подтверждается указанное обстоятельство.

В связи с чем, требование Волковой А.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо оставить без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей за составление иска.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 744 руб. 13 коп. (за требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Волковой А.В. к Филимонову В.В. о взыскании убытков, штрафа по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова В.В. в пользу Волковой А.В. убытки по договору подряда от * в размере 432 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.05.2020 по 31.05.2020 в размере 100 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.; всего 535 500 (пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Филимонова В.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» в размере 4 744 (четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 13 копеек.

Требование Волковой А.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                                       С.Л. Мартынюк